Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 745/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 745/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 745/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 745/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier I. V. H.
S-a luat spre examinare, pentru soluționare, recursul declarat reclamantul ., împotriva Sentinței civile nr.824 din data de 30.10.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul C. M., având ca obiect îmbogățirea fără justa cauza
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 300 lei, precum și faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă de către reclamant.
Instanță rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față ,constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Argeș la data de 15.11.2011 sub nr_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul C. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la restituirea sumei de 7033,16 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.715/CM/15.09.2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.117/R-CM/28-01-2009 a Curții de Apel Pitești, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului contravaloarea unor drepturi salariale, însă acesta a beneficiat în mod nejustificat de două ori de efectele titlului executoriu, urmare a unor executări silite distincte, astfel că suma indicată este deținută fără un temei legal.
Creditorul a apelat inițial la executarea silita în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 715/CM/15.09.2008 a Tribunalului Argeș, constituindu-se prima data dosarul nr. 163/2008 al B. B. E. A., în care la data de 11.11.2008 au fost executate silit conturile reclamantei cu suma totala de 11.828,83 lei.
Ulterior, pârâtul a apelat la o nouă executare silita în baza aceluiași titlu executoriu reprezentat de sentința civilă menționata constituindu-se un nou dosar de executare cu nr. 1798/2009 al B. R. C. C..
Precizează că în urma executării abuzive s-a extras din contul său suma de 7033,16 lei, despre care pretinde a fi în litigiu și pentru care solicita a se dispune restituirea.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 404 ind.2 alin 3 C.pr.civ. și art. 256 din Codul Muncii.
Prin sentința civilă nr 536/03.05.2012 ,Tribunalul Argeș a admis excepția de necompetența materială și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești pe rolul căreia pricina a fost înregistrată sub același număr la data de 28.05.2012.
Ulterior, la 07.12.2014 reclamanta a depus la dosar o precizare a acțiunii în sensul că a indicat drept temei de drept substanțial al pretențiilor sale, în principal instituția plății nedatorate cât și a îmbogățirii fără just temei, în subsidiar răspunderea delictuală, arătând că nu exista nici un argument juridic pentru care suma solicitată să rămână în patrimoniul pârâtului urmând ca în limita propriei îmbogățiri acesta să fie obligat la restituire; la 20.11.2014 a formulat noi precizări făcând trimitere exclusiv la instituția îmbogățirii fără justă cauză, prin executarea realizată producându-se i sărăcire a patrimoniului său, respectiv o îmbogățire a patrimoniului pârâtului, susținând că în cauză nu este incidentă procedura prevăzută de art. 404 ind.2 alin.3 Cod proced. civ. care are ca ipoteză situația-premisă în care titlul executoriu sau executarea silită este desființată.
Pârâtul nu a depus întâmpinare, însă a formulat concluzii scrise depuse în cauza la 28.01.2015 prin care a solicitat respingerea acțiunii precizate, cu mențiunea că cele două executări silite la care se face trimitere de către reclamantă, nu au depășit cuantumul sumelor la care era îndreptățit prin titlul executoriu, arătând că inițial sumele recuperate prin executare au fost mai mici decât cele stabilite, acesta fiind motivul pentru care s-a adresat cu o noua cerere B. R. C. care a procedat la o recuperare în continuare a drepturilor cuvenite.
Prin sentința civilă nr. 824 din data de 30.10.2015, Judecătoria Pitești a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta .,, în contradictoriu cu pârâtul C. M. și a obligat reclamantă să plătească B. R. C. - C. suma de 50 de lei reprezentând contravaloarea operațiunilor de copiere și transmitere a dosarului de executare silită nr.1798/2009.
Pentru a dispune astfel ,prima instanță de judecată a reținut faptul că, prin sentința civilă nr nr.715/CM/15.09.2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.117/R-CM/28-01-2009 a Curții de Apel Pitești reclamanta a fost obligată la plata către mai mulți angajați, printre care și pârâtul de față a contravalorii drepturilor salariale pentru sărbătorile de Paști și C. aferente perioadei 2005-2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, ce vor fi actualizate cu indicele de inflație ca și la plata către toți aceștia sumei totale de 4500 lei cheltuieli de judecată
În vederea realizării creanței sale, pârâtul din prezentul dosar, împreună cu alți 45 de creditori, au formulat cerere de executare silită.
S-a format dosarul de executare silită nr. 163/2008 al B. B. E. A., dosar în care s-a întocmit raport de expertiză contabilă de către expert T. Netty în vederea determinării întinderii creanței la care pârâtul era îndreptățit.
S-a stabilit că reclamanta datorează pârâtului suma de_ lei reprezentând drepturi reactualizate, la care se adaugă 97,83 lei cheltuieli de judecată ( f.33), pârâtul figurând la poziția 31 din tabelul anexă al lucrării de specialitate.
S-a întocmit de către executorul judecătoresc procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare din data de 21.08.2008 ( f. 44) în cuantum total de 74.938 lei ( onorariu executor cu TVA, onorariu avocat, onorariu expert contabil și taxă timbru) și s-a emis la aceeași adresa de înființare poprire asupra conturilor reclamantei (f.45).
Executorul a virat în contul pârâtului sumele stabilite prin raportul de expertiza reprezentând drepturi salariale, actualizarea drepturilor bănești cuvenite, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare, creditorul recunoscând prin notele scrise că a încasat sumele executate silit prin intermediul B. E. B. A.. Din extrasul de cont existent la fila 93 a cauzei rezultă că la 11.11.2008 a fost virată către executor suma de 395.498 lei în cadrul dosarului 163/2008 pentru 46 de creditori
Nu aceste sume încasate de pârât fac obiectul judecății prezente, ci suma de 7033,16 lei despre care se arată prin acțiune că a ajuns în patrimoniul pârâtului în urma executării silite realizate în cadrul dosarului de executare nr. 1798/2009 al B. R. C. C..
În această privință s-a observat că la 26.02.2009 pârâtul C. M. formulează o cerere de executare silită către B. R. C. C. pentru executarea sentinței civile nr.715/CM/15.09.2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.117/R-CM/28-01-2009 a Curții de Apel Pitești, înregistrându-se dosarul cu numărul amintit în aliniatul precedent, dispunându-se efectuarea unei alte expertize contabile întocmită de expert contabil evaluator A. L. V., prin care în raport de contractele colective de muncă pentru anii 2004-2007, de adresele P. către sucursale privind stabilirea salariului mediu brut pentru intervalul 2003-2008 și de indicii prețurilor de consum total comunicați de Institutul Național de S., se stabilește că suma cuvenită creditorului cu reactualizările aferente este de 13.774,35 lei față de_ lei cât se executase anterior ( f. 151-152). În aceste condiții se emit somația și adresa de înființare a popririi pentru suma totală de 7033,16 lei reprezentând debitul reactualizat datorat, cheltuieli de executare, onorariu de avocat și onorariu pentru executor ( f.157 și 158), la 10.03.2009 încheindu-se procesul - verbal de distribuire a sumelor, iar la 20.03.2009 procesul-verbal prin care executorul judecătoresc a constatat achitate integral obligațiile prevăzute în titlul executoriu și a dispus închiderea dosarului execuțional nr.1798/2009 (f.162).
Sub acest aspect s-a avut în vedere că îmbogățirea fără justă cauză (fără just temei) este un fapt juridic licit considerat de literatura juridică ca izvor de obligații și consacrat și de practica judecătorească.
În conținutul Codului civil se regăsesc texte care fac aplicarea principiului de mai sus, prin aceea că se impune o obligație de restituire atunci când are loc o mărire a patrimoniului unei persoane pe seama patrimoniului altei persoane (art. 484, 493, 494, 997, 1618, 1691 din C. civ.), în practica judiciară ,dar și în literatura de specialitate, conturându-se condițiile cumulative în care poate fi intentată o acțiunea în restituire, respectiv: mărirea unui patrimoniu prin dobândirea unei valori apreciabile în bani;micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi altuia;existența unei legături între mărirea unui patrimoniului și diminuarea celuilalt; ambele efecte să fie rezultatul unei cauze unice; absența unei cauze legitime a măririi unui patrimoniu în detrimentul altuia (să nu existe temei legitim); absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea, de către cel care și-a micșorat patrimoniul, a pierderii suferite.
Această din urmă condiție instituie în fapt caracterul subsidiar al acțiunii de restituire întemeiată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză, pentru ipoteza în care reclamantul nu are nici o altă acțiune în justiție pentru valorificarea dreptului său.
Prin raportare la limitele în care instanța a fost învestită prin cererea precizatoare, față de probatoriul cauzei s-a constatat că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiile anterior menționate, deși obligația probei în acest sens îi revenea reclamantei conform art. 1169 cod civil.
Astfel s-a observat că, în speță, titlul executoriu face trimitere la drepturi salariale în favoarea angajaților, cu actualizări în raport de indicele de inflație aplicabil la data plății pentru o anumită perioadă de timp, fără ca în dispozitivul hotărârii judecătorești, să apară individualizate sumele concrete cuvenite cu acest titlul fiecăruia dintre creditori, împrejurare față de care în cursul executării silite era necesar a se stabili întinderea creanței, respectiv caracterul lichid al acesteia.
Un prim aspect de reținut este acela că apărările reclamantei vizează . a unor sume de bani în baza unui singur titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 715/CM/15.09.2008 pronunțata în dosarul cu nr_ al Tribunalului Argeș rămasa irevocabilă prin decizia civilă nr 117/R-CM/28.01.2009 a Curții de Apel Pitești.
Reclamanta pretinde prin acțiunea precizată că pârâtul a încasat în doua rânduri diverse sume de bani și că o parte din ele nu ar avea o bază legală, recunoscând prin susținerile ei că executarea decurge exclusiv din titlu executoriu amintit în paragraful anterior, dar supune analizei instanței, în mod independent numai o parte din operațiunile financiare efectuate, deși susținerile sale implicau conexiuni și raportări față de ambele plăți invocate.
O a doua chestiune cu relevanță în soluționarea litigiului constă în împrejurarea că pentru a se constata temeinicia pretențiilor sale reclamanta trebuia să dovedească mai întâi cuantumul sumei la care creditorul era îndreptățit în baza titlului executoriu, pentru ca prin raportare la această să se analizeze dacă pârâtul a încasat mai mult decât i se cuvenea și cu cât anume, urmând ca implicit să se stabilească astfel existența sau inexistența unei cauze legitime a măririi patrimoniului său, relevanță în cauză având și natura drepturilor salariale executate, dar și faptul că executarea nu a avut loc imediat după pronunțarea hotărârii, ci după un anume interval de timp, ceea ce a atras alte actualizări cu implicații asupra cuantumului drepturilor astfel stabilite, fiind de esența a se demonstra în mod cert că pârâtul nu mai putea pretinde în completare și suma de 7033,16 lei ( incluzând și cheltuielile aferente executării), aspect care nu rezultă din probatoriul administrat.
Dimpotrivă, din cele două dosare de executare s-a constatat că sumele executate au fost calculate de experți contabili, în cea de-a doua executare fiind vorba de o executare pentru diferențele salariale rezultate cu actualizările impuse prin titlul executoriu cuvenite creditorului C. M. ; reclamanta nu a contestat această din urmă executare și nici nu a formulat apărări legate de un eventual calcul eronat al acestor drepturi.
În raport de toate aceste circumstanțieri a rezultat că, cel puțin una dintre condițiile cerute pentru admiterea acțiunii în îmbogățire fără justă cauză nu s-a dovedit a fi îndeplinită, respectiv cea constând în mărirea patrimoniului pârâtului fără o cauză legitimă, pretențiile reclamantei fiind astfel neîntemeiate, împrejurare față de care nu se vor mai analiza celelalte cerințe, inclusiv cele legate de caracterul subsidiar al unei asemenea acțiuni.
Pentru aceste argumente și în temeiul textelor de lege amintite, acțiunea așa cum a fost modificată a fost respinsă, prin raportare și la disp. art. 274 cod proced.civ.
D. fiind că a fost înaintat în copie certificată dosarul de executare nr. 1798/2009, reținând culpa procesuală a reclamantei, s-a dispus obligare acesteia la plata către B. R. C. - C. a sumei de 50 de lei reprezentând contravaloarea operațiunilor de copiere și transmitere a dosarului de executare silită menționat.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamanta ., ,care a invocat următoarele motive:
Plățile efectuate rezultă din extrasele de cont ce se găsesc atașate la dosarul cauzei,extrase de cont ce atestă plata acestui dosar de executare, suma fiind pusă pe seama și la dispoziția biroului executorului judecătoresc.
Îmbogățirea fără justă cauză își găsește aplicabilitatea în această situație având în vedere următoarele elemente :presupune o scădere a patrimoniului recurentei ,scădere ce a avut loc prin a treia executare, întrucât cea de a treia executare nu era datorată având în vedere că obligația de plată era stinsă;presupune o creștere a patrimoniului pârâtului, creștere ce s-a materializat în momentul achitării pe cale silită a sumelor ce au fost executate pentru a treia oară, această creștere patrimonială nefiind consecința existenței vreunei alte obligații de plată instituite în sarcina recurentei; cu privire la legătura de cauzalitate existentă între această creștere respectiv diminuare patrimonială se apreciază că există întrucât creșterea patrimoniului pârâtului a avut loc ca urmare a scăderii patrimoniului recurentei .
Actualizarea cu indicele de inflație a unei creanțe nu constituie o despăgubire ci se subscrie obligației principale întrucât are menirea de a asigura îndeplinirea exactă a acesteia .
Instanța de fond în mod greșit nu a reținut ca și probe temeinice înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Prin urmare, pârâtul – intimat a primit mai mult decât s-a stabilit prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 715/15.09.2008, încasând fără un temei legal sumele executate, sume ce au condus la o sărăcire nejustificată a patrimoniului recurentei .
În drept,recursul a fost întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9,304 indice 1 și 312 C.pr.civ.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, în virtutea disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
Recurenta a pretins faptul că intimatul ar fi încasat în plus suma de 7033 lei,ca urmare a executării sentinței civile nr nr.715/CM/15.09.2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.117/R-CM/28-01-2009 a Curții de Apel Pitești .Astfel,invocându-se acest titlu executoriu, s-a format dosarul de executare silită nr. 163/2008 al B. B. E. A.,în care a fost executată din conturile sale suma de 9315 lei .Intimatul a recunoscut, prin notele scrise,faptul că a încasat sumele executate silit prin intermediul B. E. B. A..
La data de 26.02.2009 ,intimatul-pârât C. M. a formulat o cerere de executare silită către B. R. C. C. pentru executarea sentinței civile nr.715/CM/15.09.2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.117/R-CM/28-01-2009 a Curții de Apel Pitești, fiind format dosarul de executarea nr. 1798/2009 .În acest dosar s-a stabilit că suma cuvenită creditorului cu reactualizările aferente este de 13.774,35 lei față de_ lei cât se executase anterior ( f. 151-152) și s-au întocmit acte de executare pentru suma totală de 7033,16 lei reprezentând debitul reactualizat datorat, cheltuieli de executare, onorariu de avocat și onorariu pentru executor ,astfel cum s-a menționat în procesul –verbal de la fila 155 . Conform procesului verbal depus în copie la fila 162 ,la data de 20.03.2009 executorul judecătoresc a constatat achitate integral obligațiile prevăzute în titlul executoriu și a dispus închiderea dosarului de executare nr.1798/2009 .
Recurenta nu a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită întocmite în acest din urmă dosar de executare și nici nu a făcut dovada cuantumului sumei de bani care i s-ar fi cuvenit intimatului în temeiul sentinței civile nr.715/CM/15.09.2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.117/R-CM/28-01-2009 a Curții de Apel Pitești.În opinia sa,numai suma de bani executată în cadrul dosarului de executare silită nr. 163/2008 al B. B. E. A. ar fi fost datorată intimatului,însă recurenta nu s-a referit în niciun fel la considerentul pentru care în dosarul de executare nr.1798/2009 s-a efectuat un nou calcul.Or ,astfel cum a reținut și prima instanță de judecată ,s-a procedat în acest mod tocmai pentru că au fost avute în vedere contractele colective de muncă pentru anii 2004-2007, adresele P. către sucursale privind stabilirea salariului mediu brut pentru intervalul 2003-2008 și indicii prețurilor de consum total comunicați de Institutul Național de S..
Recurenta avea posibilitatea să conteste această executare .Nefăcând dovada că, procedând în acest mod,s-ar fi stabilit că nu datora cea de-a doua sumă executată,respectiv cea de 7033,16 lei,era imperios necesar,a se proba de către recurentă faptul pretins de prima instanță de judecată referitor la cuantumul sumei la care creditorul era îndreptățit în baza titlului executoriu.Numai în contextul în care era făcută o astfel de dovadă ,instanța de judecată putea să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile unei acțiuni întemeiate pe îmbogățirea fără justă cauză.
Pentru intentarea acțiunii în restituire având ca temei îmbogățirea fără justă cauză este necesar a fi îndeplinite 5 condiții, respectiv mărirea patrimoniului pârâtului, micșorarea patrimoniului reclamantei, existența unei legături între sporirea patrimoniului pârâtului și diminuarea patrimoniului reclamantei, în sensul că ambele fenomene, adică atât sporirea, cât și micșorarea, să fie efectul unei cauze unice, absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului pârâtului, absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea, de către reclamant a pierderii suferite.
Aceste condiții trebuie îndeplinite în mod cumulativ ,iar în contextul inexistenței unor dovezi privind cuantumul sumei de bani ce se cuvenea intimatului în temeiul sentinței civile nr.715/CM/15.09.2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.117/R-CM/28-01-2009 a Curții de Apel Pitești nu se poate verifica dacă mărirea patrimoniului intimatului s-a realizat în lipsa unei cauze legitime
Înscrisurile depuse la dosar nu erau suficiente, neputându-se conchide că suma executată inițial ar fi fost cea datorată în temeiul titlului executoriu câtă vreme acesta a menționat inclusiv actualizarea drepturilor salariale cu indicele de inflație la data plății efective.Or,cea de-a doua executare a reprezentat tocmai o executare pentru diferențele salariale cu actualizările impuse prin titlul executoriu,numai o expertiză putând fi lămuritoare în cauză.Recurenta nu a solicitat în fața primei instanțe de judecată această probă ,astfel că ,raportat la prevederile art. 1169 C.civ. vechi ,conform cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească ,pretențiile sale sunt nefondate.
Pentru toate aceste considerente,constatând că în cauză nu se poate reține faptul că s-ar fi făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru intentarea unei acțiuni întemeiate pe îmbogățirea fără justă cauză,în mod corect ,prima instanță de judecată a respins acțiunea,astfel cum a fost precizată .
În consecință,în temeiul art. 312 C.pr.civ. ,tribunalul va respinge recursul ca fiind nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul ., împotriva Sentinței civile nr.824 din data de30.10.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul C. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, I. V. H. |
Red/Tehn. S.I.Ț
2 ex./03 noiembrie 2015
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 330/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 737/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
