Revendicare imobiliară. Decizia nr. 3239/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3239/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 3239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3239/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta S. A. LIBERTATEA împotriva Sentinței civile nr. 184/2015, pronunțată de Judecătoria Costești, intimată fiind pârâta S. C. FRUCTIGENA S R L, având ca obiect revendicare imobiliară grănițuire.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 13.03.2014, reclamanta S. AGRICOLA LIBERTATEA SA cu sediul in com.L. Corbului, ., jud.Arges, a solicitat instanței in contradictoriu cu paratul . cu sediul in oras Costesti, ., jud.Arges, sa pronunte o hotarare prin care sa se constate ca reclamanta este proprietara suprafetei de 10360m.p. teren situat in intravlianul com.L. Corbului, ., jud.Arges si sa dispuna granituirea proprietatilor.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca societatea are profil agro-zootehnic și s-a înființat în temeiul Legii nr. 36/1991, în urma desființării Cooperativei agricole de producție (CAP) Mârghia, preluând 36% din patrimoniul acesteia. Ea a beneficiat de prevederile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, în redactarea inițială, potrivit cărora „ Construcțiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, mașinile, utilajele și alte asemenea mijloace fixe, ce au aparținut cooperativei agricole de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale, plantațiile de vii și pomi și animalele devin proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat cu personalitate juridică, dacă se vor înființa". Conform art.28 alin. 2 din același act normativ, bunurile de mai sus au constituit aportul în natură al foștilor cooperatori la noua asociație. In același timp și în același mod a fost constituită și S. A. Mârghia, care a preluat 64% din patrimoniul Cooperativei agricole de producție (CAP) Mârghia. In acest mod, societatea care a primit o parte din construcțiile agrozootehnice prin protocolul încheiat la data de 28.02.1992, încheiat cu Comisia de lichidare a fostului CAP Mârghia, a devenit, în temeiul legii, proprietara terenului aferent. Conform art. 26 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, aprobat prin HG nr. 131/1991, în redactarea pe care acesta o avea la data întocmirii protocolului de predare-primire „Terenurile proprietatea asociațiilor de tip privat, cu personalitate juridică, cu excepția asociațiilor cu profil zootehnic care se vor înființa, conform art.28 din Lege, se înscriu în tabelul anexă nr. 14a. După stabilirea suprafeței ce revine fiecărui titular și validarea de către comisiile județene a opțiunii lor potrivit prevederilor art. 26 din lege, vor fi puși în posesia terenurilor, grupat în cadrul asociației. Pentru asociațiile de tip privat cu personalitate juridică de profil zootehnic, care se înființează conform ari. 28 din lege, terenurile necesare bazei furajere se înscriu în tabelul anexă 14b, urmând ca la punerea în posesie să se procedeze potrivit prevederilor alineatului precedent." Din interpretarea coroborată a prevederilor legale citate mai sus rezultă că, în cazul asociațiilor cu profil zootehnic, procedura de validare si punere în posesie a fost necesară numai pentru „terenurile necesare bazei furajere".Terenul în litigiu nu este necesar bazei furajere ci este aferent construcțiilor agrozootehnice care au aparținut fostei cooperative agricole de producție și care au devenit, de drept, proprietatea asociației de tip privat care s-a înființat ( societatea agricolă este o astfel de „asociație"). In temeiul Protocolului încheiat la data de 09.02.1992, menționat mai sus, societatea noastră a primit 36% din patrimoniul fostului CAP, diferența revenindu-i Societății agricole Mârghia. Această împărțeală a privit și construcțiile fermei agrozootehnice împreună cu terenul aferent.
Imobilele care i-au revenit Societății agricole Mârghia au fost ulterior cumpărate de pârâtă. Datorită faptului că terenul fermei agrozootehnice care a revenit fiecărei societăți a fost delimitat în funcție de amplasamentele construcțiilor care i-au fost repartizate iar hotarul dintre cele două proprietăți nu a fost trasat există dispută între părți în legătură cu traseul acestuia și a amplasamentelor exacate ale celor două terenuri.Disputa este amplificată de faptul că terenul reclamantei în suprafață totală de_ m.p. este format din 3 parcele, fiecare din acestea fiind învecinată cu ., după cum urmează:
-o parcelă în suprafață de 9412 m.p., aferentă grajdurilor;
- o parcelă în suprafață de 121 m.p., aferentă clădirii care a constituit fostul sediu al CAP-ului;
-o parcelă în suprafață de 827 m.p., aferentă distileriei.
Existența acestei dispute creează o stare de incertitudine cu privire la existența și întinderea dreptului de proprietate. Deoarece reclamanta are posesia parcelelor de teren care i-au revenit în proprietate, așa cum a dovedit și cu raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză (expertul a constatat că niciuna dintre părți nu a acaparat din terenul celeilalte), pentru a rezolva această dispută nu poate formula o acțiune în realizare cum ar fi acțiunea în revendicare, ci doar o acțiune în constatare. Constatarea prealabilă a existenței dreptului de proprietate este necesară și pentru soluționare acelui de-al doilea capăt de cerere.
Potrivit art. 560 C. civ. „Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la granițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta». Grănițuirea dintre proprietățile părților este necesară pentru că, așa cum a arătat și expertul, în cazul niciuneia dintre cele 3 parcele de teren care le-au revenit în urma desființării CAP-ului Mârghia nu au fost trasate liniile de hotar în raport cu parcelele care i-au revenit pârâtei.
In drept reclamantul nu isi intemeiaza cererea.
In dovedirea sustinerilor reclamanta depune copie de pe urmatoarele inscrisuri: actul constitutiv al Societății Agricole „Libertatea”, Statutul Societății Agricole „ Libertatea”, protocol din 09.02.1992, hotărârea Adunării generale a asociaților din data de 21.08.1994, certificat nr. 58/A/1991 din 22.11.1994 eliberta de Judecătoria Pitești, sentința civilă nr. 9A/22.11.1994 a Judecătoriei Pitești, plan de situație pentru prima parcelă, plan de situație pentru a doua parcelă, plan de situație pentru a treia parcelă, plan de amplasament și de delimitare a imobilului, adeverință nr. 6559/11.12.2013 eliberată de Primăria Comunei L. Corbului, decizia civilă nr. 2296/R-C. din 21.10.2011 dată de Curtea de Apel Pitești, Certificat de atestare fiscală nr. 6560/11.12.2013, proces verbal referitor la procedura de informare privind avantajele medierii, chitanța de plată a taxei de timbru, împuternicire avocațială și chitanța de plată a onorariului de avocat.
Parata a depus intampinare prin care arata ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3539/16.09.2013 la BNP D. si S.-D. a achiziționat de la vanzatoarea S. Agricola „Marghia" următoarele suprafețe de teren: 215 m.p teren curți - construcții situat in intravilanul comunei L. Corbului, ., județul Argeș, învecinat la Nord - S.A. Libertatea, la Sud si Est -most M. R. F., la Vest-. suprafața de_ m.p. curti - construcții situat in intravilanul comunei L. Corbului, ., județul Argeș, invecinat la Nord - S.A. Libertatea, la Vest si Sud- S.A. Liberatea, la Est - S.A. Libertatea si . nr. 7074/20.09.2013 data de O.C.P.I. Argeș a fost intabulat dreptul de proprietate al paratei . asupra imobilelor menționate anterior. Aceste suprafețe de teren au fost dobândite de către societatea agricola „Marghia" in baza Protocolului nr. 14 din 09.02.1992; si au fost preluate de la-fostul CAP Marghia, in baza art. 28 din Legea nr. 18/1991, iar pentru teren Primăria comunei L. Corbului a emis procesul-verbal de punere in posesie nr. 302/23.01.2013 in baza Sentinței nr. 1084/21.05.2012 pronunțata in dosarul nr._ .
Exista disputa între parti în legătură cu traseul hotarului, a amplasamentelor exacte ale celor două terenuri. Disputa este amplificata de faptul că terenul reclamantei în suprafața totala-de_ m.p. este format din 3 parcele, flecare din acestea fiind învecinată cu proprietatea paratei. Pentru a se stabili in mod clar hotarul dintre cele doua parti este necesar a se efectua o expertiza topografica a acestui teren.
Pentru aceste motive solicita sa se admita acțiunea formulata de către reclamanta - societatea A. „Libertatea si să se constate că societatea reclamanta este proprietara suprafeței de_ m.p. teren situat în intravilanul comunei L. Corbului, ., jud. Argeș, suprafața ce va fi evidențiata printr-un raport de expertiza ce se va întocmi in prezentul dosar.
Parata a depus urmatoarele inscrisuri: certificat de înregistrare fiscala al societății Fructigena SRL, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3539/16.09.2013 la BNP D. si S. D., referat de admitere a documentației cadastrale, planul de amplasament si delimitare al imobilului teren, încheierea nr. 7074/_ prin care a fost intabulat dreptul de proprietate al paratei cu privire la terenul dobândit prin contractul nr.3539/2013, extras de carte funciara pentru informare, încheiere nr. 7073/20.09.2013.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria Costesti prin sentinta civilă nr. 184/04.03.2015 a admis in parte cererea formulată de reclamantă, a constatat că reclamantul este proprietarul suprafetei de 9412 m.p. teren situat in intravilanul localitătii L. Corbului, jud.Teleorman asa cum este individualizat in raportul de expertiza tehnica judiciara aflat la dosar, intocmit de d-l expert M. F. C., a stabilit linia de hotar intre proprietatea reclamantului si cea a paratului in modalitatea determinata prin raportul de expertiza tehnica judiciara aflat la dosar, respectiv linia de hotar individualizata de punctele 5-41 Anexa 1 si a obligat paratul la suportarea cheltuielilor ocazionate de granituire in cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că s-a înființat în temeiul Legii nr. 36/1991, în urma desființării Cooperativei agricole de producție (CAP) Mârghia, preluând 36% din patrimoniul acesteia. Ea a beneficiat de prevederile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, în redactarea inițială, potrivit cărora „Construcțiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, mașinile, utilajele și alte asemenea mijloace fixe, ce au aparținut cooperativei agricole de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale, plantațiile de vii și pomi și animalele devin proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat cu personalitate juridică, dacă se vor înființa". Conform art.28 alin. 2 din același act normativ, bunurile de mai sus au constituit aportul în natură al foștilor cooperatori la noua asociație. In același timp și în același mod a fost constituită și S. A. Mârghia, care a preluat 64% din patrimoniul Cooperativei agricole de producție (CAP) Mârghia. In acest mod, societatea care a primit o parte din construcțiile agrozootehnice prin protocolul încheiat la data de 28.02.1992, încheiat cu Comisia de lichidare a fostului CAP Mârghia, a devenit, în temeiul legii, proprietara terenului aferent. Conform art. 26 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, aprobat prin HG nr. 131/1991, în redactarea pe care acesta o avea la data întocmirii protocolului de predare-primire „Terenurile proprietatea asociațiilor de tip privat, cu personalitate juridică, cu excepția asociațiilor cu profil zootehnic care se vor înființa, conform art.28 din Lege, se înscriu în tabelul anexă nr. 14a. După stabilirea suprafeței ce revine fiecărui titular și validarea de către comisiile județene a opțiunii lor potrivit prevederilor art. 26 din lege, vor fi puși în posesia terenurilor, grupat în cadrul asociației. Pentru asociațiile de tip privat cu personalitate juridică de profil zootehnic, care se înființează conform ari. 28 din lege, terenurile necesare bazei furajere se înscriu în tabelul anexă 14b, urmând ca la punerea în posesie să se procedeze potrivit prevederilor alineatului precedent." Din interpretarea coroborată a prevederilor legale citate mai sus rezultă că, în cazul asociațiilor cu profil zootehnic, procedura de validare si punere în posesie a fost necesară numai pentru „terenurile necesare bazei furajere".
Terenul în litigiu este aferent construcțiilor agrozootehnice care au aparținut fostei cooperative agricole de producție și care au devenit, de drept, proprietatea asociației de tip privat care s-a înființat (societatea agricolă este o astfel de „asociație"). In temeiul Protocolului încheiat la data de 09.02.1992, menționat mai sus, societatea noastră a primit 36% din patrimoniul fostului CAP, diferența revenindu-i Societății agricole Mârghia. Această împărțeală a privit și construcțiile fermei agrozootehnice împreună cu terenul aferent. Imobilele care i-au revenit Societății agricole Mârghia au fost ulterior cumpărate de pârâtă. Datorită faptului că terenul fermei agrozootehnice care a revenit fiecărei societăți a fost delimitat în funcție de amplasamentele construcțiilor care i-au fost repartizate iar hotarul dintre cele două proprietăți nu a fost trasat există dispută între părți în legătură cu traseul acestuia și a amplasamentelor exacate ale celor două terenuri.
In cauza s-a efectuat un raport de expertiza tehnica judiciara avand ca obiective individualizarea celor doua imobile apartinand celor doua parti si stabilirea liniei de hotar care desparte cele doua proprietati tinand cont de inscrisurile depuse la dosar care atesta dreptul de proprietate al partilor asupra fiecarei suprafete de teren. In baza aspectelor retinute de expertul tehnic judiciar instanta retine ca suprafata detinuta in proprietate de reclamanta, potrivit masuratorilor si inscrisurilor doveditoare, este de 9412 m.p. situata in intravilanul ..Arges, iar linia de hotar care desparte aceasta proprietate de cea a paratei este reprezentata de poligonul determinat de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,1.
Instanta constata ca intre cele doua parti exista o stare de incertitudine cu privire la intinderea dreptului de proprietate asupra celor doua suprafete de teren invecinate care apartin partilor. Luand in considerare aspectul ca reclamantul se afla in posesia suprafetei de 9412 m.p., exercitand in fapt prerogativele dreptului de proprietate, posesie recunoscuta si de catre parat prin intampinare, instanta apreciaza ca in cauza se impune constatarea intinderii dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la acest teren. In baza art.35 C.proc.civ.” cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept”. F. de probele administrate in cauza instanta constata indeplinite conditiile art.557 C.civ. cu privire la dobandirea de catre reclamant a dreptului de proprietate in conditiile legii. Prin urmare instanta apreciaza indeplinite cele trei atribute ale dreptului de proprietate: usus, frcuctus si abusus, in persoana reclamantului, drepturi prev. de art.555 C.civ.
Cu privire la capătul de cerere prin care reclamanta solicita granituirea celor doua proprietati, instanta apreciaza aceasta cerere ca intemeiata fata de disp.art.560 N.C.civ. conform caruia „proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand, in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”. Avand in vedere ca onorariul cuvenit expertului a fost achitat exclusiv de catre reclamant instanta apreciaza ca se impune ca si paratul sa suporte jumatate din cheltuielile ocazionate de administrarea acestei probe, si, prin urmare a obligat paratul la plata sumei de 500 lei catre reclamantă.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel reclamanta S. A. Libertatea L. Corbului criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a arătat că primul capăt de cerere a privit solicitarea ca instanta să constate existenta dreptului de proprietate al apelantei asupra suprafetei totale de_ mp teren situat în intravilanul comunei L. Corbului, ., formată din trei parcele respectiv o parcelă de 9412 mp aferentă grajdurilor; o parcelă de 121 mp aferentă clădirii care a constituit sediul fostului CAP si o parcelă de 827 mp aferentă distileriei, iar prin cel de –al doilea capăt de cerere s-a solicitat instantei să dispună grănituirea terenurilor părtilor . Desi sustinerile reclamantei au fost dovedite cu înscrisurile depuse, interogatoriul pârâtei si proba cu expertiză topo, în mod surprinzător instanta de fond a admis în parte actiunea si a constatat existenta dreptului de proprietate al reclamantei numai în ceea ce priveste terenul în suprafată de 9412 mp stabilind linia de hotar fată de terenul pârâtei în raport de această suprafată.
S-a arătat că solutia pronuntată încalcă prevederile art. 35 C. pr. civ. si art. 560 C. civil solutia adoptată în privinta celor două parcele urmând să fie aceeasi.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei si admiterea în totalitate a actiunii astfel cum a fost formulată.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelanta reclamantă tribunalul constată că apelul este fondat.
Astfel, prin actul de învestire a instantei reclamanta S. AGRICOLA LIBERTATEA SA a solicitat instanței in contradictoriu cu parata . sa pronunte o hotarare prin care sa constate ca este proprietara suprafetei de 10360m.p. teren situat in intravlianul com.L. Corbului, ., jud.Arges si sa dispuna granituirea proprietatilor, cu motivarea în esentă că societatea are profil agro-zootehnic și s-a înființat în temeiul Legii nr. 36/1991, în urma desființării Cooperativei agricole de producție (CAP) Mârghia, preluând 36% din patrimoniul acesteia si a beneficiind de prevederile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, în redactarea inițială.
La rândul său, pârâta, în apărare a formulat întâmpinare în care a subliniat faptul că prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3539/16.09.2013 la BNP D. si S.-D. a achiziționat de la vanzatoarea S. Agricola „Marghia" următoarele suprafețe de teren: 215 m.p teren curți - construcții situat in intravilanul comunei L. Corbului, ., județul Argeș, învecinat la Nord - S.A. Libertatea, la Sud si Est -most M. R. F., la Vest-. suprafața de_ m.p. curti - construcții situat in intravilanul comunei L. Corbului, ., județul Argeș, invecinat la Nord - S.A. Libertatea, la Vest si Sud- S.A. Liberatea, la Est - S.A. Libertatea si . nr. 7074/20.09.2013 data de O.C.P.I. Argeș a fost intabulat dreptul de proprietate al paratei . asupra imobilelor menționate anterior. Aceste suprafețe de teren au fost dobândite de către societatea agricola „Marghia" in baza Protocolului nr. 14 din 09.02.1992; si au fost preluate de la-fostul CAP Marghia, in baza art. 28 din Legea nr. 18/1991, iar pentru teren Primăria comunei L. Corbului a emis procesul-verbal de punere in posesie nr. 302/23.01.2013 in baza Sentinței nr. 1084/21.05.2012 pronunțata in dosarul nr._ .Exista disputa între parti în legătură cu traseul hotarului, a amplasamentelor exacte ale celor două terenuri disputa amplificata de faptul că terenul reclamantei în suprafața totala-de_ m.p. este format din 3 parcele, flecare din acestea fiind învecinată cu proprietatea paratei astfel că pentru a se stabili in mod clar hotarul dintre cele doua parti este necesar a se efectua o expertiza topografica a acestui teren.
În analizarea sustinerilor si solicitărilor părtilor instanta de fond a dispus efectuarea unei expertize, lucrare ce a fost efectuată de expert M. F. C. care, răspunzând obiectivelor stabilite de instantă a transpus în teren actele de proprietate ale părtilor si a concluzionat că pârâta nu ocupă din terenul reclamantei, de asemenea a configurat terenurile părtilor în schitele de la filele 103-105 dosar fond, evidentiind terenurile reclamantei ca fiind cele în suprafată de 9412 mp evidentiat în schita de la fila 103 dosar fond ; terenul de 121 mp reprezentat în schita de la fila 104 dosar fond si suprafata de 827 mp evidentiată în schita de la fila 105 dosar fond.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate, văzând concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză si prevederile art. 35 NCPC si art.560 C civil, retinând si pozitia pârâtei S. Comercială Fructigena SRL care a fost de acord în întâmpinarea formulată în fata instantei de fond cu pretentiile reclamantei, arătând că solicită să se admita acțiunea formulata de reclamanta - S. A. „Libertatea si să se constate că societatea reclamanta este proprietara suprafeței de_ m.p. teren situat în intravilanul comunei L. Corbului, ., jud. Argeș, iar în calea de atac a apelului aceeasi pârâtă nu a formulat întâmpinare, în temeiul art. 480 alin.2 NCPC va admite apelul reclamantei, va schimba sentința, va admite în totalitate acțiunea reclamantei și va constata că reclamanta este proprietară și asupra terenurilor în suprafață de 121 mp și 827 mp identificate prin ret M. F. C. în schița anexă nr. 2 și 3 atașată lucrării - filele 104 - 105 dosar fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de reclamanta S. A. LIBERTATEA cu sediul în com. L. Corbului, ., județul Argeș împotriva Sentinței civile nr. 184/04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Costești, în dosarul civil nr._, intimată fiind pârâta S. C. FRUCTIGENA S R L cu sediul în Costești, ., județul Argeș.
Schimbă sentința în sensul că admite în totalitate acțiunea reclamantei și constată că reclamanta este proprietară și asupra terenurilor în suprafață de 121 mp și 827 mp identificate prin ret M. F. C. în schița anexă nr. 2 și 3 atașată lucrării - filele 104 - 105 dosar fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 octombrie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/4 ex/04.11.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 737/2015. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune în declararea simulatiei. Decizia nr. 1913/2015.... → |
|---|
