Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 278/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 278/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 3175/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3175/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier A. M. S. P.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-petent P. V. împotriva sentinței civile nr. 278/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA ARGES, având ca obiect- plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată. Din partea mandatarului apelantului, P. A., conform procurii speciale aflate la f. 44 dosar fond, s-a depus la data de 16.10.2015 o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, ia act că apelantul-petent nu a solicitat administrarea de probe noi în această fază procesuală, și retine spre soluționare apelul.
TRIBUNALUL
Constată că petentul, P. V., a formulat plângere la data de 18.12.2014 înregistrată sub nr._ la Judecătoria Costești împotriva încheierii registratorului șef cu nr. 8863 din 02.12.2014, solicitând radierea înscrierii imobilului cu nr. 479, proprietar actual fiind I. G., din cartea funciară, cu nr._, a comunei Bârla și anularea documentației cadastrale nr. 1562//2007.
Petentul a mai cerut intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului compus din terenul arabil intravilan de 2500 mp, situat în comuna Bârla, ., . titlul de proprietate nr._/02.12.2005.
În plângerea sa, petentul a precizat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren intravilan de 2500 mp, cu vecinii: la N și E – Drum, la S – Rezervă primărie și la V – Drum județean, conform titlului cu nr._/02.12.2005.
Petentul a specificat faptul că prin încheierea nr. 7925/28.10.2014, s-a respins cererea adresată Biroului de C. și publicitatea Imobiliară-Costești, privind intabularea dreptului său de proprietate, motivul invocat fiind acela al suprapunerii totale cu documentația 1567/2007, nr. cadastral 479, beneficiar E. A., executată de S.C. RO INSTALL MUNTENIA S.R.L.
Petentul a arătat că la data de 02.12.2014 și cererea sa de reexaminare a fost respinsă, prin încheierea nr. 8863, fără a fi respectat termenul de soluționare, respectiv 24.11.2014.
Petentul consideră că această încheiere este netemeinică și nelegală, deoarece disp. art. 118 alin.1 din Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C. și Publicitatea Imobiliară nr. 700/2014, referitoare la suprapunerea reală a unor imobile indicate de registratorul șef în motivare, nu sunt aplicabile situației de fapt din teren și în raport de documentele de proprietate.
Petentul menționează că prin titlul cu nr. 237/13.12.2006, domnilor E. A. R. T. ( beneficiarul documentației cadastrale nr. 479) și P. D., li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor terenuri, printre care se numără și o suprafață de 1,92 ha, situată în intravilanul comunei Bârla, ., .> Petentul subliniază faptul că în titlul celor doi este înscrisă chiar proprietatea sa, ca vecinătate în partea de nord.
Petentul a susținut că în extrasul de informare pentru numărul cadastral 479, conform informațiilor furnizate de O.C.P.I. Argeș - B.C.P.I. Costești, figurează ca proprietar al suprafeței de_ mp, domnul I. G., dobândită împreună cu soția sa, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2527/18.07.2007, autentificat de Biroul Notarului Public – N. C., dreptul fiind transmis în patrimoniul soților de către E. A. T. și P. D..
Petentul precizează că terenul de_ mp este amplasat în sola 79, . parte din cel pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 237/13.12.2006, fiind alcătuit din suprafețele de 5000 mp, curți-construcții, care se învecinează la E cu S.C. Haditon, iar la S și V – cu restul proprietății și de_ mp, intravilan, arabil, cu vecinii: la N – Rest proprietate, la E – Drum și rest proprietate, la S – Brânaru A., iar la V – Râul Cotmeana.
Petentul arată că panul de amplasament și delimitare a imobilului cu număr cadastral 479, cuprinde aceleași date de identificare, respectiv sola 79, . toate acestea, la punctul A se menționează: teren curți-construcții - 5000 mp; teren intravilan categoria de folosință A –_ mp, total_ mp.
Petentul evidențiază că aceste date nu corespund situației din teren, respectiv planurilor parcelare și nici mențiunilor din titlul de proprietate, fiind vorba de două imobile distincte, astfel că documentația cadastrală întocmită de S.C. RO INSTALL MUNTENIA S.R.L. este eronată, iar suprapunerea inexistentă.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii nr. 18/1991, republicată, Codului civil, Codului de procedură civilă, Ordinului directorului general al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 700/2014, privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscrierea în evidențele de cadastru și carte funciară.
Prin sentința civilă nr. 278/25.03.2015 Judecătoria Costești a respins cererea petentului, reținând următoarele:
La data de 02.12.2005, pe numele autoarei, P. E. și pe cel al moștenitorului acesteia, P. V., s-a emis titlul de proprietate cu nr._, în temeiul Legii nr.18/1991, pentru suprafața totală de 2,67 ha, situată pe raza comunei Bîrla, județul Argeș, care cuprinde și terenul arabil intravilan din sola 24, .: la N și E –Drum, la S – Rezervă primărie, iar la V – Drum județean, redat în planul de amplasament și delimitare a imobilului, întocmit de către F. D. M., persoană fizică autorizată de ANCPI în executarea lucrărilor de cadastru și cartografie.
Prin încheierea Biroului de C. și Publicitate Imobiliară Costești cu nr. 7925, s-a respins cererea privind intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de 2500 m.p. din sola 24, .-a constatat existența unei suprapuneri totale cu documentația 1562-2007, nr. cadastral 479, beneficiar E. A., executată de către S.C. RO INSTALL MUNTENIA S.R.L..
Pentru stabilirea tipului de suprapunere, s-a dispus convocarea până la data de 22.10. 2014 și s-a acordat un nou termen de 5 zile în scopul remedierii dosarului.
În încheiere, s-a specificat faptul că aspectele precizate în referatul de completare nu au fost soluționate în termenul acordat, astfel că s-a întocmit nota de respingere a recepționării documentației cadastrale.
Printr-o încheiere ulterioară, cu nr. 8863, s-a respins și cererea de reexaminare formulată de către petentul, P. V..
La data de 13.12.2006, pe numele autoarei, A. M. și pe cel al moștenitorilor săi, E. A.-T. și P. D., s-a eliberat titlul de proprietate nr. 237, pentru suprafața de 19,83 ha, amplasată pe raza aceleiași localități.
Instanța constată că în acest titlu este înscrisă o suprafață de teren de_ m.p., tot în sola 24 și . învecinează în partea de N cu proprietatea petentului.
În Ordinul nr. 700/2014 sunt definite două tipuri de suprapunere, cea virtuală ( existentă doar în baza de date grafică a oficiului teritorial, ce se soluționează prin operațiunea de repoziționare – art. 116 alin. 1 și 2) și cea reală ( art. 117), ce reprezintă o suprapunere efectivă în teren, cauzată de emiterea mai multor acte judiciare pentru același amplasament.
În conformitate cu art. 118 din aceleași Ordin cu nr. 700/2014, „în situația în care există imobile înregistrate în sistemul integrat de cadastru și carte funciară și se solicită prima înscriere în sistem pentru un nou imobil, constatându-se o suprapunere reală, oficiul teritorial respinge documentația cadastrală”.
Instanța a considerat că înscrisurile prezentate de către petent nu sunt suficiente pentru a stabili tipul de suprapunere, iar în situația constatării celei reale, analizarea și compararea drepturilor de proprietate asupra aceluiași teren, trebuie să se realizeze în condiții de contradictorialitate, într-un cadru procesual subiectiv extins, care să-i includă și pe titularii dreptului contestat.
Instanța a mai evidențiat și faptul că plângerea îndreptată împotriva acelei încheieri trebuie să se limiteze doar la soluția dată, respectiv la cea de respingere a intabulării dreptului de proprietate și nicidecum să vizeze radierea unui drept al unor terți și care nu a constituit obiectul cererii inițiale formulată de petent și supusă examinării Biroului de C. și Publicitate Imobiliară-Costești.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare petentul arată că așa cum rezultă din înscrisurile depuse în cauză în situația reală a terenurilor nu există nicio suprapunere reală atât titlurile de proprietate cât și contractul de vânzare-cumpărare evidențiind două proprietăți distincte.
Cererea sa nu pune în discuție dreptul de proprietate asupra terenurilor al domnilor E. A. T. ori al terților dobânditori de bună credință ci solicită radierea unei întabulări ce are la bază o documentație cadastrală eronată care nu corespunde realității din teren și nici documentelor de proprietate.
S-a susținut totodată că apelantul a administrat proba cu înscrisuri din care rezultă că în cauză este vorba de o suprapunere virtuală.
În concluzie se solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii iar pe cale de consecință obligarea OCPI Argeș la întabularea dreptului de proprietate.
Analizând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului, stabilit prin art.476 Cod pr.civilă, tribunalul, raportat la probele administrate în cauză, apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelantul în cererea de apel formulată a reluat susținerile invocate în fața primei instanțe, susțineri în baza cărora s-ar impune admiterea cererii formulate.
Examinând aceste susțineri tribunalul constată că în corect instanța de fond a respins cererea formulată având în vedere materialul probator administrat în cauză, sentința fiind legală și temeinică.
Tribunalul constată că în cauză sunt incidente dispoziții legale din art. 116 alin. 1 și 2, art. 117 și art. 118 din Ordinul nr. 700/2014 întrucât din materialul probator administrat rezultă că în cauză există o suprapunere a documentaților cadastrale.
Apelantului i s-a adus la cunoștință că există deficiențe la documentația cadastrală, în sensul că se suprapune cu documentația 1562-2007, nr. cadastral 479 beneficiar E. A. executată de S.C. RO INSTALL MUNTENIA SRL iar pentru stabilirea tipului de suprapunere s-a transmis convocare pentru prezentare data de 22.10.2014 acordându-se un termen de 5 zile pentru remedierea dosarului termen ce nu a fost respectat aspect ce a făcut să fie incidente dispozițiile art. 48 alin.3 din Ordinul nr. 700/2014 .
Așa cum rezultă din considerentele instanței de fond nu s-a stabilit de către aceasta că în cauză este vorba de o suprapunere virtuală reținându-se că înscrisurile prezentate de către petent nu sunt suficiente pentru a stabili tipul de suprapunere.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge apelul declarat de petent ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 278/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ de apelantul-petent P. V., domiciliat în Slatina, ., jud. O.,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, A. M. S. P. |
Red. A.D.D.
Dact. NE/ 3 ex
30.12.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 389/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
