Fond funciar. Decizia nr. 859/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 859/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 859/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 859/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier I. V. H.
S-au luat spre examinare, recursurile declarate de intervenientul M. C., de reclamantul D. N. - Primarul Comunei Maracineni, de intervenienții O. M., O. I., O. C. C. și L. N. (în calitate de moștenitori ai lui O. C.) și de pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni împotriva sentinței civile nr. 1639/19.02.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010, precum și recursul declarat de intervenienta R. A. împotriva încheierii de ședință din 17.04.2012, precum și împotriva sentinței civile nr. 1639/19.02.2013, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010, intimați fiind pârâții C. Județeană de Fond Funciar Argeș, D. V. și D. I. (în calitate de moștenitori ai lui D. G.) ,S. I.-D.,B. M. A., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data 19.11.2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea inițial la data de 26.11.2015 și ulterior pentru astăzi 03.12.2015 când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor de față,constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14.01.2005, reclamantul Ș. N. - Primarul comunei Mărăcineni a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul D. G., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună constatarea nulității absolute a procesului - verbal de punere în posesie cu nr. 1346/11.12.1996 eliberat de C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni.
În motivarea acțiunii s-a susținut că prin acest proces - verbal pârâtul a fost pus în posesie cu suprafața de 2,14 ha., teren situat în punctul „Drumul Coandei - La canton”, în . gravă a prevederilor Legii nr. 18/1991 și a hotărârilor comisiei județene. Pârâtului i s-a atribuit teren agricol intravilan conform P.U.G., în loc să-i fie retrocedat terenul pe fostul amplasament, teren care a fost donat la stat de autorul său cu Decretul nr. 115/1959, pentru care a fost validat cu acțiuni. S-a mai arătat că în baza dispozițiilor art. III alin. 1 lit. c) din Legea nr. 169/1997, procesul - verbal este lovit de nulitate absolută pentru că: terenul este situat în intravilan și a fost revendicat de către proprietarii inițiali, validați cu Hotărârile cu nr. 1948/1992 și nr. 92/1994 și care până în prezent nu au primit acte de reconstituire, iar autorul pârâtului nu figurează pe anexa 14c la Hotărârea cu nr. 1948/1992 și 92/1994, ci pe anexa 19 a Hotărârii cu nr. 76/1991 și pe anexa 1 a Hotărâri nr. 106/1991, cu acțiuni, trebuind să primească teren de la instituțiile agricole unde era acționar, iar nu în pct. „Drumul Coandei - La Canton” S-a mai susținut că pârâtul nu are posesia terenului, ci proprietarii inițiali dețin, în fapt, suprafața respectivă; prin Hotărârea cu nr. 92/1994 s-a validat diminuarea patrimoniului S.C. Prodfruct S.A. Mărăcineni, cu suprafața de 66 ha., urmând ca acționarii cuprinși în anexa 14c să-și primească efectiv terenurile deținute anterior cooperativizării, printre aceștia nefigurând și autorul pârâtului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. III, alin. 1, lit. c coroborat cu art. III, alin. 2 din Legea nr. 169/1997.
La data de 2.03.2005 a fost formulată întâmpinare de către pârât, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că dreptul primarului de a formula acțiune în temeiul art. III din Legii nr. 169/1997 se referă doar la terenurile care aparțin domeniului public. Pe de altă parte, cererea este lipsită de interes, primarul acționând în interesul altei persoane, respectiv, R. A., care pretinde terenul și care a formulat acțiune pentru anularea procesului - verbal, respinsă însă conform sentinței civile cu nr. 415/2004, definitivă și irevocabilă. Este statuat cu autoritate de lucru judecat că procesul - verbal este eliberat în conformitate cu dispozițiile legale; pârâtul stăpânește ca urmare a protocolului încheiat între S.C. A. Ștefănești și comisia locală de fond funciar.
În dovedire au fost depuse fotocopii de pe înscrisuri (f.6-40, dosar nr.483/2005).
La data de 10.03.2005, reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul că a solicitat introducerea în cauză și a pârâtei C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni.
La data de 25.03.2005 a fost depusă întâmpinare de către pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni, prin care a achiesat la acțiunea formulată de reclamantul Ș. N..
Prin încheierea de ședință din data de 31.03.2005 au fost respinse excepțiile inadmisibilității, lipsei de interes și autorității de lucru judecat ca neîntemeiate.
La termenul din data de 19.05.2005 s-a depus cerere de intervenție de către numitul M. C., prin care s-a solicitat să se admită acțiunea reclamantului.
În motivarea cererii s-a susținut că terenul în litigiu a aparținut autorului intervenientului, după cum rezultă din registrul agricol, cererea de înscriere în C.A.P. formulată de defunctul G. D. și cererea de reconstituire formulată de G. D. T.. Pârâtul și autorii săi nu au deținut niciodată teren în pct. „Drumul Coandei - La Canton” și nici nu s-au înscris în C.A.P. cu acest teren.
Pârâtul a fost validat ca acționar pe anexa 19, la I.A.S. Pitești, iar terenul în litigiu nu a fost niciodată al I.A.S. Pitești. Autorul intervenientului a fost validat în baza Legii nr.18/1991, prin cei doi moștenitori: G. T. și O. C., întrucât a avut teren în pct. „Drumul Coandei - La Canton”.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49-56 din C. proc. civ.
La același termen, numitul O. C., a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând anularea procesului - verbal de punere în posesie eliberat pârâtului.
În motivarea acestei intervenții s-a arătat că prin Hotărârea cu nr. 76/1991 a Comisiei Județene Argeș de fond funciar, anexa 3, poziția 68, s-a dispus validarea autorului G. D. pentru 0,84 ha., însă nici până în prezent nu s-a dispus punerea efectivă în posesie, deși, potrivit art. 13 din Legea nr.18/1991, punerea în posesie a autorului G. D. trebuia făcută pe vechiul amplasament, conform titlului de proprietate cu nr._/17.01.1948.
În dovedirea cererii de intervenție s-au depus fotocopii de pe înscrisuri (f. 115-134).
La data de 9.06.2005 a fost formulată întâmpinare de către pârâtul D. G. prin care a solicitat respingerea cererilor de intervenție.
S-a arătat că părțile s-au judecat deja pentru acest teren, acțiunea fiind respinsă prin sentința civilă cu nr. 2305/2001 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia civilă cu nr. 1197/2002 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia nr. 2133/2002 a Curții de Apel Pitești. Intervenientul O. C. nu are calitatea de moștenitor al autorului G. D., iar acesta din urmă nu a deținut teren în pct. „La Canton”.
La data de 15.06.2005, numita R. A. a formulat cerere în intervenție, solicitând admiterea acțiunii reclamantului.
S-a arătat că terenul cu care pârâtul D. a fost pus în posesie cuprinde și o parte din terenul care a aparținut autorului R. N. și pentru care a fost validat cu 0,75 ha. prin Hotărârea cu nr. 76/1991, anexa 1, poziția 277. De asemenea, prin anexa 14c a Hotărârii cu nr. 1948/1992, autorul a devenit acționar al Prodfruct S.A. Mărăcineni, urmând ca, potrivit Hotărârii cu nr. 92/1994, acționarii cuprinși în anexa 14c, să primească efectiv terenurile.
S-a mai arătat că terenurile din pct. „La canton” se află în intravilanul localității și în posesia proprietarilor de drept cărora nu li s-au emis încă acte de proprietate. Deși, prin procesul - verbal cu nr. 1242/03.08.1994, S.C. Prodfruct a predat Comisiei Comunale de Fond Funciar Mărăcineni terenuri pentru punerea în aplicare a Hotărârii cu nr. 92/1994, aceasta din urmă a emis procese - verbale de punere în posesie acționarilor cuprinși în anexa 19.
La data de 16.06.2005 instanța a admis în principiu cererile de intervenție, conceptând pe O. C. ca intervenient în interes propriu, iar pe M. C. și R. A., ca intervenienți în interesul reclamantului.
La data de 29.08.2005 s-a formulat întâmpinare de către pârâtul D. G. prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție formulată de R. A., motivând că terenul din procesul - verbal de punere în posesie nu afectează terenul deținut de autorul R. N., care nu a avut nici o suprafață pe acest amplasament. Asupra acestei probleme instanțele s-au mai pronunțat prin sentința civilă nr. 415/2004 a Judecătoriei Pitești și deciziile ulterioare; terenul în litigiu este teren extravilan și nu s-a aflat în perimetrul C.A.P. - ului.
La data de 01.09.2005, intervenienta R. A. și-a precizat acțiunea, în sensul că, aceasta este formulată în interes propriu și a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a procesului - verbal de punere în posesie cu nr. 1346/11.12.1996, pentru suprafața de 0,75 ha. din pct. „La Canton”. S-a susținut și că procesul - verbal este lovit de nulitate raportat la dispozițiile art. 3, pct. 1, lit. a din Legea nr. 169/_, modificată prin Legea nr. 247/2005.
La aceeași dată s-a depus de către numita F. E., cerere de intervenție în interes propriu, prin care, în contradictoriu cu pârâtul D. G., C. Locală pentru aplicarea Legea nr. 18/1991 a comunei Mărăcineni și C. Județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a județului Argeș, s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a procesului - verbal de punere în posesie cu nr. 1346/1996 pentru suprafața de 2.000 mp.
În motivarea acestei intervenții s-a arătat că, prin Hotărârea cu nr. 37/22.07.1991 a comisiei județene s-a stabilit că intervenienta este îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru 0,50 ha., pe raza comunei Mărăcineni. De la data comunicării hotărârii intervenienta a avut posesia terenului situat în pct. „La Canton”, fără a i se emite și acte de proprietate, deși terenul a aparținut autorilor săi înainte de cooperativizare, iar comisia locală era obligată să o pună în posesie pe vechiul amplasament. Mai mult, pârâtul D. nu a avut niciodată teren în acest punct.
Prin întâmpinarea formulată la cererea de intervenție formulată de F. E., pârâtul D. a susținut că F. E. nu a fost validată și nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe raza comunei Mărăcineni, susținerile din cerere nefiind reale.
Cererea de intervenție a fost admisă în principiu prin încheierea din 29.09.2005.
Prin sentința civilă nr.533/2.02.2006 a Judecătoriei Pitești a fost admisă excepția autorității de lucru judecat în privința cererii de intervenție a numitului O. C., a fost respinsă excepția lipsei de lipsei de interes și calității procesuale active a reclamantului Ș. N., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, au fost respinse acțiunea cât și cererile de intervenție ale numiților M. Constanin și O. C.. De asemenea s-a dispus disjungerea cererilor de chemare în judecată formulate de numitele R. A. și F. E..
Pentru a se pronunța această soluție s-a reținut că în privința cererilor de intervenție formulate de O. C. și M. C. există autoritate de lucru judecat prin pronunțarea sentinței civile nr. 2305/2001 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia civilă nr. 1197/2002 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2133/R/13.11.2002 a Curții de Apel Pitești (f. 153-161). În acest sens, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 2305/2001 a Judecătoriei Pitești s-a admis, în parte, cererea formulată de M. C. și O. C., a constatat nulitatea absolută parțială a procesului - verbal nr. 1346/11.12.1996, pentru suprafața de 5.000 mp. teren situat în pct. „La canton”, obligând C. comunală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Mărăcineni la punerea în posesie, însă prin decizia civilă nr. 1197/3.07.2002 a Tribunalului Argeș, s-a admis apelul declarat de pârâtul D. G. și s-a respins acțiunea, decizie rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2133/R/13.11.2002 a Curții de Apel Pitești, prin care s-au respins recursurile ca nefondate.
În ce privește cererea de intervenție formulată de R. A. s-a constatat că aceasta a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesienr.1346/1996, care a format obiectul dosarului nr._/2002, finalizat prin sentința civilă nr.415/2004 a Judecătoriei Pitești, prin care acțiunea a fost respinsă pe considerentul că nu a avut calitate procesuală activă, soluția care a fost menținută prin decizia civilă nr. 971/A/13.05.2004 a Curții de Apel Pitești și decizia civilă nr. 920/R/01.07.2005 a Curții de Apel Pitești. În concluzie s-a apreciat că întrucât nu a fost analizată pe fond acțiunea în anulare, nu se poate reține existența unei autorități de lucru judecat față de cererea de intervenție principală și în consecință a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat față de această cerere.
În ce privește fondul cauzei s-a reținut de către aceeași instanță că Primarul comunei Mărăcineni a solicitat constatarea nulității procesului - verbal de punere in posesie nr. 1346/1996, eliberat pârâtului D., prin care acestuia i s-a atribuit suprafața de 2,14 ha. în pct. „La canton - Drumul coandei”; pârâtul D. G. a fost validat prin Hotărârea nr. 76/2.09.1991, anexa 1, poziția 8, cu 2,14 ha., în acțiuni la I.A.S. Pitești (f. 19) ca urmare a trecerii la G.A.S. a suprafeței de 2,14 ha., conform Decretului nr. 115/1959 (f. 30-31); conform adresei nr. 1105/24.09.1996 a S.C. A. S.A. Pitești (f. 22), prin protocolul din 23.08.1996 încheiat cu C. de fond funciar Mărăcineni, societatea a predat 29,66 ha., teren cu livadă, pentru a fi dată în proprietate cetățenilor validați acționari prin anexa 19 a Hotărârii nr. 76/1991 și nr. 65/1993, suprafață de teren ce se află în parcele L 350, De 349 si L 350 ( f. 23), situate la 01.01.1990 în extravilanul comunei Mărăcineni (adresa O.C.P.I. Ag. – f. 24). S-a mai reținut că astfel cum rezultă și din adresa nr. 1358/5.11.1996 a S.C. A. S.A. (f. 29), terenurile au fost predate acționarilor din anexa 19, printre care se numără și pârâtul, pus în posesie prin procesul - verbal nr. 1346/11.12.1996 (f. 17).
S-a mai reținut că prin Hotărârea nr. 1948/1992 a Comisiei Județene de fond funciar Argeș (f. 37) s-au validat propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 67 persoane cuprinse în anexa 14c, iar prin Hotărârea nr. 92/1994 (f. 34) s-a hotărât diminuarea patrimoniului S.C. Prodfruct S.A. Mărăcineni cu 66 ha., urmând ca acționarii cuprinși în anexa 14c să-și primească efectiv terenurile; prin procesul - verbal nr. 78/2.08.1994 încheiat între S.C. Prodfruct S.A. și C. comunală Mărăcineni, s-a predat suprafața de 67,89 ha. ( f. 238).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a fost formulat recurs de către intervenientul O. C. prin care a criticat sentința recurată apreciind că s-a soluționat, în mod greșit excepția autorității de lucru judecat, întrucât acțiunea sa anterioară a fost respinsă pe considerentul că nu avea calitate procesuală activă.
Împotriva aceleași sentințe a fost declarat recurs de către reclamantul Ș. N., prin care a arătat că sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, întrucât IAS Pitești nu a avut terenuri pe raza comunei Mărăcineni, iar punerea în posesie trebuia să se realizeze pe fostele amplasamente în favoarea foștilor proprietari validați pe anexa nr.14c la HCJ nr.1948/1992, neținându-se cont de faptul că terenul, ce a format obiectul procesului verbal de punere în posesie nr.1346/1996, nu reprezintă fostul amplasament deținut de către autorul pârâtului D. G..
Împotriva aceleiași sentințe a fost declarat recurs de către intervenienta R. A., prin care a arătat că în mod greșit s-a dispus disjungerea cererii de intervenție, întrucât soluționarea cererii principale nu era tergiversată de soluționarea cererii de intervenție.
Prin decizia civilă cu nr. 1275/R/30.11.2006 a Tribunalului Argeș – Secția Civilă a admis recursurile declarate de: reclamantul Ș. N., intervenientul O. C., intervenienta R. A., a fost casată sentința recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronunța această soluție s-a reținut că instanța de fond nu a analizat aspectele legate de terenul în litigiu privind eliberarea procesului – verbal de punere în posesie în pct. „Drumul Coandei” sau „La Canton”, respectiv amplasamentul acestuia în perimetrul fostului I.A.S. Pitești sau pe raza .-a analizat dacă pârâtul a fost pus în posesie pe terenul aflat la I.A.S. sau pe cel aparținând altor persoane care au fost validate; nu s-a analizat situația juridică la 01.01.1990 și modul de preluare din patrimoniul autorului pârâtului, cât cât și dacă acest teren este intravilan sau extravilan; nu s-a analizat dacă la validarea acestuia s-a avut în vedere retrocedarea terenului donat la stat de autor în baza Decretului nr.115/1959; nu s-a stabilit dacă pe terenul în litigiu au fost validate și alte persoane îndrituite impunându-se efectuarea în cauză a unui raport de expertiză. S-a apreciat și că recursul intervenientului O. este fondat reținând că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, iar cererea intervenientei R. M. A. trebuia să fie soluționată împreună cu cererea principală.
În fața instanței de fond, după casare, s-au administrat probele cu înscrisuri, expertiză tehnică topografică și au fost audiați martorii: I. G., V. E., D. G., pentru ca la termenul de judecată din data de 14.05.2008 să se formuleze concluzii asupra fondului cauzei și excepțiilor.
Prin sentința civilă nr.2982/21.05.2008 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Ș. N., a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului O. C., a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat privind cererea de intervenție în interesul reclamantului, formulată de intervenientul M. C., a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat privind cererea de intervenție a intervenientului O. C., a fost respinsă cererea de chemare în judecată și a fost respinsă cererile de intervenție.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Ș. N., că avându-se în vedere dispozițiile art. III alin. 2 din Legea nr.169/1997, astfel cum a fost modificată,, concluzionându-se că există în persoana primarului identitate între acesta și titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății.
În privința excepției lipsei calității procesuale active a intervenientului O. C., s-a reținut că, potrivit actelor de stare civilă depuse în dosarul de recurs la filele 214 – 216, intervenientul este fiul lui Natural și O. Z., iar aceasta din urmă, la data de 16.05.1935, s-a căsătorit cu autorul G. D. (căsătorie înregistrată sub nr. 4/16.05.1935 în Registrul Stării Civile al .-a mai reținut că potrivit certificatului de deces aflat în copie la fila 109, la data de 10.08.1969, a decedat numitul G. D. (fiul lui L. și J.), deces înregistrat sub nr. 10/12.08.1969 în Registrul Stării Civile al comunei Mărăcineni, iar conform certificatului de deces aflat în copie la aceeași filă se constată că numita G. Z. (mama intervenientului O.), a decedat la data de 02.09.1976, deces înregistrat sub nr. 17/03.12.1976 în același registru.În acest sens, s-a observat că intervenientul O. C. este moștenitor al autorului G. D. prin retransmiterea succesiunii, prin mama sa G. Z..
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat asupra intervenției în interesul reclamantului formulată de numitul M. C. s-a reținut că este adevărat că a mai existat un litigiu anterior în care intervenientul de astăzi a solicitat anularea aceluiași proces – verbal de punere în posesie (filele 153-161 dosar inițial), însă întrucât în prezenta cauză interveninetul M. C. a intervenit numai în interesul reclamantului Ș. N., susținând apărările acestuia, cererea de intervenție accesorie nu este o veritabilă acțiune, ci o apărare în sprijinul reclamantului, urmând în mod obligatoriu soluția adoptată în privința acțiunii, neavând un obiect propriu.
În privința excepției autorității de lucru judecat invocată privitor la intervenția numitului O. C., s-a arătat că prin decizia de casare, analizându-se recursul acestuia din urmă, s-a stabilit irevocabil că nu există autoritate de lucru judecat în privința cererii sale (fila 231 dosar recurs), urmând ca să fie respinsă în baza dispozițiilor art. 1201 din C. civ.
În ce privește cererile de intervenție formulate de R. A. și F. E., s-a arătat că în urma disjungerii cererilor de intervenție din prezenta cauză (prin sentința civilă cu nr. 533/02.02.2006 a Judecătoriei Pitzești), s-a format dosarul cu nr._, în cadrul aceleași instanțe (Judecătoria Pitești), în care a fost pronunțată sentința cu nr. 5312/04.12.2006, sentință prin care s-au admis: excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes și excepția autorității de lucru judecat, fiind respinsă acțiunea (filele 287, 288), iar recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia cu nr. 859/R/28.05.2007 a Tribunalului Argeș – Secția Civilă (filele 284-286). S-a mai arătat că s-a formulat și calea de atac extraordinară a contestației în anulare, însă aceeași instanță a respins cererea pronunțând decizia cu nr. 1258/R/17.09.2007 (filele 282-283), subliniindu-se că în mod irevocabil instanțele judecătorești s-au pronunțat în privința celor două cereri de intervenție disjunse din prezenta cauză, ceea ce a făcut ca instanța să stabilească prin încheierea din data de 05.12.2007 cadrul procesual în sensul că nu sunt părți și numitele R. A. și F. E..
În ce privește fondul cauzei s-a reținut că ,din înscrisurile depuse de către pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni, cât și de către reclamantul Ș. N., rezultă că pârâtul D. G., a fost validat prin Hotărârea cu nr. 76/02.09.1991 emisă de către pârâta comisie județeană (filele 56, 57 dosar inițial), în următoarea modalitate: la I.A.S. Pitești, numitul D. Gh. G. cu suprafața de 2,14 ha., poziția 8 (anexa 2 la hotărâre).
Prin Hotărârea cu nr. 1948/26.11.1992, emisă de pârâta comisie județeană, au fost validați și numiții G. T. și R. N. pentru suprafețele de 0,76 ha. și 0,97 ha. (anexa 14c, pct. 30, 39), sub formă de acțiuni la S.C. Prodfruct S.A., iar nu la I.A.S. Pitești (filele 63-65 dosar inițial).Ulterior prin Hotărârea cu nr. 92/16.06.1994, aceeași comisie județeană, validează diminuarea patrimoniului S.C. Prodfruct S.A. Mărăcineni cu suprafața de 66 ha., urmând ca acționarii cuprinși în anexa 14c să-și primească efectiv terenurile (fila 66 dosar inițial).
Această dispoziție a fost luată de către pârâtă în urma adresei cu nr. 54/06.06.1994 emisă de S.C. Prodfruct S.A. prin care s-a solicitat diminuarea cu 66 ha. a patrimoniului său cu motivarea că nu dispune de fonduri bănești necesare lucrărilor agricole; din conținutul aceleași hotărâri se reține că anexa 14c este cea menționată în Hotărârea cu nr. 1948/1992.
Astfel, autorului intervenienților cât și numitului R. N. trebuia să li se reconstituie dreptul de proprietate, pentru suprafețele validate, încă din anul 1994, asupra terenurilor predate în acest scop de către S.C. Prodfruct S.A. (asupra celor 66 ha.).
În concluzie, s-a arătat că din înscrisurile prezentate mai sus, reiese că pârâtul a beneficiat de punerea în posesie asupra terenului care a fost predat în acest scop de către continuatoarea I.A.S. Pitești, teren deținut pe raza comunei Mărăcineni, iar nu pe terenul care a fost predat pentru punerea în posesie a autorului intervenientului sau a numitului R. N.. Aceștia din urmă beneficiaseră încă din anul 1994 de o hotărâre de validare prin care se transmisese către comisia locală o suprafață de 66 ha. în vederea punerii lor în posesie, suprafață care diferă de cea care a fost predată în anul 1996 pârâtului.
Identificarea exactă a suprafeței de teren asupra căruia pârâtul D. G. a fost pus în posesie s-a realizat atât prin adresele prezentate mai sus cât și prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către d-na expert D. G. (filele 400-404); conform concluziilor acesteia ., din care face parte terenul în litigiu, conform registrului cadastral din 1983 aparținea A.E.S.C.L. Mărăcineni, instituție din care s-a format A.E.S.C.P. Mărăcineni, transformată în S.C. Prodfruct S.A. Mărăcineni, societate care a fuzionat prin absorbție cu S.C. A. S.A. În patrimoniul A.E.S.C.L. Mărăcineni a avut aport și C.A.P. Mărăcineni și I.A.S. (fila 402). Succesorul I.A.S. Pitești este S.C. A. S.A. (fila 403).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a fost declarat recurs de către intervenientul M. C., pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni, intervenienta R. A., intervenientul O. C..
În dezvoltarea motivelor de recurs formulate de către intervenientul M. C. s-a arătat că sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, întrucât:
1.instanța de fond a încălcat dispozițiile art.41 alin 1 c.proc.civ., având în vedere că la data pronunțării deciziei recurate, pârâtul D. G. nu mai avea capacitate procesuală de folosință, întrucât decedase la data de 21.05.2008;
2.instanța de fond a omis să se pronunțe pe unele motive de casare din decizia civilă nr.1275/R/30.11.2006 a Tribunalului Argeș, întrucât nu a analizat faptul că terenul ce a format obiectul procesului verbal de punere în posesie nr.1346/1996, nu s-a reconstituit în favoarea reclamantului pe fostul amplasament.
În dezvoltarea motivelor de recurs formulate de către pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni, s-a arătat că sentința recurată este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, întrucât la data pronunțării sentinței, pârâtul D. G. era decedat, iar procesul-verbal de punere în posesie contestat a fost emis cu nerespectarea dispozițiilor legale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, formulate de intervenienta R. A., s-a arătat că în mod greșit, a fost scoasă din cauză, câtă vreme nu operează autoritate de lucru judecat, față de cererea sa de intervenție.
În dezvoltarea motivelor de recurs formulate de intervenientul O. C., s-a arătat că sentința recurată este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, întrucât la data pronunțării sentinței, pârâtul D. G. era decedat, iar fondul cauzei nu a fost analizat în mod temeinic de către instanță.
În dezvoltarea motivelor de recurs, formulate de către intervenientul O. C., s-a arătat că prima instanță, nu analizat legalitatea procesului verbal contestat, prin prisma condițiilor impuse de lege.
La data de 5.05.2009 au fost depuse note scrise de către intimații-pârâții D. V. și D. I. (succesorii defunctului D. G.), prin care a solicitat respingerea recursului formulat de pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni, ca fiind formulat de către o persoană lipsită de interes, respingerea recursului formulat de intervenienții M. C. și R. A., ca neavenite, având în vedere că reclamantul Ș. N. nu a formulat recurs și respingerea recursului formulat de intervenientul O. C. ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 791/R/2008 Tribunalul Argeș a admis recursurile declarate de pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni, intervenienții O. C. și M. C., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că, în principiu, pârâtul nu prezintă interes în formularea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești, prin care s-a respins acțiunea introdusă de către reclamant. Însă în cazul unei acțiuni în constatarea nulității absolute a unui act de reconstituire, introdusă de către Primar, în baza art.III din Legea nr.169/1997, in contradictoriu și cu comisia locală de fond funciar, în calitate de emitentă a actului de reconstituire contestat, dacă o asemenea acțiune este respinsă, interesul de a introduce o cale de atac împotriva unei asemenea soluții aparține și comisiei locale de fond funciar. O astfel de soluție este justificată de faptul că atât primarul, cât și comisia locală de fond funciar, sunt reprezentanți legali ai Statului, în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, care trebuie să vegheze la respectarea legii, cu ocazia emiterii titlului de proprietate. Astfel deși potrivit art. III alin 2 din Legea nr.169/1997, se conferă legitimare procesuală activă primarului în promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire, el acționează în calitate de reprezentant legal al Statului, care veghează la legalitatea actelor de reconstituire ulterior emiterii acestora .Însă este de reținut că primarul, potrivit art. 2 alin 1 lit.a) din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, are și calitatea de președinte al comisiei locale de fond funciar, care este de asemenea reprezentantul legal al statului în procedura de reconstituire, ocazie cu care verifică legalitatea actelor de reconstituire cu prilejul emiterii acestora. În consecință, tribunalul apreciază că având în vedere particularitatea specială a acțiunilor în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire întemeiate pe art.III din Legea nr.169/1997, comisia locală de fond funciar, ce a avut calitate de pârât, justifică interesul în promovarea recursului împotriva hotărârii judecătorești, prin care s-a respins acțiunea în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire, acțiune ce a fost introdusă de către primar
S-a apreciat că deși acțiunea în constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie nr.1346/1996 a fost introdusă de către numitul Ș. N., primarul comunei Mărăcineni, iar recursul a fost formulat de către C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni, emitenta procesului verbal contestat, recursul declarat de această pârâtă este bazat pe un interes legitim, neputând fi împiedicată exercitarea căi de atac de omisiunea dolosivă a reclamantului Ș. N. de a exercita calea de atac a recursului drept pentru care a fost respinsă excepția lipsei de interes privind recursul Comisiei Locale de Fond Funciar Mărăcineni, excepție invocată de către intimații-pârâți D. V. și D. I..
S-a reținut în ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului formulat de intervenientul accesoriu M. C. și intervenineta R. A., că și aceasta este neîntemeiată. Este adevărat că potrivit art.56 c.proc.civ.recursul făcut de către intervenientul accesoriu se socotește neavenit dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși recurs, însă astfel cum s-a arătat deja pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni, deși chemată în calitate de pârât, avea în cauză același interes ca și reclamantul, care de astfel este și președintele Comisiei Locale de Fond Funciar Mărăcineni, astfel că intervențiile mai sus menționate, prin care s-a solicitat verificarea legalității procesului verbal de punere în posesie nr.1346/1996, pot fi socotite ca fiind făcute și în interesul Comisiei Locale de Fond Funciar Mărăcineni, care a astfel cum s-a arătat deja, a promovat recurs . În ce privește motivul de recurs, privind lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtului D. G., tribunalul a reținut că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.243 alin 2 c.proc.civ. coroborat cu art.243 alin 1 pct.1 c.proc.civ., intervenirea decesului uneia dintre părți, intervenit în intervalul cuprins între data închiderii dezbaterilor și data pronunțării hotărârii, nu este de natură a împiedica pronunțarea hotărârii în contradictoriu cu partea decedată după data închiderii dezbaterilor. Întrucât o asemenea dispoziție este specială, aceasta este derogatorie de la regula prevăzută în 41 alin 1 c.proc.civ., aplicându-se cu prioritate, în cauză, astfel cum rezultă din certificatul de deces . nr._ din data de 20.05.2008 (f.42-recurs), pârâtul Dumnitrache G. a decedat la data de 19 mai 2008, după închiderea dezbaterilor ce a operat la data de 14 mai 2008, astfel că în cauză erau incidente dispozițiile art.243 alin 2 c.proc.civ..
În ce privește motivul de recurs, invocat de către recurenta-pârâtă C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni, intervenienții O. C. și M. C., potrivit căruia instanța a aplicat greșit legea când a analizat legalitatea procesului verbal de punere în posesie contestat, neconformându-se în totalitate indicațiilor instanței de casare, tribunalul a apreciat că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
a) În prealabil este de reținut, în primul rând, că avându-se în vedere dispozițiile art.III alin 1 din Legea nr.169/1997, aprecierea legalității unui act de reconstituire se face în funcție de dispozițiile legale în vigoare la data emiterii actului de reconstituire contestat, neputându-se aplica dispoziții legale modificate ulterior, acestui moment, întrucât acest fapt ar echivala cu o aplicare retroactivă a dispozițiilor legale menționate, ceea ce ar fi de natură a încălca principiul neretroactivității legii civile, consacrat de art.15 alin 2 din Constituție.
În al doilea rând, este de arătat că simpla reconstituire a dreptului de proprietate, pe un alt amplasament, nu este de natură a deteremina eo ipso anularea actelor de reconstituire, mai ales că principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe fostul amplasament a fost consacrat expresis verbis, de abia prin Legea nr.1/2000, astfel că anterior era posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
În al treilea rând, este de menționat că atunci când acțiunea în nulitatea absolută întemeiată pe art.III din Legea nr.169/1997, este introdusă de către primar, acesta nu poate invoca o culpă a autorităților, ci doar fapta unei terțe persoane (inclusiv a persoanei beneficiare), pentru a justifica desființarea actelor de reconstituire, întrucât în caz contrar s-ar realiza o încălcarea a principiului securității raporturilor juridice, consacrat de art.6 din CEDO [ Hotărârea CEDO în cauza Jones c.României din data de 3 februarie 2009, §39-40], precum și o privare de proprietate incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr.1 din CEDO[Hotărârea CEDO în cauza Tășcuță ș.a. c.României din data de 30 noiembrie 2008, §38-40]
b)În cauză, având în vedere că procesul verbal de punere în posesie a fost emis la data de 11.12.1996, tribunalul apreciază că legalitatea acestuia trebuie analizată în raport de dispozițiile Legii nr.18/1991, în forma inițială și ale Regulamentului aprobat prin HG nr. 131/1991, republicat, dispoziții legale în vigoare la data emiterii procesului verbal contestat.
c) Prin cererea de chemare în judecată, primarul Ș. N. a invocat motivul de nulitate absolută prevăzut de art.III alin 1 lit.c) din Legea nr.169/1997. Potrivit art.III alin 1 lit. c) din Legea nr.169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, terenuri revendicate de către foștii proprietari. Pentru incidența acestui caz de nulitate este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: la data reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate terenul să fi fost revendicat de către foștii proprietari, să existe un act de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptățite, actele de reconstituire să privească terenuri din intravilan. În ce privește ultima condiție, trebuia avută în vedere categoria de folosință din momentul emiterii actului de reconstituire contestat, astfel că o eventuală trecere ulterioară a terenului din extravilan în extravilan nu determină anularea actului de reconstituire contestat.
În cauză, astfel cum rezultă din probele administrate, pârâtul D. G. a fost validat prin HCJ nr.76/1991, anexa 2, poziția 8 cu suprafața de 2, 14 ha, teren cu destinație agricolă.
Prin HCJ nr.1948/1992, anexa 14 c, poziția 30 (f.60, dosar inițial) a fost validat dreptul de proprietate al autorului intervenienților, numitul G. T., sub forma acordării de acțiuni la ., iar prin HCJ nr.92/1994 a fost validată diminuarea patrimoniului . Mărăcineni cu suprafața de 66 ha, care urmau a fi atribuite persoanelor ce fuseseră validate prin HCJ nr.1948/1992, anexa 14 c (f.66, dosar inițial) .
De asemenea potrivit adresei nr.1105/1996 (f.22, dosar fond), . a predat la data de 23.08.1996 prin protocol suprafața de 29,66 ha, pentru a fi retrocedată cetățenilor validați cu acțiuni, potrivit HCJ nr.76/1991, deci inclusiv pârâtului D. G., suprafață care potrivit adresei nr._/6.01.2005 a O. Argeș se afla la data de 1.01.1990 în extravilanul comunei Mărăcineni
Tribunalul a statuat că se impune a se verifica :1.dacă suprafața predată Comisiei Locale de Fond Funciar Mărăcineni, prin HCJ nr.92/1994 (66 ha) se suprapune cu suprafața de 29,66 ha, predată prin protocolul din data de 23.08.1996; 2.dacă terenul pentru care s-a realizat punerea în posesie a autorului pârâților, numitul D. G. potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.1346/1996, făcea parte din suprafața de 29,66 ha, predată prin protocolul din data de 23.08.1996; 3. dacă terenul pentru care s-a realizat punerea în posesie a autorului pârâților, numitul D. G. potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.1346/1996, făcea parte din suprafața predată Comisiei Locale de Fond Funciar Mărăcineni, prin HCJ nr.92/1994 (66 ha); 4. dacă terenul pentru care s-a realizat punerea în posesie a autorului pârâților, numitul D. G. potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.1346/1996, făcea parte la data emiterii procesului verbal de punere în posesie din intravilanul localității; motiv pentru care s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare în vederea completării raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie cu obiectivele mai sus menționate, necesare pentru a se verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.III alin 1 lit.c) din Legea nr.169/1997.
În ce privește recursul formulat de către intervenienta R. A., tribunalul a reținut că acesta este neîntemeiat întrucât principiul autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasă, odată tranșată de instanță, să nu mai poată fi adusă înaintea judecății, iar, pe de altă parte, ca ceea ce a stabilit o primă instanță să nu fie contrazis prin hotărârea unei instanțe ulterioare. Autoritatea de lucru judecat nu se manifestă doar sub forma excepției procesuale (non bis in idem), ci și sub forma prezumției de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat, care presupune ca ceea ce a stabilit o instanță să nu fie contrazis de cea ulterioară. Potrivit prezumției lucrului judecat (art. 1200 pct. 4, cu referire la art. 1202 alin. 2 din C.civ.), o hotărâre irevocabilă exprimă realitatea raporturilor juridice dintre părți (res judicata pro veritate habetur), neputându-se primi vreo dovadă contrară, față de caracterul absolut al prezumției (art. 1202 alin. 2 din C.civ.).[în același sens: I.C.C.J., s.civ.și de propr.int., dec.nr.5834/2007]
A reținut Tribunalul că prin sentința civilă nr. 533/02.02.2006 a Judecătoriei Pitești, s-a dispus disjungerea cererilor de intervenție formulate de intervenientele R. A. și F. E., formându-se dosarul cu nr._, în care a fost pronunțată sentința cu nr. 5312/04.12.2006 a Judecătoriei Pitești, sentință prin care s-au admis excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes și excepția autorității de lucru judecat, fiind respinsă acțiunea (f. 287, 288, dosar fond), iar recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 859/R/28.05.2007 a Tribunalului Argeș – Secția Civilă (f. 284-286, dosar fond). În consecință, având în vedere că prin hotărârile judecătorești mai sus menționate a fost soluționată cererea de intervenție formulată de intervenienta R. A., tribunalul a apreciat că aceasta nu mai poate repune în discuție, cererea sa de intervenție, operând efectul pozitiv al hotărârii judecătorești, mai ales că prin decizia civilă nr.859/R/28.05.2007 a Tribunalului Argeș, a fost analizat chiar fondul acestei cereri de intervenție.
Pentru aceste considerente, tribunalul a reținut că în mod corect, s-a stabilit de către prima instanță prin încheierea de ședință din data de 5.12.2007, că relamanta R. A., nu mai are calitate procesuală în cauză, câtă vreme cererea sa de intervenție a fost soluționată pe cale separată, în mod irevocabil.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._/280/2010.
În fond, după casare, R. A. a formulat noi cereri de intervenție ce au fost respinse prin încheierile pronunțate în dosar pentru motivele expuse în cuprinsul încheierilor
Intervenientul O. a formulat o completare a cererii de intervenție ce a fost respinsă prin încheierea pronunțată la data de 07.06.2011 pentru motivele expuse în cuprinsul încheierii
Pe parcursul procesului pârâții D. au vândut drepturile succesorale numitului S. D. conform contractului nr.3531/29.10.2008
Reclamantul a completat cererea de chemare în judecată sub aspectul cadrului procesual pasiv, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului S. D.
Părâtul S. a invocat exepția lipsei calității procesuale pasive, excepție ce a fost unită cu fondul cauzei.
În fond după casare s-a dispus completarea raportului de expertiză conform deciziei de casare, raport întocmit de domnul expert P. C. I..
Prin sentința civilă nr. 1639 pronunțată la data de 19.02.2013, Judecătoria Pitești a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. I.-D., a respins cererea de chemare în judecată completată și cele două cereri de intervenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 din C. proc. civ., reclamantul și cei doi intervenienți au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei (RON) către pârâții D.,. reclamantul fiind obligat să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 3000 și către pârâtul S..
Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a procesului - verbal de punere în posesie nr. 1346/11.12.1996 eliberat de C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni motivat de faptul că pârâtul a fost pus în posesie cu suprafața de 2,14 ha., teren situat în punctul „Drumul Coandei - La canton”, în comuna Mărăcineni, . gravă a prevederilor Legii nr. 18/1991 și a hotărârilor comisiei județene deoarece i s-a atribuit teren agricol intravilan conform P.U.G., în loc să-i fie retrocedat terenul pe fostul amplasament, teren care a fost donat la stat de autorul său cu Decretul nr. 115/1959, pentru care a fost validat cu acțiuni / în baza dispozițiilor art. III alin. 1 lit. c) din Legea nr. 169/1997, procesul - verbal este lovit de nulitate absolută pentru că terenul este situat în intravilan și a fost revendicat de către proprietarii inițiali, validați cu Hotărârile cu nr. 1948/1992 și nr. 92/1994 și care până în prezent nu au primit acte de reconstituire, / autorul pârâtului nu figurează pe anexa 14c la Hotărârea cu nr. 1948/1992 și 92/1994, ci pe anexa 19 a Hotărârii cu nr. 76/1991 și pe anexa 1 a Hotărâri nr. 106/1991, cu acțiuni, trebuind să primească teren de la instituțiile agricole unde era acționar, iar nu în pct. „Drumul Coandei - La Canton” / pârâtul nu are posesia terenului, ci proprietarii inițiali dețin, în fapt, suprafața respectivă / prin Hotărârea cu nr. 92/1994 s-a validat diminuarea patrimoniului S.C. Prodfruct S.A. Mărăcineni, cu suprafața de 66 ha., urmând ca acționarii cuprinși în anexa 14c să-și primească efectiv terenurile deținute anterior cooperativizării, printre aceștia nefigurând și autorul pârâtului.
Intervenientul O. C. solicitat anularea procesului - verbal de punere în posesie nr. 1346/11.12.1996 motivat de faptul că prin Hotărârea cu nr. 76/1991 a Comisiei Județene Argeș de fond funciar, anexa 3, poziția 68, s-a dispus validarea autorului G. D. pentru 0,84 ha., însă nici până în prezent nu s-a dispus punerea efectivă în posesie, deși, potrivit art. 13 din Legea nr.18/1991, punerea în posesie a autorului G. D. trebuia făcută pe vechiul amplasament, conform titlului de proprietate cu nr._/17.01.1948, reiterând motivele de nulitate invocate de reclamant.
Deci, cererea de chemare în judecată și cererile de intervenție se vor analiza având în vedere motivele de nulitate invocate în conținutul lor, instanța nefiind îndreptățită să analizeze și să se pronunțe asupra unor cereri cu care nu a fost legal investită.
De asemenea, instanța va avea în vedere decizia de casare.
D. Ghe. G. născut în 1951, decedat în 2008, autorul pârâților D. din prezenta cauză, a avut ca autor pe D. G. născut în 1909, decedat în 1995, care la rândul său a avut ca autor pe D. I G..
Conform registrului agricol, în anii 1951-1955 în gospodăria lui D. născut în 1909 figurau ca membri: soția - D. M. născută în 1925, fiul - D. născut în 1951, fiica - D. F. născută în 1946, mama lui D. născut în 1909 - D. F. născută în 1988. Suprafața de teren aflată în posesia familiei a fost de 8,84 hectare până în 1954 când s-a redus la 6,04 hectare fără a se indica motivul.
Dumutrache F. a fost căsătorită cu D. I G.
Prin testamentul din 1957 D. F. născută în 1988 a testat în favoarea lui R. M., născută D. Ghe M., fiica sa, o suprafață de 18 400 metri pătrați plus cotitatea disponibilă
D. I G. a donat în anul 1942 fiului său D. născut în 1909 suprafața de 180 arii teren, 1,8 hectare, descrisă în contractul depus la fila 112 dos. recurs.
Prin actul de partaj testamentar din 1947 autorul D. I G. a stabilit că va reveni lui D. născut în 1909 suprafața de 6 hectare teren pe lângă terenul donat iar lui R. M., fiica sa, suprafața de 4 hectare și douăzeci arii.
Deci, R. M. a fost sora lui D. Ghe. G. născut în 1901, dreptul de proprietate i s-a reconstituit în mod distinct, neavând legătură cu autorul D. Ghe. G. născut în 1909, bunicul pârâților D. din prezenta cauză
D. Ghe. G. născut în 1909 s-a înscris în GAC cu suprafața de 2,14 hectare ( Decretul 115/1959) conform procesului verbal din 10.04. 1959 și înscrisurilor depuse la filele 247, 382 dosar fond anterior ultimei casări .
Ulterior s-a înscris și cu suprafața de 4,5 hectare – fila 54 dosar inițial, suprafață evidențiată și în anexa 2A depusă la fila 121 din dosar fond anterior ultimei casări, menționând în cerere că a mai deținut și suprafața de 1 hectar în perimetrul GAC pentru care nu i s-a dat teren în schimb
Conform raportului de expertiză doar suprafețele de 0,12 hectare teren din punctul Obăi și 0,25 hectare teren din punctul Ulițeasca se regăsesc în actul de partaj testamentar.
Deci autorul D. Ghe. G. născut în 1909 a deținut suprafața totală de 9,65 hectare teren anterior înscrierii în GAC.
Este de notorietate faptul că nu toți cetățenii, în perioada respectivă, declarau toate terenurile deținute în proprietate în vederea înscrierii în registrul agricol și impozitării.
Astfel se explică motivul pentru care autorul D. Ghe. G. născut în 1909 a figurat înscris în registru agricol cu suprafața de 6,04 hectare în anul 1959, an în care s-a înscris în GAC cu suprafața de 2,14 hectare ( Decretul 115/1959) – fila 68 dosar inițial, astfel încât, în anul 1960 a figurat înscris cu suprafața de 3,90 hectare.
Faptul că nu a figurat înscris în registrul agricol cu întreaga suprafață de teren nu înlătură dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate terenurile pe care le-a deținut anterior cooperativizării.
Tot astfel se explică și faptul că la data de 14.03.1991 D. Ghe.G. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,32 hectare teren( fila 50 dosar inițial), anexând actele de proprietate primare, suprafață analizată și în cadrul raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză precum și faptul că ulterior, în 2005, D. Ghe.G. născut în 1951 a formulat cerere de reconstituire pentru diferența de teren.
D. Ghe. G. născut în 1909 a avut doi copii D. Ghe G. născut în 1951 și D. F. născută în 1946.
Conform adeverinței nr. 1954/25.11.1990 emisă de către pârâta comisie locală D. G. a fost validat pentru o suprafață de 6 ha prin hotărârea Comisiei Județene de Fond funciar nr. 76/1991. (filele 16, 55 dosar inițial). Această suprafață se regăsește în tabelul anexă 2A
Prin aceeași Hotărârea (filele 56, 57 dosar inițial) D. Ghe. G. născut în 1909 a fost validat la I.A.S. Pitești cu acțiuni pentru suprafața de 2,14 ha., poziția 8 anexa 2, respectiv anexa 19 întocmită de C. locală de Fond Funciar .
Prin Hotărârea nr. 106/1999 s-a validat propunerea comisiei locale privind validarea unui nr. de 13 persoane ca acționari în cadrul anexei 19 cu suprafața de 34, 49 hectare, inclusiv autorul D. G. cu 1,55 hectare. Această hotărâre este ulterioară emiterii procesului verbal de punere în posesie contestat, astfel încât nu prezintă relevanță.
Până în prezent au fost puși în posesie moștenitorii lui D. Ghe. G. născut în 1909 pe suprafața totală de 5,66 hectare conform raportului de expertiză întocmit în cauză și proceselor verbale de punere în posesie depuse la dosar.
În această suprafață este inclusă și suprafața de 2,14 hectare teren ce formează obiectul procesului verbal de punere în posesie nr. 1346/11.12.1996 eliberat de C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni ce se solicită a se constata nul.
În nici unul dintre actele primare menționate nu este precizată vreo suprafață de teren în pct. „La C.” sau „Drumul Coandei”; ceea ce conduce la concluzia că D. G. sau autorul său nu au deținut teren în acel punct.
Prin Hotărârea cu nr. 1948/26.11.1992, emisă de pârâta comisie județeană, a fost validat numitul G. T., autorul intervenienților, pentru suprafeța de 0,76 ha. (anexa 14c, pct. 30), sub formă de acțiuni la S.C. Prodfruct S.A., iar nu la I.A.S. Pitești (filele 63-65 dosar inițial).
Prin Hotărârea cu nr. 92/16.06.1994, aceeași comisie județeană, a validat diminuarea patrimoniului S.C. Prodfruct S.A. Mărăcineni cu suprafața de 66 ha., urmând ca acționarii cuprinși în anexa 14c să-și primească efectiv terenurile (fila 66 dosar inițial).
Această dispoziție a fost luată de către pârâtă în urma adresei cu nr. 54/06.06.1994 emisă de S.C. Prodfruct S.A. prin care s-a solicitat diminuarea cu 66 ha. a patrimoniului său cu motivarea că nu dispune de fonduri bănești necesare lucrărilor agricole; din conținutul aceleiași hotărâri se reține că anexa 14c este cea menționată în Hotărârea cu nr. 1948/1992.
Deci, autorului intervenienților trebuia să i se reconstituie dreptul de proprietate, pentru suprafețele validate, încă din anul 1994, asupra terenurilor predate în acest scop de către S.C. Prodfruct S.A. (asupra celor 66 ha.).
Analizând protocolul de predare a terenului de către S.C. Prodfruct S.A. CLFF Mărăcineni se constată că nu s-a predat teren în punctele în litigiu, respectiv în punctele„La C.” sau „Drumul Coandei”
Terenul ce a aparținut autorilor intervenienților anterior colectivizării se suprapune cu terenul pe care au fost puși în posesie moștenitorii lui D. Gheorgenăscut în 1909 potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, situație ce a generat prezentul litigiu.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în ciclul procesual anterior a cărui completare s-a dispus prin decizia de casare, ., din care face parte terenul în litigiu, conform registrului cadastral din 1983 aparținea A.E.S.C.L. Mărăcineni, instituție din care s-a format A.E.S.C.P. Mărăcineni, transformată în S.C. Prodfruct S.A. Mărăcineni, societate care a fuzionat prin absorbție cu S.C. A. S.A. În patrimoniul A.E.S.C.L. Mărăcineni a avut aport și C.A.P. Mărăcineni și I.A.S..Succesorul I.A.S. Pitești este S.C. A. S.A.. În această modalitate terenul a ajuns în patrimoniul S.C. A. S.A.
Această situație rezultă și din înscrisurile depuse în dosar recurs anterior celei de–a doua casări.
S.C. A. S.A. a predat la data de 23.08.1996, prin protocol, suprafața de 29,66 ha., teren cu livadă intensivă de măr, pentru a fi predată în proprietate cetățenilor validați ca acționari prin Hotărârile cu nr. 76/1991 și 65/1993 (adresa cu nr. 1105/24.09.1996 emisă de către S.C. A. S.A. – fila 22 dosar inițial.
Din protocolul încheiat la data de 23.08.1996 (fila 23 dosar inițial) rezultă că s-a predat, de către S.C. A. S.A., suprafața de 29,66 ha. cuprinsă în parcelele L350, De 349 și L 344; aceste parcele, conform adresei cu nr._/06.01.2005 emisă de către O.C.P.I. Argeș (fila 24 dosar inițial), se aflau la data de 01.01.1990 în extravilanul ..
Prin adresa cu nr. 1358/05.11.1996, S.C. A. S.A., a precizat că a preluat de la S.C. Prodfruct S.A. Mărăcineni mai multe suprafețe de teren, printre care și suprafața de 29,66 ha., teren ocupat cu livadă de măr, situată în . parcelele: L350 – 13,95 ha., De 349 – 0,54 ha. și L 344 – 15,15 ha. (fila 29 dosar inițial); de asemenea, s-a arătat că nu se cunosc proprietarii inițiali ai suprafeței preluate de 29,66 ha., dar pentru terenul de mai sus prin Hotărârile cu nr. 76/1991 și 65/1993, anexa 2, s-a repartizat la un nr. de 17 acționari, printre care și D. Gh. G. pentru suprafața de 2,14 ha. (poziția 8).
Schița terenului în care sunt identificate parcelele predate de S.C. A. S.A. este depusă la fila 18 din dosar inițial, semnată de delegatul OCOTA.
Parcelele sunt identificate și în registrul cadastral din 1983, inclusiv prin vecinătăți
Expertul a identificat terenul predat de S.C. A. S.A. cu respectarea schiței și registrului cadastral.
Această situație, inclusiv identificarea parcelei în litigiu, rezultă cu claritate din adresa 5506/2006 emisă de O., din planul cadastral și registrul cadastral din 1983, înscrisuri depuse la filele 20-22 din dos._
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză suprafețele predate de S.C. Prodfruct S.A. și S.C. A. S.A CLFF Mărăcineni în vederea efectuării punerilor în posesie nu se suprapun, fiind vorba de terenuri situate în puncte diferite.
Moștenitorii lui D. Gheorge născut în 1909, inclusiv D. G. născut în 1951 ce a decedat pe parcursul soluționării cauzei au fost puși în posesie asupra terenului care a fost predat în acest scop de către continuatoarea I.A.S. Pitești, teren deținut pe raza . pe terenul care a fost predat pentru punerea în posesie a autorului intervenientului. Aceștia din urmă beneficiaseră încă din anul 1994 de o hotărâre de validare prin care se transmisese către comisia locală o suprafață de 66 ha. în vederea punerii lor în posesie, suprafață care diferă de cea care a fost predată în anul 1996 pârâtului.
Suprafața de 2,14 ha. se afla la data punerii în posesie a lui D. Gheorge născut în 1909 în extravilanul . în intravilan .
Această situație rezultă atât din adresa emisă de către O.C.P.I. Argeș, cât și din concluziile raportului de expertiză. Prin Hotărârea cu nr. 10/26.02.2002 Consiliul Local Mărăcineni a avizat documentația de elaborare a P.U.G. – ului. Conform P.U.G. aprobat după data de 26.02.2002 o fâșie de aproximativ 100 ml. de la drumul Coanda spre nord și de la D.N. 73 spre vest a fost trecută în intravilanul localității.
Trebuie precizat faptul că moștenitorii lui D. Gheorge născut în 1909 au sistat starea de indiviziune, iar terenul în suprafață de 2,14 hectare a revenit lui D. G. născut în 1951.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar coroborate cu concluziile raportului de expertiză.
Potrivit deciziei de casare, obligatorie cu privire la problemele de drept dezlegate legalitatea procesul verbal de punere în posesie emis la data de 11.12.1996 trebuie analizată în raport de dispozițiile Legii nr.18/1991, în forma inițială și ale Regulamentului aprobat prin HG nr. 131/1991, republicat, dispoziții legale în vigoare la data emiterii procesului verbal contestat iar pentru incidența motivului de nulitate absolută prevăzut de art.III alin 1 lit.c) din Legea nr.169/1997 este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: la data reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate terenul să fi fost revendicat de către foștii proprietari, să existe un act de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptățite, actele de reconstituire să privească terenuri din intravilan. În ce privește ultima condiție, trebuie avută în vedere categoria de folosință din momentul emiterii actului de reconstituire contestat, astfel că o eventuală trecere ulterioară a terenului din extravilan în intravilan.
Potrivit disp art. 10 din Legea 18/1991 suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din: evidențele cooperativei, cererile de înscriere, registrele agricole de la data intrării în cooperativă, actele de proprietate și cartea funciară sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. Dispozițiile alineatului precedent se aplică în mod corespunzător și în ceea ce privește suprafețele preluate de cooperative fie în baza unor legi speciale, fie fără nici un titlu sau în orice alt mod.
Conform disp art. 29 din Legea 18/1991 asociațiile intercooperatiste sau de stat și cooperatiste de orice profil se pot reorganiza în societăți comerciale pe acțiuni în termen de 90 de zile de la publicarea legii. Terenurile și celelalte bunuri aduse de cooperativă în asociație, precum și bunurile dobîndite de aceasta, devin proprietatea societății, iar cooperatorii și celelalte persoane îndreptățite a-și reconstitui proprietatea asupra terenurilor ce aparțin societății, precum și salariații acesteia, pot deveni acționari în condițiile legii.
Potrivit disp art. 36 din Legea 18/1991 persoanele ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decît cele de expropriere, și care se află în administrarea unităților agricole de stat, devin la cerere acționari la societățile comerciale înființate în baza Legii nr. 15/1990 din actualele unități agricole de stat. De aceleași prevederi beneficiază și moștenitorii acestor persoane.
Conform dispozițiilor art. 13, alin. 2 din Lg. 18/1991, anterioare republicării, „Atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de cîmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor.”
Potrivit art.III alin 1 lit. c) din Legea nr.169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pentru terenuri revendicate de către foștii proprietari.
Conform dispozițiilor art. 2, alin. 2 din Lg. 1/2000 „(2) Drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o altă confirmare.”.
Potrivit situației de fapt anterior expuse și dispozițiilor legale menționate D. G. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, inclusiv pentru suprafața de 2,14 hectare teren, pe raza comunei Mărăcineni. Terenul asupra căruia s-a efectuat punerea în posesie se afla la data punerii în posesie, 1996, în extravilanul comunei Mărăcineni.
În perioada 1994 – 1996 legea fondului funciar nu impunea ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă în mod obligatoriu pe vechile amplasamente, iar prin art. 14, alin. 2 din Lg. 18/1991 republicată s-au menținut aceleași principii.
În cauză, autorul D. G. nu a fost pus în posesie pe vechiul amplasament, însă terenul pe care s-a efectuat punerea în posesie nu era situat în intravilanul localității, ci în extravilan, fiind liber la data punerii în posesie.
S.C. A. S.A. a avut în patrimoniu la nivelul anului 1996 terenul pe care ulterior s-a realizat punerea în posesie. S.C. A. S.A. a deținut teren pe raza .> Suprafața predată Comisiei Locale de Fond Funciar Mărăcineni, prin HCJ nr.92/1994 (66 ha) nu se suprapune cu suprafața de 29,66 ha, predată prin protocolul din data de 23.08.1996, aspect ce rezultă, așa cum s-a precizat anterior atât din raportul de expertiză cât și din lecturarea protocolului de predare a celor 66 de hectare în care nu sunt menționate punctele „La C.” sau „Drumul Coandei”.
Terenul pentru care s-a realizat punerea în posesie a autorului pârâților, numitul D. G. potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.1346/1996 face parte din suprafața de 29,66 ha, predată prin protocolul din data de 23.08.1996 iar nu din suprafața predată Comisiei Locale de Fond Funciar Mărăcineni, prin HCJ nr.92/1994 (66 ha)
În raport de considerentele expuse, instanța a apreciat că motivele invocate de către reclamant în acțiune cât și cele invocate de către intervenienți sunt neîntemeiate, drept pentru care, în baza dispozițiilor legale menționate, a respinge acțiunea, cât și cele două cereri de intervenție.
Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. având în vedere faptul că a cumpărat drepturile succesorale ale autorului D. G. născut în 1951, motiv pentru care apreciază că are calitate procesuală pasivă.
În baza dispozițiilor art. 274 din C. proc. civ. reclamantul și cei doi intervenienți au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei (RON) către pârâții D., sub acest aspect hotărârea nefiind criticată în recurs, reclamantul fiind obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 către pârâtul S.
Împotriva sentinței civile de mai sus au declarat recurs intervenientul M. C., reclamantul D. N. – Primarul comunei Mărăcineni, intervenienții Oltanu M., O. I., O. C.., L. N. ( moștenitori si intervenientului O. C.), C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni și intervenienta R. A., criticând hotărârea sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
Intervenientul M. C. a arătat că prima instanță a greșit atunci când a apreciat că terenul în litigiu era situat în extravilanul comunei la momentul punerii în posesie, deoarece amplasamentul este intravilan, astfel că sunt incidente disp.art.III alin.1 lit.c din Legea nr. 169/1997, impunându-se anularea procesului verbal și restituirea suprafeței către fostii proprietari.
Reclamantul Primarul Comunei Mărăcineni, intervenienții Oltanu M., O. I., O. C., L. N. și C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni, au susținut în sinteză că prima instanță a interpretat greșit actele juridice deduse judecății. Nu a fost analizată temeinic HCJ nr.92/1994 și anexele aferente, de aici rezultând convingerea greșită a instanței de fond că suprafața de 66 ha nu se suprapune cu suprafața de 29,66 ha. Consecința raționamentului a dus la aprecierea eronată în sensul că procesul verbal de punere în posesie al pârâtului s-a emis cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Deși se reține că pârâtul nu a deținut în vechime teren în acest punct, totuși soluția este de menținere a procesului verbal de punere în posesie. Pârâtul ar fi trebuit să primească teren într-un alt amplasament si actul său să fie anulat, câtă vreme terenul a fost revendicat de foștii proprietari, fiind îndeplinite condițiile Legii nr. 169/1997.
Nu a fost verificat dreptul de proprietate în vechime, deoarece ar fi trebuit să se observe că în registrul agricol al anilor 1959-1963 al comunei Mărăcineni pârâtul nu a figurat cu teren în pct. „ Drumul Coandei” și nici nu a formulat o cerere expresă de reconstituire, autorii săi deținând terenuri în alte amplasamente, tot pe raza comunei Mărăcineni sau în afara localității. Actul de punere în posesie încalcă dreptul de proprietate al adevăraților proprietari, care și-au revendicat terenurile.
În privința cheltuielilor de judecată s-a solicitat instanței de recurs să se constate că reclamantul nu are culpă procesuală.
Intervenienta R. A. a arătat că cererea sa de intervenție formulată în primă instanță era admisibilă, impunându-se că se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie eliberat pârâtului. Greșit reține prima instanță că există autoritate de lucru judecat în privința cererii pe care a formulat-o, deoarece această instituție juridică se aplică în cazul hotărârilor judecătorești ce ar putea fi aduse la îndeplinire pe cale de executare silită.
Nu există identitate de obiect, iar respingerea intervenției ca inadmisibilă a determinat imposibilitatea administrării de probe în contradictoriu cu pârâtul.
Prin decizia civilă nr. 293 pronunțată la data de 06.02.2014,Tribunalul Argeș –Secția Civilă a respins ca nefondate recursurile declarate de intervenientul M. C., de reclamantul D. N. - Primarul Comunei Maracineni, de intervenienții O. M., O. I., O. C. C. și L. N. (în calitate de moștenitori ai lui O. C.), de pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR MARACINENI împotriva sentinței civile nr. 1639/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010, precum și recursul declarat de R. A. împotriva încheierii de ședință din 17.04.2012 și împotriva sentinței civile nr. 1639/19.02.2013, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010 și a obligat pe recurenții M. C., Primarul Comunei Maracineni, R. A. si pe recurentii intervenienți O. M., O. I., O. C. C. și L. N. impreuna (în calitate de moștenitori ai lui O. C.) la câte 625 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât S. I. D..
Prin decizia civilă nr. 353/27.04.2015 ,Tribunalul Argeș –Secția Civilă a admis contestația în anulare introdusă de intervenienta R. A. împotriva deciziei civile nr. 293/06.02.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș –Secția Civilă și a desființat această decizie.
În rejudecarea recursurilor,examinând sentința civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurenți și din oficiu,în temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ.,tribunalul constată că recursurile sunt nefondate ,pentru următoarele considerente:
Prin procesul – verbal nr.1346/11.12.1996 întocmit de Primăria comunei Mărăcineni, D. G. a fost pus în posesie cu suprafața de 2,14 ha.,cu vecinii N-C. N.,S-Drumul Coandei ,E-Șoseaua Națională ,V-D. P. . Beneficiarul punerii în posesie, D. G. a fost validat prin HCJ nr.76/1991 (filele 56, 57 dosar inițial), anexa 2, poziția 8 cu suprafața de 2, 14 ha, teren cu destinație agricolă.Potrivit adresei nr.1105/1996 (f.22, dosar fond), . a predat la data de 23.08.1996 prin protocol suprafața de 29,66 ha, pentru a fi retrocedată cetățenilor validați cu acțiuni, potrivit HCJ nr.76/1991, deci inclusiv numitului D. G., suprafață care potrivit adresei nr._/6.01.2005 a O. Argeș se afla la data de 01.01.1990 în extravilanul comunei Mărăcineni.
Prin Hotărârea cu nr. 1948/26.11.1992, emisă de intimata C. Județeană de Fond Funciar, au fost validați și numiții G. T. și R. N. pentru suprafețele de 0,76 ha. și 0,97 ha. (anexa 14c, pct. 30, 39), sub formă de acțiuni la S.C. Prodfruct S.A. (filele 63-65 dosar inițial).Ulterior ,prin Hotărârea cu nr. 92/16.06.1994, aceeași comisie județeană, validează diminuarea patrimoniului S.C. Prodfruct S.A. Mărăcineni cu suprafața de 66 ha., urmând ca acționarii cuprinși în anexa 14c să-și primească efectiv terenurile (fila 66 dosar inițial).
Probatoriul administrat în cauză a relevat că suprafața predată Comisiei Locale de Fond Funciar Mărăcineni, prin HCJ nr.92/1994 (66 ha) nu se suprapune cu suprafața de 29,66 ha, predată prin protocolul din data de 23.08.1996 ,iar terenul pentru care s-a realizat punerea în posesie a numitului D. G. potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.1346/1996 face parte din suprafața de 29,66 ha, predată prin protocolul din data de 23.08.1996, iar nu din suprafața predată Comisiei Locale de Fond Funciar Mărăcineni, prin HCJ nr.92/1994 (66 ha).
Potrivit raportului de expertiză astfel cum a fost completat, ., din care face parte terenul în litigiu, conform registrului cadastral din 1983 aparținea A.E.S.C.L. Mărăcineni, instituție din care s-a format A.E.S.C.P. Mărăcineni, transformată în S.C. Prodfruct S.A. Mărăcineni, societate care a fuzionat prin absorbție cu S.C. A. S.A. În patrimoniul A.E.S.C.L. Mărăcineni a avut aport și C.A.P. Mărăcineni și I.A.S..Succesorul I.A.S. Pitești este S.C. A. S.A.. În această modalitate, terenul a ajuns în patrimoniul S.C. A. S.A.. Potrivit adresei nr.1105/1996 (f.22, dosar fond), S.C. A. S.A. a predat la data de 23.08.1996, prin protocol, suprafața de 29,66 ha., teren cu livadă intensivă de măr, pentru a fi predată în proprietate cetățenilor validați ca acționari prin Hotărârile cu nr. 76/1991 și 65/1993.
Din cuprinsul protocolului încheiat la data de 23.08.1996 (fila 23 dosar inițial) rezultă că suprafața de 29,66 ha este cuprinsă în parcelele L350, De 349 și L 344. Conform adresei nr._/06.01.2005 emisă de către O.C.P.I. Argeș (fila 24 dosar inițial), aceste parcele se aflau la data de 01.01.1990 în extravilanul ..
Așadar ,suprafața de 2,14 ha. se afla la data punerii în posesie a lui D. Gheorge născut în 1909 în extravilanul . în intravilan .
În considerarea celor relevate ,a rezultat că D. G. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, inclusiv pentru suprafața de 2,14 hectare teren, pe raza comunei Mărăcineni.Deși acesta nu a fost pus în posesie pe vechiul amplasament,fiind stabilit faptul că terenul pe care s-a efectuat punerea în posesie nu era situat în intravilanul localității, ci în extravilan și era liber la data punerii în posesie,în cauză erau aplicabile disp. art. 13 alin. 2 din legea nr. 18/1991. Fiind vorba de un teren situat în extravilan, punerea în posesie în favoarea numitului D. G. era posibilă pentru că reconstituirea pe vechiul amplasament se făcea obligatoriu doar în cazul terenurilor intravilane ( potrivit art. 13 din Legea nr. 18/1991 anterioară republicării) .
Așa fiind ,în mod corect a reținut prima instanță de judecată incidența disp. art. 2 alin.2 din Legea nr. 1/2000 conform cărora drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o altă confirmare,motiv pentru care a respins cererea de chemare în judecată..
În considerarea celor mai sus expuse,tribunalul constată faptul că în cauză,, legalitatea procesului verbal de punere în posesie emis la data de 11.12.1996 a fost în mod corect analizată în raport de dispozițiile Legii nr.18/1991, în forma inițială și ale Regulamentului aprobat prin HG nr. 131/1991, republicat, dispoziții legale în vigoare la data emiterii procesului verbal contestat.Raportat la toate aceste considerente, criticile formulate sunt nefondate .
În ceea ce privește recursul declarat de intervenienta R. A., se constată că aceasta a formulat cerere de intervenție mai întâi în primul ciclu procesual, la data de 15.06.2005, cerere care a fost precizată ca fiind una de intervenție principală, ,intervenienta solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie deținut de acesta. Prin sentința civilă nr. 533/02.02.2006, Judecătoria Pitești a dispus disjungerea cererilor de intervenție formulate de intervenientele R. A. și F. E., formându-se dosarul cu nr._, în care a fost pronunțată sentința cu nr. 5312/04.12.2006 a Judecătoriei Pitești, sentință prin care s-au admis excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes și excepția autorității de lucru judecat, fiind respinsă acțiunea (f. 287, 288, dosar fond), iar recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 859/R/28.05.2007 a Tribunalului Argeș – Secția Civilă (f. 284-286, dosar fond).
După casarea cu trimitere spre rejudecare, intervenienta R. A. a formulat din nou cereri de intervenție ,solicitând să se constate nulitatea absolută a aceluiași proces verbal de punere în posesie cu nr.1346 /1996 eliberat pe numele D. G., cereri care au fost respinse de instanța de fond ( fila 75 ,121,171-173 f.75 dosar fond),pentru considerentele redate în cuprinsul încheierilor .
Astfel,potrivit încheierii de ședință din data de 17.04.2012 (filele 171-173 ds. fond ),ce face obiectul recursului, pornind de la efectul pozitiv al hotărârii judecătorești precum și de la faptul că până în prezent R. A. nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra terenului evidențiat în procesul verbal ce se cere a se constata nul prin acte de reconstituire a dreptului de proprietate emise în condițiile Legii 18/1991 modificată și republicată, instanța a reținut că nu justifică interes în promovarea prezentei cereri de intervenție în interes propriu având ca obiect constatarea nulității absolute a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1346/1996 emis pe numele lui D. Ghe. G..Astfel, chiar în condițiile în care s-ar constata nul procesul verbal terenul evidențiat în conținutul acestuia nu ar intra în patrimoniul său, ci ar constitui teren la dispoziția comisiei, existând posibilitatea, iar nu certitudinea cu privire la faptul că asupra acestui teren s-ar emite acte de reconstituire pe numele său. Față de obiectul cererilor de intervenție ,prima instanță de judecată a reținut în mod corect că acestea urmăreau aceeași finalitate,respectiv constatarea nulității procesului verbal de punere în posesie nr.1346 /1996 eliberat pe numele D. G.,o cerere având același obiect formulată de aceeași parte fiind respinsă în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 859/R/2007 a Tribunalului Argeș,iar recurenta-intervenientă nu a făcut dovada vreunui drept propriu,recunoscut în temeiul legilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în procesul verbal de punere în posesie nr. 1346/11.12.1996.
Pentru aceste considerente,recursul declarat de intervenienta R. A. urmează a fi respins.
În temeiul art. 274 și 277 C.pr.civ.,reținând culpa procesuală a recurenților,aceștia urmează a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată către intimatul S. I. D.( în suma de 2500 lei potrivit chitanței de la dosar (f.70 dosar recurs) plus 3500 lei fila 29 dosar recurs rejudecare ), respectiv câte 570 lei intervenientul M. C., reclamantul Primarul Comunei Maracineni, pârâta CLFF Mărăcineni intervenienții O. M., O. I., O. C. C. și L. N. impreuna (în calitate de moștenitori ai lui O. C.) și intervenienta R. A..
Referitor la cererea formulată de intimatul B. M. A. de acordare a cheltuielilor de judecată,tribunalul are în vedere faptul că prin cererea formulată la data de 27.09.2011 (fila 85 ds. fond),recurentul-reclamant Ș. N. –primarul comunei Mărăcineni a precizat că înțelege să se judece și cu intimații S. I. D. și B. M. A..Răspunzând solicitării instanței de a preciza cererea formulată în contradictoriu cu intimatul-pârât B. M. A. ,la data de 25.10.2011 (fila 92),recurentul-reclamant a depus o altă cerere prin care a menționat că înțelege să se judece numai cu intimatul-pârât S. I. D..La termenul de judecată din data de 25.10.2011 (fila 95),prima instanță de judecată a luat act de renunțarea recurentului-reclamant la judecată față de intimatul-pârât B. M. A..
În aceste condiții,în temeiul principiului disponibilității ,reținând că recurentul-reclamant a renunțat la judecată față de intimatul-pârât B. M. A.,chiar dacă acesta a continuat să fie conceptat în cauză ,nu se poate reține că recurentul –reclamant ar fi în culpă procesuală față de intimatul-pârât ,condiție prevăzută de art.274 C.pr.civ. Din aceste motiv,tribunalul va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată pentru intimatul B. M. A..
Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 312 și 304 indice 1 C.pr.civ.,tribunalul va respinge recursurile ca fiind nefondate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de intervenientul M. C., de reclamantul D. N.- Primarul Comunei Maracineni, de intervenienții O. M., O. I., O. C. C. și L. N. (în calitate de moștenitori ai lui O. C.), de pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR MARACINENI împotriva sentinței civile nr. 1639/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010, precum și recursul declarat de intervenienta R. A. împotriva încheierii de ședință din 17.04.2012 și împotriva sentinței civile nr. 1639/19.02.2013, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2010, intimați fiind C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ D. V. și D. I. (în calitate de moștenitori ai lui D. G.), S. I.-D. și B. M. A..
Obligă recurenții M. C., Primarul Comunei Mărăcineni,C. Locală Mărăcineni, R. A. și pe recurenții intervenienți O. M., O. I., O. C. C. și L. N. împreună (în calitate de moștenitori ai lui O. C.) la câte 570 lei către intimatul S. I. D..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată pentru intimatul B. M. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, I. V. H. |
Red./tehn.S.I.Ț.
14.12.2015/2ex.
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 3774/2015. Tribunalul ARGEŞ | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 892/2015.... → |
|---|
