Pretenţii. Decizia nr. 2543/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2543/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2543/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2543/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de reclamanta . împotriva sentintei civile nr. 690/ 28 01 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind pârâta ., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 411 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /17.06.2014, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 10.577,23 lei conform facturilor anexate prezentei reprezentând recuperare energiei electrice agenți economici/casnici, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că în urma verificării instalației de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtei, inspectorii din cadrul societății reclamante au întocmit procesul verbal de constatare/nota de constatare atașată în copie prezentei, privind neregulile observate la fața locului. Procesul verbal de constatare a fost întocmit în prezența pârâtei care nu a formulat obiecțiuni și nu a contestat înscrisul în discuție. Ca urmare, s-a constatat că pârâta consumă energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură. În aceste condiții s-a procedat cu acordul pârâtei la inventarierea aparatelor de consum energie electrică, urmând a se stabili consumul în conformitate cu art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr. 1007/2004 potrivit căruia în cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori. Acest consum este evidențiat în nota de calcul/fișa de evaluare a energiei electrice consumată și neînregistrată anexată prezentei. În baza acesteia au fost emise facturi fiscale, facturi care nu au fost contestate de pârât. Solicită reclamanta să se constatate că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu și existența vinovăției pârâtei.
În drept se invocă art 194 și urm NCpr.civ, art 1357 și urm C.civ, art. 1516 și art 1521 C.civ. art 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr. 1007/2004
Pârâta nu a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 690/ 28 01 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins acțiunea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10.577,23 lei, reprezentând prejudiciu produs reclamantei ca urmare a faptei ilicite săvârșite de pârâtă constând în aceea de a consuma energie electrică fără a fi înregistrată de aparatul de măsură.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar să fie îndeplinite, cumulativ, următoarele condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, aducându-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei; producerea unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere; legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.
Reclamanta a făcut dovada existenței faptei ilicite săvârșite de pârât cu nota de constatare nr._/15.11.2011.
Problema care se ridică în cauza de față este însă aceea dacă fapta ilicită săvârșită de pârât i-a produs reclamantei un prejudiciu.
Analizând dispozițiile art. 140 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr. 1007/2004 instanța a constatat că furnizorul este cel care este îndreptățit să încaseze de la consumator contravaloarea oricăror costuri suplimentare apărute datorită oricăror cauze generate de consumator. De asemenea potrivit art. 4 pct. 20 din același act normativ furnizarea de energie electrică cuprinde și facturarea energiei electrice.
Potrivit art. 3 pct. 22 din Legea 123/_ prin distribuție de energie electrică se înțelege transportul energiei electrice prin rețele de distribuție de înaltă tensiune, medie tensiune și joasă tensiune, cu tensiune de linie nominală de până la 110 kV inclusiv, în vederea livrării acesteia către clienți, fără a include furnizarea”, iar potrivit pct. 25 „furnizare de energie electrică reprezintă activitatea de vânzare de energie electrică către clienți, precum și alimentarea cu energie electrică a locurilor de consum aflate în proprietatea furnizorului”.
Din interpretarea textelor de lege enunțate, instanța a constatat că reclamanta nu putea factura energia electrică consumată fraudulos de către pârât pentru că activitatea de facturare revine furnizorului, că pârâta prin fapta sa ilicită nu a produs nici un prejudiciu reclamantei pentru că aceasta nu are în obiectul de activitate decât activitatea de distribuție, fără a o avea și pe aceea de vânzare a energiei electrica și de facturare pentru a putea reclama un prejudiciu. Aceste activități revin furnizorului de energie electrică.
În consecință, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale întrucât pârâta nu a produs nici un prejudiciu în patrimoniul reclamantei.
Sentința sus menționată a fost apelată de reclamanta . care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, în mod eronat, instanța de fond a avut în vedere excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, considerând că aceasta trebuia unită cu fondul, și numai în urma probelor administrate trebuia identificate elementele răspunderii civile delictuale, deoarece consumul de energie electrică se stabilește în sistem paușal.
Totodată, apelanta apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 13/2007, care dau dreptul persoanei vătămate să solicite repararea prejudiciului, deoarece vânzarea energiei electrice este atributul furnizorului, iar decontarea se face între consumator și furnizor, numai în baza indicațiilor înregistrate de contor, astfel că acest consum fraudulos de energie electrică intră, în mod implicit, în bilanțul de energie al C. Distribuție SA.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că, la momentul soluționării litigiului de către instanța de fond, nu a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, fiind analizate numai condițiile răspunderii civile delictuale, în raport de situația de fapt și de drept cu care instanța a fost învestită.
În raport de probele administrate, se constată că, în considerentele sentinței, sunt analizate apărările formulate de părți, iar așa cum confirmă și apelanta aceasta are ca obiect de activitate numai distribuția energiei electrice, însă instanța, în mod corect, a reținut că activitatea de facturare revine furnizorului și numai acestuia i s-a produs un prejudiciu.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta . cu sediul ales în București, Calea Floreasca - la cab av A. I., nr. 39, ., împotriva sentintei civile nr. 690/ 28 01 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind pârâta . domiciliat în P., ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T. 27.09.2015, 4 ex
Jud fond R.C. B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2335/2015. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-11-2015, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
