Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2586/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2586/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2586/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2586/2015
Ședința camerei de consiliu de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier A. M. S. P.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare A. DE P. ZIMBRUL - SEDIUL ALES LA . împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 20.05.2015 în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul-petent B. E. JUDECATORESC GIGOI E., intimații-debitori G. A. și G. V., având ca obiect-încuviințare executare silită
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns: pentru apelanta-creditoare A. DE P. ZIMBRUL - SEDIUL ALES LA . Președinte Asociație P. V. ,CNP_, intimata – debitoare G. V., personal, CNP_, lipsă fiind intimatul-petent B. E. JUDECATORESC GIGOI E. și intimatul-debitor G. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată .
Tribunalul constată că prezenta cauză se soluționează în camera de consiliu potrivit disp. art. 692 alin 4 C. pr. civ.
Se prezintă în ședința camerei de consiliu numita D. D., legitimată cu CI, . nr._, CNP_, care învederează că este fiica intimatului-debitor G. A..
Tribunalul constată că numita D. D. nu are calitate în cauză.
La interpelarea tribunalului, intimata – debitoare G. V. recunoaște că este datoare la asociație, recunoaște în totalitate suma datorată de 22.592,13 lei, inclusiv pentru lunile iunie, iulie 2015. Precizează că a plătit o singură dată suma de 400 lei, de atunci nu a mai achitat nici o sumă din debit și solicită a i se pune poprire pe pensie. Nu contestă suma datorată.
Apelanta –creditoare reprezentată de președinte P. V. arată că este de acord cu susținerile intimatei – debitoare.
La interpelarea tribunalului, intimata – debitoare G. V. arată că soțul acesteia G. A. este bolnav de ani de zile, este internat într-un centru de îngrijire, a primit citația, însă nu are posibilitate materială pentru a asigura transportul acestuia la instanță.
Apelanta –creditoare reprezentată de președinte P. V. și intimata – debitoare G. V., pe rând având cuvântul, arată că nu au alte cererii prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat tribunalul acordă cuvântul asupra probelor.
Apelanta –creditoare reprezentată de președinte P. V., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar .
Intimata – debitoare G. V., având cuvântul, nu solicită probe.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată apelanta –creditoare, tribunalul apreciază că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, astfel încânt o încuviințează, în conformitate cu disp. art. 478 C.pr. civ., ia act că proba cu înscrisuri a fost administrată.
Apelanta –creditoare reprezentată de președinte P. V. și intimata – debitoare G. V., pe rând având cuvântul, arată că nu au alte cererii prealabile de formulat acordării cuvântului asupra apelului .
Tribunalul față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta –creditoare reprezentată de președinte P. V., având cuvântul, solicită admiterea cererii de intervenție formulată de apelantă în dosarul de executare nr. 377/2013 al B. Gigoi E..
Intimata – debitoare G. V., având cuvântul, arată că este de acord să își plătească datoria .
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr. civ.,, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-creditoare A. DE P. ZIMBRUL - SEDIUL ALES LA . împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 20.05.2015 în dosarul_ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 20.05.2015 în dosarul_ s-a dispus respingerea cererii de încuviințarea executării silite indirecte reținându-se în considerentele acestei încheieri următoarele:
Constată că, nu sunt îndeplinite cerințele art. 622, alin. 2 și 628 din Noul C.proc.civ.
Constată că, înscrisul prezentat nu constituie titlu executoriu, conform dispozițiilor art. 632 din Noul C.proc.civ. și cele ale art. 634 din același cod; s-a formulat o simplă cerere de intervenție într-o executare silită fără a se prezenta și un titlu executoriu.
Nu s-a probat obținerea unei hotărâri judecătorești prin care debitorii să fi fost obligați la plată față de asociație.
Împotriva încheierii a declarat apel apelanta creditoare criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta a susținut că instanța de fond nu a ținut seama de dispozițiile art. 690 alin.3 cod proc.civ., fiind încălcate regulile de procedură prevăzute de art. 691 alin. 4 cod proc. civ.
Debitorii au avut posibilitatea să conteste debitul atât în termen de 10 zile de la data afișării listelor cât și în termen de 15 zil de la comunicarea Încheierii nr._/8.04.2015 emisă de OCPI prin care s-a întabulat dreptul de ipotecă legală în favoarea Asociatiei de P. Zimbrul.
Anexat s-au depus înscrisuri aflate la filele 5-10.
Analizând încheierea apelată, prin prisma criticilor formulate, având în vedere efectul devolutiv al apelului stabilit prin art.476 Cod pr.civilă, tribunalul raportat la probele administrate în prezenta cauză, apreciază că este fondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 16 Octombrie 2013 în dosarul_/280/2013s-a dispus admiterea cererii de încuviințarea executării silite indirecte formulată de petenta VOLKSBANK ROMANIA împotriva debitorilor: D. D., cu domiciliul în mun. Pitești, .. 64, ., .; D. V., cu domiciliul în mun. Pitești, .. 64, ., .; G. A., cu domiciliul în mun. Pitești, ., ., jud. Argeș (garant); G. V., cu domiciliul în mun. Pitești, ., ., jud. Argeș (garant), pentru recuperarea debitului rezultat din titlul executoriu reprezentat de convenția de credit cu nr._/30.09.2008, act adițional nr. 1/27.09.2010, act adițional nr. 2/15.10.2010, contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 797/30.09.2008 de B.N.P.A. C. A. S. și C. M., contract de garanție reală asupra creanțelor accesoriu al convenției de credit nr._/30.09.2008 încheiat în data de 15.10.2010 și contract de garanție reală mobiliară asupra conturilor accesoriu al convenției de credit nr._/30.09.2008 încheiat în data de 15.10.2010, cu accesorii și cheltuieli de executare.
S-a format în acest sens dosarul de executare silită cu nr. 377/2013 al B. Gigoi E..
La data de 22.10.2014 creditoarea Asociația de P. Zimbrul a formulat cerere de intervenție în cadrul dosarul de executare silită 377/2013 al B. Gigoi E. împotriva debitorilor G. A. și G. V. ca urmare a neachitării obligațiilor de plată față de asociație.
Prin încheierea emisă la data de 4.03.2015 B. Gigoi E. a admis cererea iar la data de 12.05.2015 a înaintat-o Judecătoriei Pitești în vederea admiterii acesteia.
Judecătoria Pitești a respins cererea pe considerentul că nu s-a probat obținerea unei hotărâri judecătorești prin care debitorii să fi fost obligați la plată față de asociație.
Față de acest motiv, tribunalul constată că la soluționarea cauzei instanța de fond a avut în vedere art. 622, alin. 2 și 628 din Noul C.proc.civ., art. 632 din Noul C.proc.civ. și cele ale art. 634 din același cod deși în cererea formulată s-a invocat în mod expres dispozițiile art. 665 și 691 alin.3 din Noul C.proc.civ.
În art. 648 cod proc. civ. se arată că orice creditor al debitorului poate în condițiile art. 689 și urm.cod proc. civ. să intervină în procedura de executare silită aflată în curs, până la data fixării de către executorul judecătoresc a termenului pentru valorificarea bunurilor urmăribile, iar după depunderea sau consemnarea sumelor realizate din urmărire poate să participe la distribuirea acestor sume, potrivit dispozițiilor art. 863 și urm.
Dreptul de intervenție al creditorului intervenient presupune existența unei executări silite pornite de un alt creditor, această instituție găsindu-și aplicarea doar în executările silite în care sunt urmărite bunurile debitorului.
Condițiile și limitele în care poate fi exercitat dreptul de intervenție sunt stabilite în alineatul 2 al art. 689 cod proc. civ.
Există mai multe categorii de creditori una dintre acestea fiind cea a creditorilor care au un drept real de garanție sau după caz, un drept de preferință asupra bunului urmărit, conservat în condițiile prevăzute de lege.
În prezenta cauză tribunalul, reține că apelanta-creditoare Asociația de P. Zimbrul deține un are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentului debitorilor aspect ce rezultă din încheierea cu nr._/8.04.2015 emisă de OCPI prin care s-a dispus întabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 20.138,69 lei reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere (f.9 dos. fond).
Procedura de soluționare a cererilor de intervenție este prevăzută în alin. 3-6 ale art. 691 cod proc. civ. în completarea cărora se aplică dacă este cazul dispozițiile art. 665 relative la încuviințarea executării silite de către instanță.
Când cererea se formulează de către un creditor care nu are titlu executoriu, conform art. 689 alin. 2 pct.2-4 cod proc. civ. instanța va cita atât creditorii cât și debitorul, care va declara dacă recunoaște, în tot sau în parte, creanțele pentru care a avut loc intervenția.
În prezenta cauză, întrucât sunt incidente dispozițiile art. 691 alin. 4 și 5 cod proc. civ. s-a dispus citarea debitorilor pentru termenul de judecată din data de 16.09.2015 fiind prezentă intimata – debitoare G. V. lipsă fiind intimatul-debitor G. A. datorită stării precare de sănătate.
Intimata – debitoare G. V. a recunoscut debitul arătând că este de acord să își plătească datoria .
Față de lipsa intimatul-debitor G. A. se constată aceasta conform art. 691 alin.5 cod proc. civ. reprezintă o dovadă de recunoaștere a debitului.
Pe cale de consecință, va admite cererea de intervenție formulată de apelantă în dosarul de executare nr. 377/2013 al B. Gigoi E. urmând a schimba încheierea apelată în sensul că admite cererea de intervenție formulată de apelantă în dosarul de executare nr. 377/2013 al B. Gigoi E. și încuviințează executarea silită împotriva debitorilor .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-creditoare A. DE P. ZIMBRUL - SEDIUL ALES LA . cu sediul în mun. Pitești, .. 8B, .. b, tronson 2, . împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 20.05.2015 în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul-petent B. E. JUDECATORESC GIGOI E., intimații-debitori G. A. și G. V.,
Schimbă încheierea apelată în sensul că admite cererea de intervenție formulată de apelantă în dosarul de executare nr. 377/2013 al B. Gigoi E. .
Incuviințează executarea silită împotriva debitorilor .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, A. M. S. P. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 4 ex
08.10.2015
Jud.fond. M.S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2574/2015. Tribunalul ARGEŞ | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 2812/2015.... → |
|---|
