Contestaţie la executare. Decizia nr. 2574/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2574/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2574/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2574/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier A. M. S. P.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-intimată D. G. A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI - AMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE DAMBOVITA împotriva sentinței civile nr._/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, în contradictoriu cu intimata –contestatoare . PRIN ADM. JUDICIAR C.A.P.I. M.&I., având ca obiect
contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata- contestatoare . PRIN ADM. JUDICIAR C.A.P.I. M.&I. avocat S. R. A. cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelanta-intimată D. G. A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI - AMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE DAMBOVITA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată.
Tribunalul constată că întâmpinarea formulată de intimată a fost depusă cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege de la comunicare.
Apărătorul intimatei –contestatoare arată că nu are cererii prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul intimatei –contestatoare nu solicită administrarea de probe noi în aceasta fază procesuală.
Tribunalul ia act că apelanta-intimată, prin cererea de apel, nu a solicitat administrarea de probe noi, iar intimata - contestatoare nu a formulat cerere de administrare de noi probe.
Apărătorul intimatei –contestatoare arată că nu are cererii prealabile de formulat acordării cuvântului asupra apelului .
Tribunalul față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatei –contestatoare, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat în cauză, menținerea ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
În fapt, la fondul cauzei s-a formulat contestație împotriva adreselor de înființare a popririi asupra sumelor datorate de către terți, motivat de faptul că societatea intimată din martie 2013 se află în procedură specială de reorganizare, și potrivit art.36 din legea specială orice executare în această perioadă este suspendată, toată actele fiind făcute prin intermediul judecătorului sindic ,pe de o parte. Pe de altă parte, nici D. G. A FINANTELOR PUBLICE și nici debitorul principal în acesta cauză . nu au formulat cerere de înscriere la masa credală . Ori, aceste aspecte au fost corect reținute de instanța de fond care a apreciat că nu aveau cum să emită adrese de înființare a popririi .
În cererea de apel în mod eronat se spune că doar în parte a fost admisă contestația, fapt neadevărat . Contestația a fost admisă în totalitate, au fost anulate în parte doar adresele de înființare a poprii pentru sumele ce vizau societatea Nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-intimată D. G. A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI - AMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE DAMBOVITA împotriva sentinței civile nr._/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_ .
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 10.04.2014 sub nr_ ..R.L.a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiesti – Administrația Județeana a Finanțelor Publice Dâmbovița, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare respectiv a adreselor de înființare a popririi nr._/ 12.03.2014, nr._/ 12.03.2014, nr._/ 12.03.2014, nr._ din 12.03.2014 și nr._/ 12.03.2014.
În motivarea contestației s-a arătat că, în urma relațiilor comerciale de transport internațional de mărfuri desfășurate între contestatoare și ..R.L care a emis factura cu nr 0305/26.05.2011 pentru suma de 8191,94 lei din care, a efectuat mai multe plăți parțiale, respectiv 2191,94 lei la 29.09.2011 și 2147,18 lei la 16.01.2012, iar pentru suma de 852,82 lei s-a realizat compensarea, situație în care a mai rămas un rest de plata de 3000 lei.
Se susține că pe lângă faptul că în privința acestei sume a intervenit prescripția, societatea se află în procedura de insolvența, iar pentru creanța restantă, creditoarea nu a înțeles să formuleze cerere de înscriere la masa credală.
A întemeiat cererea pe dispozițiile art. 150 și urm. din OG. Nr 92/2003 Republicată și ale Legii nr 85/2006, atașând o . înscrisuri.
La data de 25.06.2014 a formulat întâmpinare intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeana a Finanțelor Publice Dâmbovița prin care a solicitat respingerea contestației cu susținerea că ..R.L înregistra debite restante la bugetul consolidat al statului, iar contestatoarea figura în evidențele contabile ale acestei societăți cu o datorie de 3000 lei, acesta fiind motivul pentru care s-a demarat executarea silită împotriva acesteia.
În privința apărărilor legate de prescripție a arătat că în materia creanțelor fiscale termenul de executare silita este de 5 ani care în speța nu s-a împlinit.
Prin sentința civilă nr._/2014 Judecătoria Pitești a admis contestația la executare, a anulat în parte actele de executare din dosarul de executare silită nr._, respectiv pe cele emise de intimată în privința contestatoarei, constând în adresele de înființare a popririi nr._ din 12.03.2014, nr._ din 12.03.2014, nr._ din 12.03.2014, nr._ din 12.03.2014 și nr._/ 12.03.2014.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Intimata a demarat împotriva contestatoarei executarea silita în cadrul dosarului de executare silită nr._ emițându-se în privința acesteia adresele de înființare a proprii cu numerele_/ 12.03.2014,_/ 12.03.2014,_/ 12.03.2014,_ din 12.03.2014 și nr._/ 12.03.2014, contestatoarea fiind urmărită pentru suma de 3000 de lei în calitate de debitor al ..R.L care înregistra către intimată o datorie la bugetul consolidat al statului în cuantum de_ lei. În dosarul de executare s-au efectuat și alte acte de executare care nu au legătură cu contestatoarea, instanța urmând a analiza și a se pronunța numai asupra adreselor de înființare a popririi indicate în acțiune acestea fiind limitele legalei sale învestiri.
S-a pretins de către intimata că societatea contestatoare a fost principalul client al societății debitoare și că potrivit documentelor contabile avea de achitat către aceasta suma de 3000 lei în privința căreia s-a pornit executarea contestată în cauza de față.
Sub acest aspect contestatoarea a făcut dovada că din factura cu nr.0305 emisă 26.05.2011 în valoare de 8191,94 lei a achitat suma de 2191, 94 lei prin OP nr 1096/29.09.2011 și suma de 2147,18 lei prin OP nr 61/16.01.2012, iar pentru suma de 852,82 lei s-a realizat o operațiune de compensare prin Ordinul . nr_/27.09.2011, prin chiar acțiune confirmând susținerile intimatei în sensul că mai datora către ..R.L 3000 lei.
Totodată, contestatoarea a depus la dosar încheierea de ședința din 12.03.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul cu nr_ prin care împotriva acestuia s-a deschis procedura de insolvență și s-a numit administrator judiciar provizoriu CAPI M. și I..
Referitor la apărările legate de nelegalitatea adreselor de înființare a popririi se va avea în vedere că prin art. 36 din Lg. nr 85/2006 privind procedura insolvenței se prevede că
[De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.]
Așadar, prin reglementare citată s-a stabilit că după deschiderea acestei proceduri împotriva debitorului, sunt suspendate inclusiv măsurile de executare silită, condiții în care ulterior datei de 12.03.2013 față de contestatoarea aflată în această procedură nu se mai puteau iniția acte de executare silită în procedura aleasă de intimată, realizarea respectivelor creanțe putând interveni în cadrul formalităților speciale anume prevăzute, prin intermediul judecătorului sindic, creditorii având posibilitatea de a se înscrie la masa credală. Cum adresele de înființare a popririi pentru care se solicită desființare sunt datate 12.03.2013 rezultă că aceste au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale precitate.
Potrivit art. 150 din OG. Nr 92/2003 Republicată, în forma în vigoare la momentul emiterii actelor de executare contestate
[(1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.], iar conform disp. art. 172 din același act normativ
[(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.(…)
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență].
Față de argumentele expuse, în temeiul textelor de lege enunțate contestația la executare este întemeiată astfel că va fi admisă .
S-a dispus anularea în parte a actelor de executare din dosarul de executare silită nr._, respectiv pe cele emise de intimată în privința contestatoarei, constând în adresele de înființare a popririi nr._/ 12.03.2014,nr._/ 12.03.2014,nr._/ 12.03.2014, nr._ din 12.03.2014 și nr._/ 12.03.2014, cu consecința desființării popririi.
Împotriva sentinței civile a declarat apel apelanta intimată criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut de către apelantă că în mod eronat a fost admisă contestația la executare pe motivul că sumele din titlul executoriu au fost achitate în condițiile în care ..R.L este principalul client al . care figurează cu o datorie de 3.000 lei.
. are debite la bugetul de stat în sumă de 26.110 lei.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare solicitând, în esență, menținerea sentinței apelate.
Analizand apelul declarat de intimată, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului.
Sub un prim aspect tribunalul constată că așa cum rezultă în mod evident din sentința apelată prima instanță nu a reținut că sumele din titlul executoriu au fost achitate ci dimpotrivă s-a reținut că se confirmă susținerile intimatei în sensul că ..R.L mai datora către ..R.L 3000 lei.
În mod corect a reținut instanța de fond că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 36 din Lg. nr 85/2006 privind procedura insolvenței iar actele de executare ulterioare datei de 12.03.2013 nu mai puteau fi realizate, intimata-creditoare având posibilitatea de a se înscrie la masa credală.
În consecință, având în vedere legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, în temeiul art. 480 NCPC, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-intimată D. G. A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI - AMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE DAMBOVITA împotriva sentinței civile nr._/14.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_ intimată fiind . PRIN ADM. JUDICIAR C.A.P.I. M.&I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat formulat de apelanta-intimată D. G. A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI - AMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE DAMBOVITA, cu sediul în mun. Târgoviște, . 166, jud. Dâmbovița împotriva sentinței civile nr._/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, în contradictoriu cu intimata –contestatoare . PRIN ADM. JUDICIAR C.A.P.I. M.&I., cu sediul în orașul Mioveni, ., jud. Arges.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, A. M. S. P. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 4 ex
8.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2573/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2586/2015.... → |
|---|
