Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 3524/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3524/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 3524/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3524/2015
Ședința camerei de consiliu de la 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare C. de A. Reciproc Confort P. IFN împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 23.09.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la prima strigare, a lipsit apelanta-creditoare C. de A. Reciproc Confort P. IFN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere lipsa apelantei-creditoare, văzând dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de organizare și funcționare a instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, urmează a dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la a doua strigare, a lipsit apelanta-creditoare C. de A. Reciproc Confort P. IFN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Ca o chestiune prealabilă, raportat la caracterul necontencios al cererii, văzând și dispozițiile art. 534 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța ia act că prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu.
Instanța ia act că apelul este legal timbrat.
Asupra probei solicitată de apelanta-creditoare C. de A. Reciproc Confort P. IFN prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 raportat la art. 254 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Având în vedere că se solicită judecarea apelului în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-creditoare C. de A. Reciproc Confort P. IFN, împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 23.09.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea formulată de creditoarea CAR Confort P.-IFN la data de 14.07.2015, s-a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de imprumut nr.2541/22.01.2015 incheiat cu debitorii D. F. R., M. C. C., P. V..
Prin incheierea data de Judecatoria P. la data de 23.09.2015, cererea de investire cu formula executorie a fost respinsa, ca neintemeiata.
Astfel, instanta a constatat ca înscrisul invocat în calitate de titlu executoriu nu este depus la dosar in original.
Obligația creditorului de a depune în original înscrisul pentru care se solicită învestirea cu formulă executorie rezultă în primul rând din interpretarea literală a termenilor utilizați de legiuitor, respectiv din folosirea în cuprinsul art. 640^1 alin. (3) C.proc.civ. a termenului de ,,înscris”, în acest caz termenul nefiind folosit cu sensul de mijloc de probă, ci prin raportare la efectul unui înscris constând în posibilitatea acestuia de a constitui, în condițiile prevăzute de lege, titlu executoriu. Prin urmare, nu sunt aplicabile din această perspectivă dispozițiile art. 150 alin. (2) C.proc.civ. potrivit cărora ,,Copiile vor fi certificate de parte pentru conformitate cu originalul” și nici prevederile art. 292 alin. (1) C.proc.civ. conform căruia ,,dacă prin lege nu se dispune altfel, fiecare parte are dreptul să depună înscrisurile de care înțelege să se folosească, în copie certificată pentru conformitate’’. Astfel, în cadrul procedurii învestirii cu formulă executorie, instanța de judecată nu este chemată să stabilească o anumită situație de fapt ce ar trebui stabilită în baza administrării unor mijloace de probă, printre care se numără și proba cu înscrisuri, ci este obligată să verifice chiar documentul în sine, înscrisul efectiv, pentru a determina dacă acesta îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a putea dobândi efectul constând în caracterul, însușirea de a fi titlu executoriu, efect ce se constată numai prin pronunțarea încheierii de admitere a cererii de învestire cu formulă executorie. De asemenea, trebuie subliniat că legiuitorul a folosit termenul de ,,înscris”, iar nu termenul de ,,act juridic” utilizat, spre exemplu, în cuprinsul art. 309 C.proc.civ., de unde rezultă că nu interesează înscrisul în sens de mijloc de probă, acesta fiind prin el însuși doar o consemnare scriptică a unei operațiuni sau, după caz, a mai multor operațiuni juridice, ce dobândește, în temeiul legii, caracter executoriu. În al doilea rând, trebuie avut în vedere și faptul că dispozițiile art. 663 alin. (4) C.proc.civ. nu au fost modificate prin Legea nr. 138/2014. Astfel, legea instituie obligația creditorului de a atașa la cererea de executare silită ce se depune la executorul judecătoresc ,,titlul executoriu în original sau în copie legalizată”. Prin urmare, cu atât mai mult cererea de învestire cu formulă executorie ce se depune la instanța judecătorească va fi însoțită de înscrisul original ce constituie titlu executoriu.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art. 6401 din N.C.proc.civ., instanța a respins cererea.
Impotriva incheierii a formulat apel, in termen legal, creditoarea C. de A. Reciproc Confort P. IFN, criticand-o ca nelegala după cum urmeaza:
Conditia depunerii titlului executoriu in original nu intra in practica judecatoriei, titlul fiind depus la dosar in copie conforma cu originalul, iar originalul urmand a fi depus la executorul judecatoresc.
S-a aratat ca se ataseaza cererii de apel titlul in original.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul considera ca apelul este fondat.
Astfel, contrar sustinerilor apelantei, depunerea titlului executoriu in original, odata cu cererea de investire cu formula executorie, este necesara si se desprinde din ansamblul dipozitiilor privind executarea silita. Astfel, indeplinirea conditiilor de forma prevazute de lege pentru ca un inscris sa fie titlu executoriu presupune verificarea originalului titlului in discutie, cum corect a observat prima instanta. Pe de alta parte, desi din art.641 C.pr.civ. nu rezulta cu claritate acest lucru, forma executorie se aplica pe titlul executoriu in original, inscris care, ulterior, se depune la executorul judecatoresc impreuna cu cererea de executare silita, in original sau in copie legalizata.
Prin urmare, constatand ca nu a fost depus la dosar titlul in original, in mod corect prima instanta a respins cererea de investire cu formula executorie.
Insa, constatand ca in apel, cale de atac devolutiva ce permite administrarea de probe noi, a fost depus titlul executoriu in original, tribunalul apreciaza ca este posibila rejudecarea cererii si verificarea indeplinirii conditiilor legale pentru ca inscrisul sa fie titlu executoriu.
In acest sens, tribunalul retine ca inscrisul in discutie cuprinde un contract de imprumut, nr.2541/22.01.2015, incheiat intre creditoarea CAR Confort P. si debitorii D. F.-R., imprumutat, M. C.-C. si P. V., giranti, privind acordarea unui imprumut in valoare de 3000 lei, pe un termen de 12 luni.
Contractul contine dispozitii privind costul imprumutului (dobanda, comision de administrare, comision analiza), penalitati pentru neexecutarea la termen a obligatiei de restituire a imprumutului, obligatiile imprumutatului si girantilor.
Potrivit art. 2 din Legea nr.122/1996, obiectul de activitate al caselor de ajutor reciproc ale salariaților îl constituie acordarea de împrumuturi cu dobândă către membrii acestora. Dobânda la împrumuturi se reîntoarce la fondul social al membrilor, după deducerea cheltuielilor statutare. Casele de ajutor reciproc ale salariaților acordă împrumuturi numai membrilor lor, pe baza unor contracte de împrumut în formă scrisă, din care să rezulte clar toți termenii și condițiile de acordare prevăzute în statut. Contractele de împrumut sunt titluri executorii.
Or, analiza contractului de imprumut conduce la concluzia ca sunt indeplinite conditiile de forma prevazute pentru ca inscrisul sa fie titlu executoriu.
Urmeaza asadar ca, in temeiul art.480 rap. la art.641 C.pr.civ., tribunalul sa admita apelul si sa schimbe sentinta, in sensul admiterii cererii de investire cu formula executorie a contractului de imprumut ce reprezinta titlu executoriu
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-creditoare C. de A. Reciproc Confort P. IFN, cu sediul in P., ..61, ., parter, judetul Arges, C._, inregistrata la Judecatoria P. in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor la nr.30/RA/2009, împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 23.09.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea.
Dispune învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu-contract de împrumut nr. 2541/22.01.2015, încheiat între CAR Confort Pitești IFN și debitorii D. Florența R., M. C. C. și P. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
Red., tehnored. AM
19 Noiembrie 2015/4 ex.
Jud. fond A. C.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 3555/2015. Tribunalul ARGEŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 362/2015.... → |
|---|
