Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 362/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 362/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 362/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 362/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier I. V. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Tribunalul Argeș fiind reprezentat prin procuror M. P.
S-a luat în examinare pentru soluționare în primă instanță, cauza civilă privind acțiunea formulată de reclamantele T. A. și P. C., în contradictoriu cu pârâtul S. R. - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect „Despăgubiri Legea nr.221/2009”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică de la data de 05.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra fondului cauzei la data de azi,12.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 19.10.2012 sub nr._, reclamantele T. A. și P. C. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice să pronunțe o hotărâre prin care să constate caracterul politic al măsurii administrative luate față de autorul C. N. constând în aceea că prin Decretul nr. 225/05.05.1956 ,statul i-a expropriat suprafața de 7,8548 ha din comuna Bascov ,. Prislopu M., pe care se află în prezent UM_ Bascov P., și să-l oblige pe pârât să le despăgubească cu echivalentul valorii suprafeței de teren confiscate .
În motivarea cererii ,reclamantele au arătat că sunt fiica (T. A.),respectiv nepoata (P. C.)autorului C. N. . Acesta a fost o persoană foarte cunoscută în localitatea Bascov, Valea Ursului,jud. Argeș,făcând parte din categoria chiaburilor, având o avere considerabilă . În anul 1956 prin Decretul nr. 225/05.05.1956 a fost confiscată suprafața de 7,8548 ha situată în vecinătatea gospodăriei. Acest act administrativ cu caracter public vizibil a fost practic începutul coșmarului, la nici doi ani după această dată ,autorul a fost condamnat politic întemnițat și toată averea mobilă și imobilă i-a fost confiscată în întregime prin sentința nr. 456/17.10.1958 a tribunalului M. C., sentință pronunțată în dosarul nr. 452/1958. Ulterior, autorul a decedat în închisorile comuniste.
Au menționat reclamantele că în cauză este aplicabilă ipoteza prevăzută de art. 4 alin.2 din Legea nr. 221/209 întrucât este vorba despre o măsură administrativă alta decât cele prevăzute limitativ în lege ca fiind măsuri administrative de drept cu caracter politic .
Reclamantele au solicitat, să fie obligat pârâtul la plata de despăgubiri reprezentând contravaloarea bunului confiscat . Suprafața de teren nu poate fi restituită în natură întrucât pe acest amplasament se află o unitate militară, UM_ Bascov- P., invocând prevederile art. 5 alin.1 lit. b din Legea nr. 221/2009.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 4 alin.2 ,art.5 alin.1 lit. b) din Legea nr. 221/2009.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.11.2012, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, susținând că termenul de prescripție a început să curgă potrivit normelor cuprinse în art.5 alin.1 lit. b ) din Legea 221/2009 de la data intrării în vigoare a acestui act normativ ,respectiv 14.06.2009, astfel că la data formulării acțiunii,,dreptul la acțiune era prescris.
În contextul în care s-ar admite excepția invocată și nu se mai pot obține despăgubiri, petitul privind constatarea caracterului politic al măsurii exproprierii devine lipsit de interes actual.
A solicitat pârâtul că în subsidiar să se respingă acest capăt de cerere ca inadmisibil, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile stabilite expres de art. 3 din Legea nr. 221/2009 .
În ceea ce privește capătul de cerere privind plata contravalorii bunurilor confiscate, a solicitat respingerea ca nefondat
În drept, au fost invocate disp.art. 115 C.pr.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul constată următoarele:
Sub aspectul excepției prescripției dreptului material la acțiune ,conform .art. 5 alin.1 din Legea nr 221/2009, orice persoană care a suferit condamnări cu caracter politic în perioada 06 .03._89 sau care au făcut obiectul unor măsuri administrative cu caracter politic, precum și, după decesul acestei persoane, soțul sau descendenții acestuia până la gradul al II- lea inclusiv pot solicita instanței prevăzute la art. 4 alin.4 în termen de 3 ani de la data intrării în vigoare a acestei legi, obligarea statului la despăgubirile prevăzute la lit. b) a art. 5.
Cu actele de stare civilă depuse în copie la filele 63,64 și 67, reclamantele au dovedit că sunt descendentele de gradul I, respectiv II ale autorului C. N.. În această calitate, au solicitat obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri reprezentând echivalentul valorii suprafeței de teren confiscate, ca efect al măsurii administrative cu caracter politic luate față de autorul C. N.. Potrivit art. 5 alin.1 din Legea nr. 221/2009, pentru admiterea acestui capăt de cerere era necesar ca în prealabil să se fi constatat caracterul politic al măsurii luate față de autorul C. N. . Temeinicia excepției prescripției dreptului de a solicita aceste despăgubiri poate fi examinată numai în condițiile în care exista o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care s-ar fi constatat caracterul politic al măsurii precizate. În aceste condiții, în considerarea faptului că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei astfel de hotărâri judecătorești, primul capăt de cerere având acest obiect,nu se impune ca excepția prescripției să fie examinată pe fond,aceasta impunându-se a fi analizată doar în condițiile în care s-ar fi admis primul capăt de cerere.Or,în contextul în care,pentru considerentele care vor fi arătate în continuare ,acest capăt de cerere urmează a fi respins,va fi respinsă și excepția prescripției ca fiind neîntemeiată.
În privința solicitării având va obiect tocmai constatarea caracterului politic al măsurii administrative luate față de autorul C. N. ,astfel cum rezultă din motivarea expusă de reclamante, măsură administrativă pretins a avea caracter politic a constat în exproprierea terenului în suprafață de 7,8548 ha din comuna Bascov, . Prislopu M.,prin decretul nr. 225/05.05.1956 .
Potrivit art. 3 din Legea nr. 221/2009, constituie măsură administrativă cu caracter politic orice măsură luată față de organele fostei miliții sau securități, având ca obiect dislocarea și stabilirea de domiciliu obligatorii, internarea în unități și colonii de muncă, stabilirea de loc de muncă obligatoriu, dacă au fost întemeiate pe unul sau mai multe dintre actele normative enumerate expres de text .Decretul de expropriere nr. 225/05.05.1956 nu se regăsește în enumerarea legală .
În conformitate cu prevederile alin.2 al art.4 din legea nr. 221/2009, persoanele care au făcut obiectul unei măsuri administrative ,altele decât cele prevăzute la art. 3, pot, de asemenea, solicita instanței de judecată să constate caracterul politic al acestora. Prevederile art. 1 alin.3 se aplică în mod corespunzător.
Din lecturarea cererii de chemare în judecată, tribunalul constată faptul că, reclamantele au pretins că decretul nr. 225/05.05.1956 ar fi fost un act administrativ cu caracter politic, menționând și faptul că autorul a fost condamnat politic la nici doi ani după emiterea acestui decret . Deși este amintită această condamnare, în raport de precizarea expresă cu privire la incidența art. 4 alin.2 din Legea nr. 221/2009, fiind vorba despre o măsură administrativă, alta decât cele prevăzute limitativ în lege ca fiind măsuri administrative de drept cu caracter politic, este neîndoielnic că în cauză măsura în privința căreia s-a solicitat să se constate că ar avea caracter politic este măsura exproprierii dispusă prin Decretul nr 225/05.05.1956.
O atare măsură nu poate avea caracter politic în considerarea scopului pentru care a fost adoptată ,însăși reclamantele precizând că pe amplasamentul terenului expropriat se află în prezent UM_ Bascov P..În consecință, neputându-se reține faptul că măsura exproprierii ar fi fost dispusă din motive politice,instanța va respinge și primul capăt de cerere.
Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 4 alin. 2 și art. 5 alin. 1 din legea nr. 221/2009 ,instanța va respinge cererea ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune ca fiind neîntemeiată.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele T. A. și P. C. ambele cu domiciliul ales la Cabinet Individual Avocat F. P.” Pitești, .. D6, ., jud Argeș , în contradictoriu cu pârâtul S. R. - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, I. V. H. |
Red.S..I.Ț.
Tehn D.T./ 5 ex
11.12.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 3524/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
