Obligaţie de a face. Decizia nr. 814/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 814/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 814/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 814/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. A.
Judecător A. M. P.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta R. G. împotriva sentinței civile nr. 2105/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul T. L., având ca obiect „obligație de a face SUSPENDARE EXECUTARE”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, la data de 20.10.2015, recurenta reclamantă a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru pusă în vedere de instanță prin rezoluția din data de 01.10.2015. De asemenea învederează că la data de 11.11.2015, prin serviciul registratură, recurenta reclamantă a depus la dosar concluzii scrise însoțite de planșe foto și împuternicirea avocațială a apărătorului său, av. J. A..
Tribunalul având în vedere că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 223 c.pr.civ. (filele 27 și 33), nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, la data de 14.02.2014 sub nr._, reclamanta R. G., a chemat în judecată pe pârâtul T. L., solicitând obligarea pârâtului să identifice și să remedieze cu personal specializat, deficiențele existente la instalațiile sanitare și la scurgere, precum și la placarea pardoselei din baia apartamentului său cu nr.13; pârâtul să fie obligat să achite reclamantei reparațiile necesare la apartamentul acesteia, determinate de inundare; pârâtul să-i achite contravaloarea aparaturii electrocasnice-mașina de spălat rufe, frigiderul, ruginite din cauza umezelii provocate de inundații. Prin expertiza tehnică ce urmează a se efectua în cauză reclamanta solicită să se stabilească care anume sunt cauzele inundării apartamentului său, daunele provocate și cine este responsabil de acestea, precum și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta arată că din anul 1997 este proprietara apartamentului nr.6, compus din 2 camere situat în Municipiul Câmpulung, .. Simonescu, nr. 7, ., parter, județul Argeș, iar din anul 2011 îi este inundată baia, în urma discuțiilor avute cu vecinul care locuiește deasupra, acesta refuzând să repare scurgerea de la baie din apartamentul său.
Mai arată reclamanta că încă din anul 2011, a schimbat coloana principală de canalizare din tavan până la subsol și a efectuat reparații la apartament, instalatorii care au efectuat respectivele reparații, comunicându-i faptul că problemele apărute sunt de la apartamentul de mai sus, mai exact cel al pârâtului.
Arată de asemenea reclamanta că, deși în discuțiile avute cu pârâtul și-a asumat plata cheltuielilor privind reparațiile la apartamentul acestuia, tocmai pentru a lua astfel sfârșit problemele legate de inundarea apartamentului său, respectiv să schimbe coloana principală de canalizare la apartamentul pârâtului, acesta nu i-a permis să intre cu instalatorul, comunicându-le acestora faptul că a mascat țevile și nu vrea să mai deranjeze.
A mai arătat reclamanta că, din cauza umezelii permanente din apartamentul său, s-a ruginit aparatura electrocasnică și anume: aragazul, mașina de spălat rufe, frigiderul, a mucegăit colțarul (canapea), servanta, tavanul fals s-a umflat și se desprinde, instalația electrică are apă, iar lustrele fac scurt circuit .
În susținerea motivelor invocate a solicitat reclamanta administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați 2 martori cu privire la situația de fapt, interogatoriul pârâtului, expertiză tehnică de specialitate instalații sanitare și pentru evaluarea lucrărilor de renovarea, la fila 4-5 dosar fiind depuse obiectivele pentru fiecare dintre acestea.
În drept, au fost invocate disp.art.1349 și urm. art.1376, art.1381, art.1385 și art.1386 Cod civil.
Prin cerere distinctă reclamanta a solicitat acordarea beneficiului prev.de art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru raportat la O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, și reducerea onorariului expertului tehnic judiciar ce urmează a fi dispus în cauză.
În dovedirea acțiunii, au fost atașate, în copie, înscrisuri: act de identitate . nr._, adeverința de venit pe anul 2014 (fila 7 dosar) procura autentificată sub numărul 1237 din data de 10.12.2013 (filele 8-9 dosar), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1828 din data de 12.06.1997 (filele 10-11), procesul verbal de informare gratuită nr.6 din 06.12.2013 - cabinet mediator D. D., ”invitație” din data de 11.11.2013 cu confirmarea de primire (filele 12 -14 dosar), sentința civilă nr. 2876 din data de 13.12.2002 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, în dosarul civil nr.3173/2002, declarație, factura nr.MAN00000113 din 17.01.2014 .
Prin rezoluția din data de 26.02.2014, instanța a comunicat reclamantei lipsurile cererii de chemare în judecată, respectiv obligația de a indica obiectul și valoarea obiectului cererii și timbrajul legal al fiecărui petit al cererii de chemare în judecată în conf. cu O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 07.03.2014, răspunzând solicitării instanței reclamanta a depus cerere precizatoare (fila 27 dosar), în cuprinsul căreia a arătat că obiectul principal al cererii sale este obligarea pârâtului la repararea instalațiilor sale/conducte defecte, precum și obligarea acestuia la despăgubire pentru daunele provocate prin inundarea permanentă produsă din culpa acestuia la apartamentul său, cu mențiunea că valoarea pagubelor produse urmează a fi stabilită în baza unui deviz de lucrări necesare estimate în această fază procesuală la suma de 4.000 lei.
A mai arătat reclamanta în cuprinsul precizării că prejudiciul suferit prin ruginirea frigiderului și a mașinii de spălat rufe, îl cuantifică la suma de 3.000 lei fiind menționat de către aceasta că, la data achiziționării mașinii de spălat Arctic în anul 2010, a fost achitată suma de 1.500 lei, iar frigiderul a costat suma de 1.500 lei, iar pentru că nu mai puteau fi folosite, reclamanta arată că a fost nevoită să le arunce, urmând a face dovada acestor aspecte cu martorii R. B. și C. I. – C., pentru care a indicat adresele în vederea citării.
La data de 27.05.2014, reclamanta a depus la dosar o nouă cerere precizatoare (fila 32) în cuprinsul căreia, fiind reluate susținerile din precizarea anterioară a menționat în plus că renunță la judecarea capătului doi al acțiunii vizând pretențiile pentru bunurile mobile existente în garsonieră, arătând că probatoriul în dovedirea acestui aspect este dificil pe de o parte dată fiind imposibilitatea prezentării documentelor prin care respectivele bunuri au fost achiziționate, iar pe de altă parte dată fiind lipsa unora dintre acestea care, aflate în stare avansată de degradare – ruginire, au fost aruncate. La fila 33 dosar reclamanta a depus o chitanță în valoare de 305 lei.
În data de 25.07.2014, fiindu-i comunicate cererea de chemare în judecată și respectiv cererea precizatoare, pârâtul Tîntoi L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, precizând că reclamanta nu mai locuiește în apartamentul situat în Municipiul Câmpulung, .. Simonescu, nr. 7, ., de mai bine de 10 ani, astfel că în tot acest timp, nimeni nu s-a preocupat de întreținerea și administrarea acestui apartament. Dimpotrivă, arată pârâtul din cauza stării defavorabile în care se află apartamentul reclamantei, de-a lungul timpului a avut discuții cu toți vecinii, aceștia solicitând reclamantei să depună un minim efort pentru a întreține apartamentul, pentru a nu fi distruse apartamentele celorlalți locatari.
În dovedirea întâmpinării pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba cu 3 martori, pentru care a indicat adresele în vederea citării lor.
La data de 15.09.2014 reclamanta a formulat și depus la dosar cerere modificatoare/completatoare, solicitând obligarea pârâtului T. L. să identifice și să remedieze cu personal specializat, deficiențele existente la instalațiile sanitare și la scurgere (coloana principală) precum și la placarea pardoselii din baia apartamentului său cu nr.13; să se constate prin expertiză tehnică cauzele apartamentului acesteia, să se stabilească daunele provocate și cine anume este responsabil de acestea; obligarea separat sau în solidar a pârâtului sau a altor persoane responsabile de daunele provocate direct sau indirect (prin inacțiune) ce se vor stabili de expertul tehnic, să remedieze defecțiunile constatate, respectiv obligarea pârâtului la plata reparațiilor necesare la apartamentul acesteia, determinate de inundare și la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, la data de 15.09.2014 reclamanta a formulat și depus la dosar răspuns la întâmpinare solicitând instanței cu aplicarea sancțiunii legale constând din decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, ca urmare a depunerii tardive a întâmpinării..
Prin rezoluția din data de 17.10.2014 (fila 24 dosar) instanța a fixat termen la data de 27.10.2014, ora 10:30, complet C 11 civil, în ședință publică, pentru când a dispus citarea părților.
La data de 24.10.2014 reclamanta a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată cu indicarea drept temei a disp.art. 406 NCPC prin care arată că renunță la judecată, determinată fiind de reacția în fapt a pârâtului care a înțeles să repare conductele defecte, astfel că la acest moment nu mai are probleme cu apartamentul, pereții acestuia fiind uscați.
De asemenea arată reclamanta cu referire la cheltuielile ocazionate de inițierea prezentului demers că acestea rămân în sarcina sa.
Arată de asemenea reclamanta că, începând cu data depunerii acțiunii la instanță și până primul termen de judecată fixat la data de 27.10.2014 pârâtul a avut tot timpul să remedieze conductele deteriorate și să ia măsurile necesare pentru a nu mai crea și alte prejudicii apartamentului său, achiesând parțial la acțiune, astfel că nu este de acord cu plata către acesta a cheltuielilor de judecată.
În temeiul art.223 alin.(3) NCPC reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 27.10.2014, verificând cererea de renunțare la judecată în raport de disp.art.81 NCPC potrivit cu care: ” (1) Renunțarea la judecată sau la dreptul dedus judecății, achiesarea la hotărârea pronunțată, încheierea unei tranzacții, precum și orice alte acte procedurale de dispoziție nu se pot face de reprezentant decât în baza unui mandat (…).” respectiv art. 406 NCPC potrivit cu care: ”(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. (2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.” și constatând neconformitatea acesteia cu dispozițiile legale incidente pe de o parte dată fiind lipsa timbrajului în cuantum integral aferent cererii avută în vedere la renunțare, iar pe de altă parte fiind lipsa mandatului special pentru renunțare din cuprinsul procurii autentificată cu nr.1237 din 10.12.2013 la BNP I. S. (fila 8 dosar), dând eficiență disp.art.82 NCPC potrivit cu care: ”(1) Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată. (2) (…).” instanța a amânat judecata acordând termen în vederea înlăturării impedimentelor constatate în procedura de soluționare a cererii de renunțare. Prin aceeași încheiere instanța a reținut disponibilitatea pârâtului de a formula întâmpinare la cererea de modificare-completare a acțiunii depusă de către reclamantă.
La data de 30.10.2014 pârâtul a formulat și depus la dosar întâmpinare (filele 60-62).
La termenul de judecată din data de 24.11.2014 constatând că reclamanta nu și-a îndeplinit în totalitate obligația reținută în sarcina sa, instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii.
Prin sentința civilă nr. 2105/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă excepția insuficientei timbrări a cererii, invocată din oficiu.
A fost anulat cel de-al treilea petit al cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta R. G., în contradictoriu cu pârâtul T. L., ca netimbrat.
În temeiul disp. art. 406 alin.1 NCPC s-a luat act de renunțarea reclamantei R. G. la judecarea primului și celui de-al doilea petit al cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul T. L..
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 1.000,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
În cauză reclamanta nu a înțeles să achite taxa judiciară de timbru în cuantum suficient odată cu introducerea cererii de chemare în judecată, iar ulterior, deși a formulat cerere de renunțare la judecată și deși obligația de plată cu acest titlu subzistă, i-a fost pus în vedere sub sancțiune îndeplinirea unei astfel de obligații, fără ca ulterior obligația să fi fost îndeplinită.
Față de acestea, având în vedere disp.art.34 din OUG nr. 80/2013 modificată potrivit cu care: “(1) Când o acțiune are mai multe capete de cerere, cu finalitate diferită, taxa judiciară de timbru se datorează pentru fiecare capăt de cerere în parte, după natura lui, cu excepția cazurilor în care prin lege se prevede altfel. (2) Dacă la momentul înregistrării cererii au fost timbrate doar o parte din capetele de cerere, acțiunea va fi anulată în parte, numai pentru acele capete de cerere pentru care nu a fost achitată taxa judiciară de timbru.” instanța va admite excepția urmând să dispună anularea cererii din cuprinsul petitului nr.3 ca insuficient timbrata, sancționând astfel neîndeplinirea unei obligații dispusă prin lege și necesar a fi îndeplinită într-un anumit termen de către reclamantă.
Cât privește cererea de renunțare pentru acele petituri pentru care timbrajul a fost asigurat (primul și al doilea petit) constatând îndeplinite prevederile art.406 alin.1 NCPC, potrivit cu care ”reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă” , intanța a apreciat cererea ca fiind întemeiată, urmând a o admite cu mențiunea că dat fiind momentul la care cererea de renunțare a fost formulată, mai exact în condițiile prev.de art.406 alin.3 NCPC, potrivit cu care ”. (3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.”, instanța a luat act de renunțare, dată fiind poziția procesuală a pârâtului și faptul că acesta pentru a răspunde cererii de chemare în judecată a efectuat anumite cheltuieli, să dispună obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta R. G. criticând-o sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtului.
Recurenta susține că de la data introducerii cererii de chemare în judecată 14.02.2014 și până la stabilirea primului termen de judecată 27.10.2014 au trecut 8 luni, perioadă de timp în care pârâtul a remediat defecțiunea.
În fața instanței de fond a arătat că s-a remediat defecțiunea aspect ce ar fi trebuit să atragă respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect și să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de pârât.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că a avut o atitudine culpabilă, abuzivă față de pârât, mai mult a încercat stingerea litigiul pe cale amiabilă invitându-l pe pârât la mediere, însă acesta a refuzat primirea plicului.
În subsidiar a solicită reducerea onorariului de avocat pentru fondul cauzei la un cuantum rezonabil, pe care îi estimează la suma de 300 lei.
Tribunalul analizând sentința civilă recurată în raport de criticile formulate, de situația de fapt reținută, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:
Prin sentința civilă recurentă instanța de fond a admis excepția insuficientei timbrării a cererii, a anulat cel de-al treilea petit al cererii de chemare în judecată, a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea primului și celui de-al doilea petit al cererii de chemare în judecată și a dispus obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei către pârât.
Tribunalul reține că reclamanta prin cererea depuse la dosar la data de 21.11.2014 de către apărătorul său, în baza împuternicirii avocaționale arată că renunță la judecarea cauzei.
Tribunalul mai reține că și prin cererea depusă la data de 24.10.2014 a menționat reclamanta, prin apărător că renunță la judecarea cauzei, indicând și temeiul legal al cererii art.406 C.pr.civ.
Faptul că în cuprinsul acestei din urmă cererii, reclamanta prin apărător își motivează renunțarea, în sensul că pârâtul a remediată defecțiune, nu poate atrage automat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect. Prima instanță în mod corect a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cauzei.
Dacă intenția reclamantei era de a se constata ca rămasă fără obiect acțiunea promovată, în sensul că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile a căror nerespectarea a îndreptăți-o să promoveze acțiunea după înregistrarea pe rolul instanței a cererii de chemare în judecată, aceasta nu ar fi trebui să renunțe la judecată, ci să continue judecata procesului în cadrul căruia s-ar fi stabilit momentul la care pârâtul și-a îndeplinit obligația.
Tribunalul mai reține că reclamanta a beneficiat de apărarea calificat, fiind reprezentată de avocat. Prin urmare, avea cunoștință de consecințele la care se expune prin formularea cererii de renunțare.
Tribunalul apreciază ca fiind parțial întemeiate criticile recurentei, doar în privința cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligată de către instanța de fond.
Astfel, se constată că pârâtul pentru a-și asigura apărarea în fața instanței de fond a avansat cheltuieli cu plata onorariul de avocat în sumă de 1000 lei, conform chitanței aflată la fila 57, beneficiind de apărarea calificată, a formulat întâmpinare, în cauză acordându-se două termen de judecată pentru a se depune împuternicire avocațială de către apărătorul recurentei, iar la data de 24.10.2014 instanța a luat act de renunțare recurentei-reclamante la judecarea unor petite, ia petitul unu al cererii a fost anulat ca netimbrat.
Tribunalul având în vedere faptul că, în cauză au fost acordate două termene de judecată, soluția ce urma a fi pronunțată în cauză fiind previzibilă, pârâtul luând act de cererea de renunțare depusă de apărătorul reclamantei înainte de primul termen de judecată, lipsa dovezi achitării taxei judiciare de timbru, precum și disp. art. 451 alin.2 C.pr.civ. va reduce cheltuielile de judecată la care a fost obligată reclamantă față de pârât în primă instanță la suma de 500 lei, apreciind că acest cuantum se înscriere în limita rezonabilului și proporțional cu complexitatea cauzei și soluția pronunțată.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art.496 alin.2 C.pr.civ. va admis recursul formulat de reclamanta R. G., va schimba sentința în sensul că, va diminua cheltuielile de judecată datorate de reclamantă în primă instanță de la 1000 lei la 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta R. G. CNP_, domiciliată în Câmpulung, .. Simonescu, nr. 7, ., ., cu domiciliul ales pentru comunicare la mandatara J. A., domiciliată în București, .. 7, ., ., sector 3 împotriva sentinței civile nr. 2105/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul T. L. domiciliat în Câmpulung, .. Simonescu, nr. 7, ., ., județul Argeș
Schimbă sentința în sensul că diminuează cheltuielile de judecată datorate de reclamantă în primă instanță de la 1000 lei la 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.11.2015.
Președinte, C. D. | Judecător, A. A. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, N. P. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.-04.12.2015/4 exp.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
