Sechestru asigurător. Decizia nr. 1167/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1167/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1167/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1167/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de petenta . (IN INSOLVENTA) PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN IN INSOLVENTA M. D., împotriva încheierii din data de 13.01.2015 pronunțată de Judecatoria P., intimată fiind ., având ca obiect „sechestru asigurător”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. I. D. pentru apelanta-petentă, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocatul apelantei-petentă depune la dosar cerere de renunțare la judecata apelului formulat împotriva încheierii din data de 13.01.2015 pronunțată de Judecatoria P., în dosarul nr._, în temeiul art.406 alin.(1), coroborat cu alin.(5) NCPC și arată că nu are alte cereri de formulat în cauza.
Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul apelantei-petentă solicită a se lua act de renunțarea la judecata apelului formulat împotriva încheierii din data de 13.01.2015 pronunțată de Judecatoria P., în dosarul nr._, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecata apelului, formulata de apelanta-petentă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 15.12.2014 sub nr._ reclamanta . (IN INSOLVENTA) prin administrator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN IN INSOLVENTA M. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înființarea sechestrului asigurator pe conturile bancare, bunurile mobile și imobile ale pârâtei până la concurența sume de_,97 lei, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamanta a arătat în esența că, între părți au existat relații contractuale în baza cărora pârâta s-a obligat să-i furnizeze anumite produse, sens în care a emis facturi fiscale, a achitat contravaloarea. acestor facturi conform ordinelor de plata depuse la dosar însă pârâta nu a livrat mărfurile, a desființat lanțul de magazine din România, creându-și premisele retragerii din țara a cestui gen de activități de comerț, ceea ce conduce la supoziția că se va înregistra un prejudiciu cert .
Reclamanta a precizat că este constata creanța sa prin act scris, este certă, a introdus acțiune de drept comun, fiind îndeplinite condițiile instituirii sechestrului asigurător.
A apreciat reclamanta că nu datorează cauțiune în raport de aspectele expuse.
La dosar s-au depus înscrisuri.
Prin încheierea din data de 13.01.2015 pronunțată de Judecatoria P. a fost respinsă cererea, reținându-se în considerente următoarele:
Pârâta a lansat oferte de vânzare a unor mijloace fixe și obiecte de inventar.
A emis către reclamanta facturile fiscale numerele 2873, 2875, 2871/2014.
Prin ordinele de plata numerele din 26.08.2014 reclamanta a achitat contravaloarea. acestor facturi, precum și a altor facturi.
Reclamanta a susținut că pârâta nu i-a livrat mărfurile enumerate în cele 3 facturi enumerate anterior, situație fata de care a promovat acțiune de drept comun având ca obiect plata nedatorata și îmbogățire fără justa cauză.
Reclamanta nu a atașat cererii de chemare în judecata dovada achitării cauțiunii.
Conform dispozițiilor art. . 951 N C.pr.civ.:
,,Sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu”.
Potrivit dispozițiilor art. 952 N C.pr.civ.:
,,(1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
(2) Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
(3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.”
Conform dispozițiilor. art. 662:
,,(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului”.
Înființarea sechestrului asigurator în condițiile art. 952 alin 1 C.pr.civ. implica îndeplinirea cumulativă a doua condiții: creanța să fie constatată în scris și să fie exigibilă, dovada intentării cererii de chemare în judecată.
A treia condiție privind plata cauțiunii este lăsata la aprecierea instanței.
În aceasta situație se impune deci constatarea creanței printr-un înscris care nu constituie titlu executoriu.
Creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
Creanța certă este aceea a cărei existența rezulta din însuși actul de creanța sau din alte acte, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Deci, este necesar ca actul de creanță să emane de la debitor sau să fie recunoscut de către acesta.
În cauză, facturile nu constituie acte de creanță în sensul dispozițiilor art. 662 alin 2 C.pr.civ., respectiv acte prin care să se constate creanța reclamantei împotriva pârâtei.
Ordinele de plată emise de reclamantă nu sunt acte emanate de la debitor sau însușite de acesta.
Ordinele de plată atestă efectuarea unei plați de către reclamanta către pârâta, dar nu atesta caracterul cert al creanței reclamantei împotriva pârâtei.
Deci, în cauză creanța invocată de reclamanta nu este constatată printr-un înscris care să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 952 alin 1 raportat la art. 662 C.pr.civ.
În aceste condiții devin incident4e dispozițiile art. 952 alin 2 C.pr.civ., situație în care reclamanta avea obligația să dovedească intentarea acțiunii și să depună la dosar odata cu cererea de sechestru a dovezii achitării cauțiunii în cuantum de jumătate din valoarea reclamată.
Deci, atașarea dovezii achitării cauțiunii cererii de sechestru constituie o condiție de admisibilitate.
Reclamanta nu a depus la dosar dovada achitării cauțiunii.
Deci, față de aceasta situație, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 952 alin 2 C.pr.civ.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petenta . apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 18.02.2015 sub nr._ .
In motivarea apelului se arata in esenta ca prin încheierea atacată, din oficiu, instanța de fond a schimbat temeiul juridic, apreciind nelegal că sunt aplicabile disp.art. 952 alin2. NCPC situație în care admisibilitatea este dată de îndeplinirea a două condiții: dacă se dovedește că s-a intentat cererea de chemare în judecată’ și se depune o cauțiune de ½ din creanță, odată cu cererea de înființare sechestru asigurator .Instanța de fond putea în baza actelor depuse în susținere să constate îndeplinirea condițiilor prev. de art. 952 alin.3 NCPC și să–i fie pus în vedere depunerea unei cauțiuni .Motivul pentru care nu a fost depusă cauțiunea a fost dat de rațiunea ce decurge din disp.art. 952 alin.2 NCPC temei juridic în baza căruia a înțeles să investească instanța de fond. Prima instanță după ce constată în mod greșit că nu sunt îndeplinite cond.prev. de art. 952 alin.1 NCPC a schimbat temeiul juridic al art. 952 alin.2 NCPC și a constatat neîndeplinirea obligației de a depune cauțiunea pe jumătate din valoarea creanței odată cu cererea, sens în care consideră apelanta că prima instanță a încălcat dispozițiile legale arătate .
Analizând cererea privind renunțarea la judecata apelului tribunalul constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 15.40.2015 apelanta a formulat cerere de renunțare la judecata apelului ce formează obiectul dosarului nr._ .
Având în vedere disp.art.406 C.pr.civ. fiind vorba despre un drept dispozitival partii aeplante, tribunalul urmează să ia act de renunțarea reclamantei la judecata apelului, însă nu poate să dispună asupra anulării încheierii apelate dupa cum solicita apelanta, față de împrejurarea că, doar în situația în care se renunță la judecata acțiunii în calea de atac a apelului, instanța ia act de renunțare și dispune anularea în tot sau în parte a hotărârii, ori în cauză apelantul a renunțat la calea de atac a apelului după cum se menționează în mod expres în cererea depusă la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecarea apelului formulat de petenta ., cu sediu în mun. P., .. 156, jud. A. prin administrator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN IN INSOLVENTA M. D., cu sediul ales în orașul Topoloveni, Calea Bucuresti- C.I.P.I. M. D., nr. 76A, ., ., împotriva încheierii din data de 13.01.2015 pronunțată de Judecatoria P., intimată fiind ..R.L., cu sediul în orașul Voluntari, . Center, nr. 1B, .
Cu recurs în 30 zile de la comunicare.
Cererea se depune la Tribunalul Argeș.
Pronunțată în ședință publică azi 15 Aprilie 2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. G. |
Red.D.G.N.
Tehn D.T./GDN/ 4 .ex
30.04.2015
| ← Cerere necontencioasă. Decizia nr. 750/2015. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1171/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
