Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1285/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1285/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1285/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1285/2015
Ședința camerei de consiliu de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de creditoarea S.C. K. R. S.R.L. împotriva încheierii de ședință din 13.02.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a lipsit apelanta creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, raportat la caracterul necontencios al cererii, reține că prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu, doar cu citarea apelantei petente și că nu se impune comunicarea apelului.
Tribunalul reține că este investit cu soluționarea cauzei în lipsă ( fila 5), situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2015 sub nr._ ., cu sediul în București, ., etaj 10, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, în calitate de reprezentant legal al ..R.L., cu sediul Luxemburg, Rue du Laboratoire, nr. 9, L-1911, înregistrată în Registrul Comerțului și al Companiilor la secțiunea B sub nr._, cu sediul procesual la sediul . a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. P3872/10.05.2007.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, următoarele înscrisuri: contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. P3872/10.05.2007, dovada înregistrării cesiunii de creanță în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
Prin încheierea de ședință din 13.02.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă cererea reținându-se în considerente următoarele:
Prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. P3872/10.05.2007 creditoarea BCR SA a acordat debitorului un credit în sumă de 5000 lei pe o perioadă de 120 luni, cu dobânda și comisioanele prevăzute în contract.
Prin contractul de cesiune de creanțe nr. J1111/26.10.2011 creditoarea BCR SA a cedat către Secapital S.a.R.L. prin reprezentantul său legal creanțele pe care le deținea împotriva unor debitori, printre aceștia numărându-se și debitoarea Tîrlescu P. E., fapt atestat de înscrisul aflat la fila 14 dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil “Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.”
Raportat la acest text de lege, pentru ca cesiunea de creanță să producă efecte față de debitorul cedat, acestuia trebuie să-i fie notificată cesiunea de creanță sau să accepte această cesiune printr-un act autentic.
Notificarea cesiunii de creanță este așadar o procedură prealabilă promovării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului. Cesiunea de creanță realizată de către Secapital S.a.R.L. a fost înregistrata în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosar, fiindu-i transmisă calitatea de creditoare a debitorului.
Cu toate că cesiunea de creanță își produce efectele între cedent și cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru ca debitorul să poată fi obligat la plată se impune, potrivit textului de lege mai sus menționat, să-i fie adusă la cunoștință persoana noului creditor și clauzele esențiale ale contractului de cesiune. Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate să ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 Cod civil, chiar dacă se poate afirma că debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Conform dispozițiilor art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”.
Învestită cu soluționarea cererii creditoarei în acest sens, instanța trebuie să verifice dacă înscrisul îndeplinește cerința de a fi învestit cu formulă executorie, deci dacă sunt îndeplinite cazurile „anume prevăzute de lege” (art. 640 ind. 1 alin. 3 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr. 138/2014), și respectiv, dacă urmărirea se va face pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Titlul executoriu invocat de creditoare îl reprezintă. contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. P3872/10.05.2007.
Cum creditoarea nu a depus la dosar desfășurătorul creditului, instanța nu poate verifica dacă întreaga sumă pentru care s-a solicitat învestirea a devenit exigibilă, având în vedere faptul că lipsește dovada care să ateste împrejurarea că debitoarea a pierdut beneficiul termenelor lunare de plată stabilite prin contract.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea ., care susține:
Încheierea este nelegală deoarece cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanță și, mai mult, s-a dovedit opozabilitatea cesiunii de creanță și în momentul înregistrării în arhiva electronică de garanții reale mobiliare sub nr.2011-_-OLR.
Totodată, conform contractului semnat de debitoarea D. – Tîrlescu P. E. cu BCR SA, creditul a devenit scadent anticipat, în cazul în care debitoarea a întârziat cu plata ratelor, fapt care s-a și întâmplat, contractul de credit devenind scadent anticipat, astfel că apelanta deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Examinând actele dosarului și încheierea apelată, tribunalul va reține:
Între B.C.R. SA și Tîrlescu P. E. s-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. P3872/10.05.2007 prin care debitoarea a primit un credit în sumă de 5000 lei pe o perioadă de 120 luni.
Ulterior, prin contractul nr.J1111/26.10.2011 creditoarea BCR SA a cedat creanța pe care o avea împotriva debitoarei către ..R.L., aceasta din urmă reorganizându-se, iar creanțele fiind preluate de apelanta ..
Pentru ca cesiunea creanței să fie opozabilă debitorului cesiunii, ea trebuie notificată, conform art.1393 vechiul Cod civil.
În cauză, respectiv în apel, s-a probat notificarea cesiunii de creanță către debitoarea D. Tîrlescu P. E., prin scrisoare cu confirmare de primire, dovada fiind depusă la f.15.
Prima instanță a reținut că apelanta nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, deoarece nu a depus la dosar desfășurătorul creditului.
În apel, apelanta . a depus desfășurătorul creditului în care la poz.3406 apare și debitoarea D. Tîrlescu P. E..
Concluzionând, tribunalul reține că apelanta creditoare a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitoarei, precum și dovada faptului că a notificat cesiunea de creanță debitoarei.
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 coroborat cu art.6401 Cod pr.civilă, apelul va fi admis, în sensul că se va schimba încheierea, se va admite cererea și se va dispune învestirea cu formulă executorie contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. P3872/10.05.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de creditoarea . cu sediul în București, ., etaj 10, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, în calitate de reprezentant legal al ..R.L., cu sediul Luxemburg, Rue du Laboratoire, nr. 9, L-1911, înregistrată în Registrul Comerțului și al Companiilor la secțiunea B sub nr._, cu sediul procesual la sediul ., . împotriva încheierii de ședință din 13.02.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._
Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea și investește cu formulă executorie contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. P3872/10.05.2007.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./6 exp.
30.04.2015.
jud.fond E.A.A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 353/2015. Tribunalul ARGEŞ | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1289/2015.... → |
|---|
