Evacuare. Decizia nr. 1329/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1329/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1329/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1329/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: M. D. B.
GREFIER: I. B.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta . SRL împotriva Sentinței civile nr. 5311/27.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta ., având ca obiect „evacuare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta - reclamantă prin consilier juridic Zarafu F. și intimata - pârâtă prin avocat P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a atașat la prezenta cauză dosarul de fond cu nr._ al Judecătoriei Pitești.
Părțile solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de actele și lucrările dosarului de fond.
Tribunalul încuviințează cererea formulată și dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns apelanta - reclamantă prin consilier juridic Zarafu F. și intimata - pârâtă prin avocat P. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta prin consilier juridic arată că a fost soluționată cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 5311/27.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._ .
Părțile arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta - reclamantă prin consilier juridic susține apelul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, întrucât sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, având în vedere că prin aceasta a fost respinsă acțiunea promovată prin care a solicitat evacuarea pârâtei pe calea acestei proceduri speciale prevăzută de disp. art. 1033 și urm. N.c.p.c. Arată că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de evacuare a pârâtei, reținând faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1033 și urm. C.p.c. De asemenea, arată că instanța de fond a reținut că în cauză se invocă folosirea fără drept a imobilului de către un fost locatar, iar ocupantul este o altă persoană decât proprietarul sau locatarul care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea proprietarului. Încă din titlul dispoziții legale invocate rezultă faptul că ele se aplică pentru evacuarea foștilor chiriași care nu mai au titlu, respectiv foștilor locatari cărora le-a încetat contractul de chirie, fiind ocupanți fără drept. Dispozițiile art. 1033 lit.e) N.c.p.c. descriu locatorul ca fiind altă persoană în afară de proprietar și locatar, însă fostul chiriaș la momentul încetării contractului de locațiune nu mai are un titlu, deci este ocupant fără drept, fiind aplicabilă această procedură. Apreciază că interpretarea dată de instanța de fond acestor dispoziții legale este necorespunzătoare, întrucât trebuia admisă acțiunea promovată și dispusă evacuarea imediată a societății pârâte.
Sub un alt aspect, arată că instanța de fond a reținut faptul că reclamanta trebuia să efectueze notificarea în termen de 30 zile, potrivit disp. art. 1038 N.c.p.c., respectiv prealabil introducerii acțiunii. Apreciază că instanța a interpretat greșit dispoziții legale aplicabile, având în vedere că a fost respectat contractul, s-a ajuns la termen, iar chiriașul nu a dorit să prelungească acest contract. Astfel, chiriașul a fost notificat prin executorul judecătoresc după expirarea contractului. Pârâta susține că a solicitat prelungirea contractului verbal, însă aceste aspecte nu pot fi dovedite. Societatea proprietară nu era obligată să accepte prelungirea acestui contract dacă nu era mulțumită de condiții, cu atât mai mult cu cât societatea pârâtă nu a plătit la timp chiria. Din actele depuse la dosar rezultă faptul că pe parcursul locațiunii societatea pârâtă a plătită o dată sau de două ori chiria, iar la sfârșitul contractului mai avea de plată 944,49 lei, chirie neachitată, plus penalitățile de întârziere.
În raport de considerentele anterior expuse, solicită admiterea apelului, să se dispună modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de evacuare a fostului locatar pentru lipsă de titlu.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de evacuare a pârâtei, arată că îl susține așa cum a fost motivat prin cererea de apel și prin răspunsul la întâmpinare.
În situația respingerii celui de al doilea motiv, solicită admiterea apelului în parte, respectiv în ceea ce privește primul motiv de apel privind evacuarea pârâtei pentru lipsă de titlu, cu cheltuieli de judecată în sumă de 274 lei.
Intimata prin apărător solicită respingerea apelului, arătând că la dosarul cauzei există înscrisuri din care rezultă faptul că au efectuat demersuri la apelantă pentru a încheia un nou contract de închiriere, atât verbal în luna decembrie 2013, cât și în scris în luna ianuarie 2014. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că la fila 45 a dosarului se află dovada că a efectuat mai multe plăți către societatea apelantă, plăți pe care apelanta le-a acceptat, astfel că a acceptat și ca acest contract de închiriere să fie prelungit. Potrivit disp. art. 132 din Legea 71/2011 locatorul avea anumite obligații pe care trebuia să le respecte, aceste dispoziții legale fiind aplicabile oricărui contract de închiriere. Apelanta susține că a declarat apelul pentru lipsă de titlu, însă din cererea de chemare în judecată promovată la fond rezultă două motive, respectiv nesolicitarea de prelungire a contractului cu 30 de zile înainte de expirarea termenului și neplata chiriei. Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că au fost îndeplinite obligațiile de plată către apelantă, astfel că motivul invocat în apel este altul decât cel care a făcut obiectul judecății în fond.
În raport de motivele expuse, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, învederând că intimata a solicitat prelungirea contractului de închiriere, iar apelanta prin acceptarea plăților efectuate a acceptat tacit prelungirea acestui contract.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.02.2014 sub nr._ reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea imediata a pârâtei din spațiul în suprafața de 12 mp situat în Pitești, ., nr. 54-Autogara Sud, jud. Argeș pentru lipsa de titlu și pentru neachitarea în termen a facturilor pe perioada locațiunii, cu cheltuieli de judecata .
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr. 373/20.12.2012 pentru spațiul menționat, pentru o perioada de 12 luni, respectiv 01.01._13, contractul a ajuns la termen, pârâta nu a solicitat prelungirea acestuia în termenul prevăzut la art. 14, continuă să folosească spațiul pe nedrept, fără titlu, nu a plătit chiria în termenele legale astfel încât la 06.12.2013 avea o restanța de 3105,61 lei plus penalități în cuantum de 1264 lei, achitând la data de 17.01.2014 parțial debitul, rămânând o restanța de 944,49 lei.
A precizat reclamanta că a notificat pe pârâta în condițiile art. 1037 C.pr.civ.
A solicitat reclamanta proba cu înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii motivat de faptul că în realitate a cumpărat o afacere, în luna decembrie 2013 a aflat că reclamanta intenționează să închirieze spațiul unei alte persoane,a efectuat demersuri la solicitate reclamanta pentru încheierea unui nou contract în decembrie 2013 în mod verbal, solicitând acest lucru și în scris în luna ianuarie 2014.
Pârâta a precizat că avea dreptul să –și exercite dreptul de relocațiune conform dispozițiilor art. 1028 alin 2, art. 1778 alin 3, 1824, 1828-1831 C.civ.
De asemenea, pârâta a arătat ca a achitat chiria, însă reclamanta a operat plățile după criterii cunoscute doar de reprezentații săi, la data notificării prin executor neexistând nicio datorie fața de reclamantă.
În același timp pârâta a precizat că procedura reglementată de art. 1039 C.pr.civ. are un caracter special, nepermițându-i să formuleze cerere reconvențională sau să administreze proba cu expertiză contabila pentru a dovedi executarea obligațiilor, proba testimonială pentru a dovedi intenția prelungirii contractului de închiriere, fiind necesare a se administra probe specifice dreptului comun.
Reclamanta a formulat la data de 09.05.2014 răspuns la întâmpinare, completând și acțiunea în sensul obligării pârâtei la plata sumei de_,19 lei reprezentând chirie restantă și folosul de care a fost lipsită prin folosirea spațiului fără titlu de către pârâta.
Cererea completatoare fiind respinsă ca tardiv formulată în ședința publica din 20.05.2014.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5311 pronunțată la data de 27.05.2014,Judecătoria Pitești a respins cererea ,reținând în considerente faptul că părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 373/2012 pentru perioada 01.01._13 conform art. 3 din contract. Obiectul contractului l-a constituit spațiul în suprafața de 12 mp situat în Pitești, ., nr. 54-Autogara Sud, jud. Argeș, potrivit art. 2 din contract.
Pârâta s-a obligat să plătească o chirie în cuantum de 350 euro/lună + TVA, plata urmând a se face lunar până pe data de 15 din luna curentă.
Potrivit art. 8 pct. 16 din contract debitorul este de drept în întârziere prin simplul fapt de neplata la termenul stipulat în contract.
Au convenit părțile faptul că la ajungerea la termen prelungirea contractului poate fi cerută cu 30 de zile înainte de expirarea perioadei pentru care a fost încheiat.
Cert este ca reclamanta a predat pârâtei spațiul, spațiu aflat în prezent în folosința acesteia din urmă.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit dispozițiilor. art. 1033 alin 1 C.pr.civ. dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Conform dispozițiilor art. 1037 C.pr.civ.
(1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
(2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol.
(3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.
Potrivit dispozițiilor art. 1038 C.pr.civ. atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Conform dispozițiilor art. 1041 alin 1 și 2 C.pr.civ. cererea de evacuare se judecă cu citarea părților, în afară de cazul în care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei sau a arenzii se solicită în baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii. Cererea de evacuare se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dacă s-a dat cu citarea părților.
Potrivit dispozițiilor art. 1042 alin 1 și 2 C.pr.civ. pârâtul chemat în judecată, potrivit procedurii prevăzute în prezentul titlu, nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile sale urmând a fi valorificate numai pe cale separată. Pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
Procedura reglementată de dispozițiile legale menționate, este o procedura specială ce implica dezbateri sumare. Se aplică aceasta procedură în vederea evacuării din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane .
În cadrul acestei proceduri nu sunt admisibile probe specifice dreptului comun, respectiv proba testimonială, proba cu expertiză.
Reclamanta a invocat în susținerea cererii doua motive principale: nesolicitarea prelungirii contractului cu 30 de zile înainte de expirarea termenului și neplata chiriei.
Pârâta a invocat apărări de fond raportat la aceste motive conform art. 1042 alin 2 C.pr.civ., susținând că a solicitat verbal prelungirea contractului în luna decembrie 2013 și că s-a executat obligațiile de plata rezultate din contract.
În contract nu se prevede forma în care se poate solicita prelungirea contractului: verbala sau scrisă.
Pârâta a arătat că a solicitat verbal prelungirea contractului.
În același timp, balanța depusă de reclamantă nu este opozabilă pârâtei, iar pârâta a depus la dosar chitanțe care atesta efectuarea unor plăți.
Pentru verificarea acestor aspecte este necesar să se administreze probe specifice dreptului comun, respectiv proba testimonială și proba cu expertiza contabilă, probe ce nu pot fi administrate în cadrul acestei proceduri.
În cauză se invoca folosirea fără drept a imobilului de către un fost locatar.
Ocupantul este o altă persoana decât proprietarul sau locatarul care ocupa în fapt imobilul cu sau fără permisiunea proprietarului.
Dispozițiile art. 1038 C.pr.civ. privind notificarea se aplica în situația ocupantului.
În condițiile în care locațiunea este cu termen notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului conform art. 1037 alin 3 C.pr.civ.
În cauză, reclamanta nu a respectat aceasta dispoziție legală, notificând pe pârâta în luna ianuarie 2014 conform înscrisurilor depuse la filele 6-7 din dosar.
Instanța a solicitat reclamantei să precizeze dacă a fost înregistrat contractul de închiriere la organul fiscal competent pentru a stabili dacă sunt sau nu incidente dispozițiile art. 1809 C.civ. și 1798 C.civ.
Pentru considerentele expuse instanța a reținut că în cauza nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1033 C.pr.civ. și urm în vederea soluționării cauzei în cadrul acestei proceduri speciale, drept pentru care a respins cererea ca neîntemeiată, reclamanta având posibilitatea să sesizeze instanța pe calea dreptului comun.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta . SRL,care a invocat următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a reținut că notificarea de evacuare a imobilului trebuia făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea contractului, conform art. 1037 alin.3 C.pr.civ. Acest articol se aplică în situația locatarului, adică a persoanei care ocupă imobilul, având un titlu de locațiune, care nu a ajuns la termen. Pârâtă a fost notificată la data de 10.01.2014, prin intermediul executorului judecătoresc, să îi elibereze și să îi predea spațiul de 12 mp ca urmare a încetării locațiunii la data de 31.12.2012.,nedorind să o evacueze pe pârâtă din spațiul închiriat atâta timp cât contractul de închiriere al spațiului se afla în derulare, neavând niciun motiv să solicite evacuarea cu 30 de zile înainte de expirarea contractului .Numai după încetarea locațiunii la 31.12.,2013 când a constatat că pârâta nu a solicitat prelungirea contractului și avea și restanțe la plata chiriei a notificat-o să îi lase liber spațiul. Prin urmare,se află în situația prevăzută de art. 1037 alin.1 C.pr.civ. și nu în situația prev. de art.1037 alin.3 C.pr.civ. cum greșit a reținut instanța de judecată.
În al doilea rând, instanța de fond a reținut tot eronat că în cauză a invocat folosirea fără drept a imobilului de către un fost locatar, iar ocupantul este o altă persoană, decât proprietarul sau locatorul care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea proprietarului și că disp.art. 1038 C.pr.civ., privind notificarea se aplică în situația ocupantului . Ocupantul este orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, dar ocupant este și fostul locatar, căruia i-a încetat locațiunea și folosește spațiul, fără drept, neavând un titlu legal.
Pentru aceste motive, consideră că în cauză erau îndeplinite toate condițiile prev. de art. 1033 C.pr.civ. și cererea de evacuare trebuia admisă cel puțin pentru unul din motivele pe care le-a invocate și anume lipsa de titlu.
Discuțiile privind o eventuală cerere verbală de prelungire a contractului de locațiune, ca pârâta în luna decembrie 2012, ar fi solicitat verbal prelungirea contractului de locațiune exced obiectului dedus judecății în cauză. Simpla afirmație făcută de pârâtă că a solicitat verbal prelungirea contractului de locațiune nu constituie o dovadă ., din moment ce nu se coroborează cu nicio altă probă.
A susținut apelanta că nu avea obligația ca la ajungerea la termen să prelungească contractul de locațiune, chiar în situația în care intimata - pârâtă ar fi solicitat prelungirea conform art14 din contract.
Cu privire la motivarea instanței de fond potrivit căreia balanța depusă (a situației contului 411 privind debitorul . SRL unde sunt înregistrate electronic facturile emise și toate plățile efectuate) nu este opozabilă intimatei - pârâte și că aceasta a depus la dosar chitanțe care atestă efectuarea unor plăți,apelanta a menționat că motivarea instanței nu este temeinică, iar sentința pronunțată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1.- chiar dacă situația ar fi cea reținută de instanță, aceasta nu putea conduce la respingerea cererii de evacuare, deoarece evacuarea a fost solicitată în primul rând pentru lipsa de titlu .
2.- cererea completatoare a acțiunii inițiale, formulată prin răspunsul la întâmpinarea intimatei - pârâte conform art. 204 C.pr.civ. prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata chiriei restante, la 31.12.2013, de 944,49 lei și la suma de_,70 lei reprezentând folosul de care a fost lipsit, prin folosirea de către pârâtă,fără drept a spațiului de 12 mp, după data de 31.12.2013, a fost respinsă de instanță, ca tardiv formulată în ședința publică din 20.04.2014.
Deci, problema existenței sau nu a unei chirii restante la 31.1._, nu mai prezintă nici o importanță pentru soluționarea cererii de evacuare, prin admiterea acesteia ,pentru lipsa unui titlu .
Dar și respingerea ca tardivă a cererii completatoare ,este netemeinică și nelegală.
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :
Apelanta-reclamantă s-a adresat Judecătoriei Pitești cu o cerere întemeiată pe dispozițiile cuprinse în titlul XI .Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept al Codului de Procedură civilă. În motivarea acestei cereri,a susținut faptul că a încheiat cu intimata-pârâtă contractul de închiriere nr. 373/20.12.2012 pentru un spațiu în suprafață de 12 mp situat în Pitești, ., nr. 54-Autogara Sud, jud. Argeș, pentru o perioada de 12 luni, respectiv 01.01._13, contractul a ajuns la termen,iar intimata-pârâtă nu a solicitat prelungirea acestuia în termenul prevăzut la art. 14 și continuă să folosească spațiul pe nedrept, fără titlu, și nici nu a plătit chiria în termenele legale.
Potrivit art. 1037 C.pr.civ., atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
(2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol.
(3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.
În cadrul primului motiv de apel,apelanta a invocat o interpretare eronată a acestor dispoziții de către prima instanță de judecată ,în sensul că aceasta ar fi trebuit să rețină aplicabilitatea alin. 1 al acestui text și nu pe cea a alin. 3 .Susținerea apelantei este însă nefondată întrucât în cuprinsul alin. 1 este reglementată ipoteza în care pot deveni incidente,la alegerea reclamantului,dispozițiile consacrate de titlul XI,iar alin. 2 și 3 reglementează procedura de urmat în cazul în care se aplică acea ipoteză,dar ,sub aspectul duratei ,prevederile contractuale sunt diferite,în sensul că fie acesta este pe durată nedeterminată,fie este pe durată determinată. Așadar,prevederile alin. 2 și 3 trebuie interpretate numai coroborat cu alin. 1 al art. 1037 C.pr.civ. ,alin. 1 neputându-se aplica în mod singular ,ci numai în funcție de circumstanțierile efectuate prin alin. 2 sau 3 .
Pe de altă parte,și sub aspectul celor reținute de instanța de fond cu privire la disp. art. 1033 și 1038 C.pr.civ. ,tribunalul constată că raționamentul acesteia este corect din moment ce textul art. 1038 alin. 2 lit. e)C.pr.civ. definește ocupantul ca fiind oricare persoană,alta persoana decât proprietarul sau locatarul, care ocupa în fapt imobilul cu sau fără permisiunea proprietarului,iar locatarul,în înțelesul lit.b) al aceluiași text este locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului. Prin ipoteză,calitatea de ocupant exclude existența unui contract de locațiune căci ocupantul,potrivit definiției legale ,ocupă numai în fapt imobilul.
În cazul de față,astfel cum a susținut apelanta a existat un contract de închiriere,ca verietate a contractului de locațiune ,astfel că ,în virtutea acestui contract părțile au avut calitatea de proprietar și chiriaș.Cum textul art. 1033 alin. 2 lit. b) C.pr.civ. folosește termenul de locatar pentru a-l desemna și pe chiriaș ,este evident că cele două noțiuni de locatar și ocupant sunt distincte și atrag o procedură diferită de lucru în cazul în care s-ar solicita evacuarea.
Având în vedere aceste aspecte și observând că față de data expirării termenului contractual,apelanta nu a respectat disp. art. 1037 alin. 3 C.pr.civ. ,care au caracterul unei condiții ce trebuie îndeplinită pentru a se dispune evacuarea,pe calea procedurii speciale,în mod correct a fost respinsă cererea dedusă judecății.În condițiile acestei aprecieri,criticile formulate de apelantă în legătură cu prelungirea contractului sunt lipsite de interes întrucât față de propriile susțineri,în cauză ar fi expirat termenul contractual inițial convenit și raportat la acesta trebuia verificată respectarea cerinței notificării.
În ceea ce privește cea din urmă critică ,legată de chirie,constatând că în cauză au fost invocate dispozițiile procedurii speciale privind evacuarea, examinarea cauzei a fost făcută numai în raport de aceste dispoziții ,reclamantul având alegerea între această procedură și cea de drept comun,astfel cum prevede art. 1034 alin. 1 C.pr.civ.Cum susținerea apelantei privind neplata chiriei necesita verificări incompatibile cu caracterul urgent al procedurii speciale,aceasta trebuie să suporte consecințele propriei opțiuni,în sensul respingerii cererii fundamentate pe neplata chiriei,care oricum trebuia analizată numai prin prisma duratei contractului,respectiv dacă aceasta era determinată sau nu.
Sub aspectul cererii completatoare ,respingerea acesteia a fost consecința aplicării corespunzătoare a disp. art. 204 C.pr.civ.față de împrejurarea că apelanta avea teren în cunoștință în conformitate cu prevederile art.229 alin. 1 C.pr.civ. ,ca urmare a prezentării reprezentantului său în ședința publică din data de 29.04.2014(fila 42).
Pentru toate aceste considerente,constatând că prima instanță de judecată a pronunțat o sentință legaslă și temeinică,în temeiul art. 480 C.pr.civ. ,tribunalul va respinge apelul ca fiind nefondat.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. ,apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimată în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depuse la doar(fila 43).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta . SRL sediul în Pitești, ., nr. 54, jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 5311/27.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta . SRL cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș și punct de lucru în ..
Obligă apelanta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, I. B. |
Red. S.I.T.
Tehn D.T. 4 ex.
13.05.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1289/2015.... | Cerere necontencioasă. Decizia nr. 1243/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
