Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 08-09-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 1620/828/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2392/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de pârâtul D. D., împotriva sentinței civile nr.651/2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta
D. G. F., având ca obiect ordonanță președințială stabilire program vizitare minor
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I.P. pentru apelantul-pârât și intimata-reclamantă asistată de avocat M. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 04.09.2015 s-au depus la dosar înscrisuri de către intimata-reclamantă.
Avocat I.P., pentru apelantul-pârât, depune la dosar împuternicire avocațială, motivele de apel, dovada achitării taxei judiciare de timbru și borderou cu înscrisuri.
Se comunică apelantului-pârât, prin apărător, înscrisurile depuse de către intimată.
Se comunică intimatei-reclamante motivele de apel și înscrisurile depuse de către apelant.
Tribunalul, în temeiul art.255 c.pr.civ. constată admisibile probele cu înscrisuri solicitate de ambele părți, iar în temeiul art.280 c.pr.civ. urmează să încuviințeze această probă și constată că la dosarul cauzei s-au depus cu borderou înscrisuri de către ambele părți.
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și înțelege să invoce excepția decăderii, având în vedere că motivele de apel nu s-au formulat de către apelant în termen de 5 zile de la data comunicării sentinței de fond, așa cum prevăd dispoz.art.470 lit.c, alin.3 din c.pr.civ.
Față de data de la care a fost comunicată sentința de fond apelantului, respectiv 05.08.2015, instanța constată că motivele de fapt și de drept nu au fost formulate în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care în temeiul art.470 alin.5 c.pr.civ. va decade apelantul din dreptul de a mai propune probe.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat I.P., pentru apelantul-pârât, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței de fond cu privire la programul de vizitare al minorei, care se efectuează de intimată în fiecare seară, fiind unul excesiv și care încalcă interesul superior al minorei, fără cheltuieli de judecată. Arată că apelantul este de acord ca intimata să viziteze minora, dar nu pe fiecare seară, întrucât aceasta prezintă o stare tensionată.
Apărătorul intimatei-reclamantei, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, arătând că instanța de recurs se poate pronunța numai cu privire la chestiuni de ordine publică și numai pe baza probelor administrate la fond.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță înregistrată sub nr._ /15.07.2015, reclamanta D. G. F. a chemat în judecată pe pârâtul D. D., solicitând să se dispună pe cale de ordonanță președințială, încuviințarea dreptului reclamantei de a avea legături personale cu minora D. Alexia M., născută la data de 14.02.2011, până la soluționarea cererii de divorț ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Topoloveni, după următorul program: - în fiecare seară de la ora 19,00 până la ora 22,00 pentru a o hrăni, spăla, schimba și culca; - în prima și a treia săptămână din lună, de vineri de la ora 18,00 până duminică la ora 18,00 la domiciliul reclamantei; - o săptămână în vacanța de iarnă; - o săptămână în vacanța de P.; - primele două săptămâni ale fiecărei luni din vacanța de vară (în lunile iulie, august, septembrie); - la aniversarea minorei. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit motivelor cererii, la data de 05.06.2015, după ce a provocat scandal și a lovit-o, pârâtul a alungat-o pe reclamantă din domiciliul comun, iar aceasta a plecat cu minora la domiciliul mamei sale. La data de 20.06.2015, în timp ce reclamanta era la serviciu și minora se afla în grija bunicii materne, pârâtul a luat-o cu forța pe minoră de lângă cumnata sa, V. I. cu care se plimba. De la data de 20.06.2015 pârâtul i-a interzis reclamantei să o vadă pe minoră, aceasta fiind foarte tristă, refuză să mănânce, nu este îngrijită, iar seara plânge până când adoarme. Pârâtul este violent cu minora și nu îi cunoaște necesitățile, nu știe să o îngrijească, să o spele, să o schimbe pentru că nu le-a făcut niciodată. Prin sentința civilă nr.624/08.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ instanța a respins cererea reclamantei de ordonanță președințială având ca obiect stabilirea locuinței minorei la domiciliul reclamantei situat la părinții săi în comuna Leordeni, .. Pârâtul nu-i permite reclamantei să vorbească și să o vadă pe minoră, nici măcar printre ulucile de la gard sau în curte, deși reclamanta s-a deplasat zilnic la domiciliul acestuia însoțită de tatăl sau de vărul ei. Din cauza acestei situații, reclamanta s-a adresat organelor de poliție prin apelul unic de urgență, însă nu s-a putut interveni în lipsa unei hotărâri judecătorești. Pârâtul consumă zilnic băuturi alcoolice în cantități mari, astfel că nu poate supraveghea minora și nu se poate ocupa de îngrijirea ei, cu tot ceea ce implică aceasta raportat la vârsta minorei. Este motivul pentru care reclamanta solicită să aibă legături personale cu minora în fiecare seară de la ora 19,00 până la ora 22,00, pentru a o hrăni, spăla, schimba și culca, în condițiile în care durata procesului de divorț nu este previzibilă. Programul de vizitare trebuie stabilit în așa fel încât să asigure o continuitate a legăturii dintre minoră și mama sa, iar interesele minorei trebuie să fie protejate cu prioritate, mai ales când părinții sunt despărțiți în fapt.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.996 C.p.c., art.401 din Codul civil și Legii nr.272/2004.
Prin întâmpinare, (fila 43) pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată și lipsită de interes, întrucât reclamanta își exercită nemijlocit dreptul de a avea legături personale cu minora, potrivit probelor ce vor fi administrate în cauză. Programul de vizită solicitat în prezenta cauză este unul excesiv și abuziv, pentru că încalcă interesul superior al minorei, care trebuie să aibă posibilitatea de a beneficia de un trai decent, de stabilitate și supraveghere corespunzătoare. Lipsa unui mediu de viață stabil este de natură să cauzeze minorei un prejudiciu ce nu ar mai putea fi reparat, să-i pună în pericol sănătatea, educația și dezvoltarea armonioasă.
În drept, pârâtul a fost invocat principiul interesului superior al copilului garantat de art.263 alin.1 din Codul civil.
Prin sentința civilă nr. 651/24.07.2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a admis cererea formulată de reclamanta D. G. F., în contradictoriu cu pârâtul D. D..
S-a încuviințat reclamantei dreptul de a avea legături personale cu minora D. Alexia M., născută la 14.02.2011, până la soluționarea dosarului nr._ înregistrat pe rolul acestei instanțe, după următorul program: - în fiecare seară de la ora 18, 00 până la ora 21, 00 la domiciliul pârâtului; - în prima și a treia săptămână din lună, de vineri de la ora 18,00 până duminică la ora 18,00 la domiciliul reclamantei; - în vacanța de C. în perioada 25 - 26 decembrie (de la ora 12:00 până a doua zi la ora 12:00) la domiciliul reclamantei ; - în vacanța de P., de sâmbătă, ajunul Paștelui, de la ora 12:00 până a doua zi la ora 12:00) la domiciliul reclamantei; - în vacanța de vară în perioada 01-16 august; 01-13 septembrie la domiciliul reclamantei; - de ziua de naștere a minorei între orele 18:00-21:00 la domiciliul reclamantei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că este în interesul superior al minorei impus de art. 263 C.civ. să stabilească legături zilnice cu reclamanta având în vedere vârsta minorei, atașamentul reciproc dintre mamă și minoră,cele două nefiind separate până la data de 20.06.2015 când pârâtul a luat-o pe minoră fără acordul reclamantei din domiciliul acesteia.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greșit prima instanță a apreciat că stabilirea programului de vizită în modalitatea menționată în dispozitivul sentinței apelate este în interesul minorei pentru că stabilirea unui program de vizită care să-i permită intimatei să pătrundă în fiecare seară în locuința apelantului este un act de ingerință care încalcă dreptul la intimitate, mai ales în condițiile în care între părți există o stare conflictuală generată chiar de către intimată.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea apelului ca nefondat .
În apel, intimata a depus la dosarul cauzei un borderou cu înscrisuri.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că apelul nu este fondat, iar soluția intimatei de fond este legală și temeinică.
Astfel, instanța de fond procedând la soluționarea cererii formulată de intimata reclamantă de stabilire a unui program de vizită a minorei rezultată din căsătoria părților, reținând în contextul probator administrat în cauză, vârsta fragedă a minorei, atașamentul reciproc dintre mamă și minoră, cât și împrejurarea că cele două nu au fost separate până la data de 20.06.2015, când apelantul pârât a luat-o pe minoră din domiciliul intimatei reclamante fără acordul acesteia, în mod corect a apreciat că este în interesul superior al minorei să stabilească un program zilnic de vizită fără ca prin stabilirea unui astfel de program să se aducă vreo ingerință dreptului de intimitate al apelantului așa cum acesta pretinde în mod eronat și fără ca acest program să reprezinte un abuz.
Astfel, tribunalul apreciază este în interesul superior al minorei să se stabilească un program de vizită zilnic temporar până la soluționarea procesului de divorț, așa cum s-a reținut în dispozitivul sentinței apelate având în vedere și adeverința medicală depusă de intimata reclamantă în apel din care rezultă că minora deja se resimte ca urmare a faptului că a fost despărțită de mama sa fiind diagnosticată cu enurezis nocturn ,tulburare apărută pe fondul unei tulburări emoționale și de comportament.
Apreciind că instanța de fond a analizat în mod judicios întreg materialul probator administrat în cauză, pronunțând o soluție legală și temeinică, tribunalul în temeiul art. .480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul D. D. CNP-_, domiciliat în comuna Leordeni, ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr.651/2015 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta D. G. F. cu domiciliul ales la familia V. N. în comuna Loerdeni, . ,CNP:_
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, E. R. |
Red.A.D/Tehn D.T. 4 ex/16.09.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2210/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
