Cerere necontencioasa. Decizia nr. 589/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 589/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 2009/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 589/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de petenții P. D. și P. I., împotriva sentinței civile nr.206/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, având ca obiect cerere necontencioasa CONSFINTIRE ACORD MEDIERE- divort F. COPII.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-petentă P. D., lipsă fiind recurentul petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, în raport de art.219(1) c.pr.civ. procedează la verificarea identității apelantei-petente.
Recurenta-petentă arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurenta-petentă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond, în sensul de a se lua act de acordul de mediere încheiat.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând
Constată că, prin cererea înregistrata la data de 28.01.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ petenții P. D. și P. I., au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie consfințit acordul de mediere încheiat la data de 08.01.2012 privind desfacerea căsătoriei prin acordul părților și revenirea petentei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de I..
În motivarea cererii, petenții au arătat că, prin acordul de mediere încheiat la data de 08.01.2014, au convenit în privința desfacerii, prin acord, a căsătoriei încheiate la data de 19.07.1992 și înregistrate sub nr. 20 în Registrul de stare civilă al Comunei P., Jud. O., petenta urmând să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de I..
În drept, au fost invocate disp. art. 59 alin2, art.63 alin.1, art 64 alin. 1 și 1 ind. 1 din Legea nr. 192/2006, art. 438 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii, au fost atașate înscrisuri(f.6-10).
Prin sentința civilă nr. 2714/21.03.2014, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, Jud. O..
Prin sentința civilă nr. 6482/27.06.2014, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat cauza, spre competentă soluționare, în favoarea Judecătoriei Pitești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzeim înaintând dosarul nr._ către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență.
Prin decizia civilă nr. 2367/24.09.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2014.
Prin sentința civilă nr.206/2015 pronunțată de Jud.Pitești s-a respins cererea reținându-se în considerente următoarele:
În baza contractului de mediere nr.274/08.01.2014, petenții au încheiat, la data de 08.01,2014, la Biroul de mediator Enăschescu G., Acordul de mediere privind desfacerea, prin acord, a căsătoriei încheiate la data de 19.07.1992 și înregistrate sub nr. 20 în Registrul de stare civilă al Comunei P., Jud. O., și revenirea petentei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de I..
Potrivit art. 58 alin. 1 din Legea 192/2006 privind medierea, când părțile aflate în conflict au ajuns la o înțelegere, se poate redacta un acord scris, care va cuprinde toate clauzele consimțite de acestea și care are valoarea unui înscris sub semnătură privată.
În conformitate cu art. 59 alin. 2 din Legea 192/2006, părțile acordului de mediere se pot înfățișa la instanța judecătorească pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor. Competența aparține fie judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul oricare dintre părți, fie judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul unde a fost încheiat acordul de mediere. Hotărârea prin care instanța încuviințează înțelegerea părților se dă în camera de consiliu și constituie titlu executoriu în condițiile legii. Dispozițiile art. 438 - 441 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător.
Conform dispozițiilor art. 438 C.pr.civ. părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecații pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
Dispozițiile art. 438 C.pr.civ. se aplica și în situația în care învoiala parților este urmare a procedurii de mediere conform art. 441 C.pr.civ.
Deci, pentru ca instanța să ia act de înțelegea părților este necesar ca acestea să se înfățișeze personal și să-și exprime consimțământul raportat la conținutul raportului de mediere.
Aceasta obligație este expres reglementată de dispozițiile art. 59 alin 2 din Lg. nr. 192/2006 și art. 438 din C.pr.civ.
În cauză petentul P. I., nu s-a prezentat la instanță, deși a fost legal citat și nu a solicitat instanței să ia act de acest acord de mediere conform dispozițiilor art. 59 alin 2 din Lg. nr. 192/2006.
Simpla cerere înregistrata pe rolul instanței nu este suficientă pentru a acoperi obligația stabilita prin dispozițiile anterior menționate.
Prezența părților personal sau prin mandatar cu procura specială este obligatorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele motive
Petentul P. I. invederează instanței ca deși a fost legal citat la 2 termene de consecutive a fost în imposibilitate de a se prezenta însă arată că dorește consfințirea acordului de mediere.
La dosarul cauzei, în recurs, a fost depusă declarația petentului P. I., prin care acesta arată că își menține înțelegerea din acordul de mediere încheiat în data de 08.01.2014.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, funcție de declarația nr.793/20.04.2013, tribunalul apreciază recursul ca fondat.
Instanța de fond a reținut corect că a se lua act de înțelegerea părților este necesar ca aceștia să-și exprime consimțământul raportat la conținutul raportului de mediere, condiție ce nu a fost îndeplinită la fond.
În recurs, petenta P. D. a fost prezentă personal, solicitând consfințirea acordului de mediere iar petentul P. I. a depus o declarație autentificată la notar, declarație pe propria răspundere în care arată că este de acord cu acordul de mediere, solicitând consfințirea acestuia, situație în care tribunalul reține ca fiind îndeplinită obligația expres prev.de art.59 alin.2 din Legea 192/2006 și art.483 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.498 Cod procedură civilă, admite recursul, caseaza sentința în sensul că admite cererea și consfințește înțelegerea părților cu privire la desfacerea căsătoriei, consemnată în acordul de mediere încheiat în data de 08.01.2014, la Birou mediator E. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de petenții P. D., cu domiciliul ales în Mioveni, ..C2, ., județul Argeș și P. I., domiciliat în orașul P., sat Valea Merilor ., județul O., împotriva sentinței civile nr.206/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._
Casează sentința în sensul că admite cererea și consfințește înțelegerea părților cu privire la desfacerea căsătoriei consemnată în acordul de mediere încheiat în data de 8.01.2014 la Birou Mediator E. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
jud.fond I.C.I..
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 2291/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cerere necontencioasa. Decizia nr. 191/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
