Validare poprire. Decizia nr. 2119/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2119/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 26404/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2119/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile decartate de creditoarea S. L. MANAGEMENT LTD - PRIN IMPUTERNICIT . ROMANIA SRL și de terțul poprit . SA P. împotriva sentinței civile nr._/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind debitorul E. R. D., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul reține că este investit cu s judecarea cauzei în lipsă ( f.23), că apelurile sunt timbrate (conform rezoluțiilor din dosar) și că nu s-a depus vreo cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată sau la vreo altă oră, situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 09.12.2013 sub nr. de dosar_, creditoarea S. L. Management LTD a solicitat în contradictoriu cu debitorul E. R. D. și terțul poprit . SA Pitești ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființata la data de 11.05.2013 de către B. D. M. în dosarul de executare silita cu nr 270/2012.
În motivare, a arătat că deși executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi privind veniturile ce le realizează debitorul, pentru sumele datorate creditoarei, adresă primită de terțul poprit, acesta din urmă nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a procedat la reținerea sumelor și virarea către creditoare.
Anexat cererii, au fost depuse înscrisuri (5-36).
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr._/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte cererea formulată de creditoarea S. L. MANAGEMENT LTD - prin împuternicit . ROMANIA S.R.L., în contradictoriu cu debitorul E. R. D., și terțul poprit . SA PITEȘTI.
A fost validată în parte poprirea instituită la cererea creditoarei prin adresa emisă la 05.11.2013 în cadrul dosarului de executare nr. 270/2012 al B. D. M. și obligat terțul poprit la plata către aceasta a cotei părți legale din veniturile realizate de către debitor în perioada 08.11.2013 – 21.05.2014, în care a fost angajat al terțului, fără a se depăși cuantumul debitului pentru care s-a început executarea silită.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Între Alfa Bank Romania SA și debitorul E. R. D. a fost încheiat contractul de facilitate de credit și garanție mobiliara cu nr_/06.05.2008 în baza căruia s-a acordat un împrumut în valoare de_ lei pentru acoperirea unor nevoi personale.
Ulterior între bancă în calitate de cedent și S. L. Management Ltd în calitate de cesionar a intervenit contractul de cesiune de creanță cu nr. 865 din data de 27.09.2011, printre creanțele cedate numărându-se și cea privindu-l pe debitor, rezultată din contractul cu nr_/2008.
Ca urmare a neexecutării obligațiilor ce-i reveneau, creditoarea a formulat cerere de executare silita, înregistrata pe rolul B. D. M. sub nr. 270/2012.
Potrivit disp. art. 789 Cod procedură civil
[(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre.
(3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
(4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.], iar conform disp. art. 780 din același cod
[(1) Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.]
Din coroborarea disp.art. 789 cu cele ale art. 780 V.Cod proc.civilă, rezultă că pentru ca instanța să poată dispune validarea popririi este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: terțul poprit să datoreze debitorului în prezent sau viitor, în baza unor raporturi juridice existente o sumă de bani (1), să fi fost înființată poprirea conform art. 782 Cod proc.civilă (2), iar terțul să nu-și execute obligațiile ce-i revin în baza art. 786 Cod proc.civilă (3).
Cu privire la condiția ca terțul poprit să datoreze debitorului în prezent sau viitor, în baza unor raporturi juridice existente, o sumă de bani instanța a constatat că, astfel cum rezultă din actele dosarului, debitorul a figurat înregistrat cu contract de muncă încheiat cu terțul poprit . SA Pitești (f 61) până la data de 21.05.2014, când a încetat activitatea conform art. 55 lit. b din Codul Muncii astfel încât angajatorul avea față de debitor obligația de plată a salariului până la acest ultim moment.
La data de 08.11.2013 (f. 13) a fost comunicată către terțul poprit adresa de înființare a popririi nr. 270/05.11.2013 pentru suma de_,25 lei reprezentând credit restant, dobândă restantă, penalități și cheltuieli de executare datorate de debitor în baza contractului de împrumut.
Privitor la creanța creditoarei, instanța a retinut ca îndeplinirea cerințelor prevăzute în materie a fost dovedita prin contractul de credit nr_/2008 si prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, cuantumul acestora din urmă fiind de 2437 lei (fila 10 verso), fără ca terțul poprit să facă dovada că a dat curs popririi înființate de executorul judecătoresc.
Constatând, astfel, că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plata a debitului pentru perioada cuprinsă între data primirii adresei de înființare a popririi și momentul încetării contractului de muncă, respectiv 21.05.2014 a rezultat că cererea este în parte întemeiată fiind admisă în aceasta măsura.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel creditoarea S. L. MANAGEMENT LTD - PRIN IMPUTERNICIT . ROMANIA SR și terțul poprit . SA P..
A. Terțul poprit . SA P. critică sentința sub următoarele aspecte:
Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece singura adresă primită de ea privind înființarea popririi pe venitul net lunar al debitorului E. R. D. a fost datată 02.07.2014 și primită în data de 10.07.2014, dată la care debitorul nu mai era angajatul apelantei. Apelanta nu a avut cunoștință de o altă adresă, anterioară, cum susține executorul judecătoresc D. M.. Dacă o astfel de adresă există, apelanta solicită prezentarea ei de către executorul judecătoresc precum și prezentarea confirmării de primire din partea unui angajat al firmei apelante.
B. Creditoarea S. L. MANAGEMENT LTD - PRIN IMPUTERNICIT . ROMANIA SRL, critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pe motiv că cererea de validare a popririi trebuia admisă în totalitate.
În acest sens, prima instanță a reținut eronat că debitorul nu mai era, la momentul soluționării cererii de validare a popririi, angajatul terțului poprit.
Instanța de fond a analizat superficial probele, deoarece nu face vorbire despre relațiile primite de la ITM.
Se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, în sensul admiterii în întregime a cererii de validare a popririi cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul va reține:
Prin contractul de credit și garanții reale imobiliare încheiat sub nr._/06.05.2008, . SA a acordat intimatului E. R. D. un împrumut bancar în valoare de 22.145 lei (f.5-9).
Ulterior, prin contractul de cesiune, . SA a cedat creanța avută împotriva intimatului E. R. D. către S. L. MANAGEMENT LTD - PRIN IMPUTERNICIT . ROMANIA SRL (f.21-27).
Cesiunea de creanță a contractului de credit a fost înscrisă și în Arhiva electronică de garanții reale imobiliare (f.14-16).
În temeiul celor două contracte, de credit și de cesiune de creanță, apelanta creditoare S. L. MANAGEMENT LTD - PRIN IMPUTERNICIT . ROMANIA SRL a pornit împotriva intimatului debitor E. R. D. executarea silită, constituindu-se dosarul de executare nr.270/2012 al B. D. M..
În dosarul de executare s-a dispus la data de 05.11.2013, înființarea popririi, în cotă de 1/3 din venitul net lunar de către apelanta terț poprit . SA P. pe veniturile pe care le datorează intimatului debitor E. R. D. (f.12).
În dosar există înștiințarea/comunicarea adresei de înființare a popririi către apelanta terț poprit (f.13).
Dovada raportului existent între apelanta terț poprit . SA P. și intimatul debitor E. R. D. s-a făcut cu înscrisurile de la f.60-61, prin care s-a comunicat instanței că intimatul debitor E. R. D. a avut contractul individual de muncă la terțul poprit, care a încetat prin decizia nr.22/21.05.2014.
Potrivit art.782 alin.1 Cod de procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce se va comunica celei de-a treia persoană, împreună cu încheierea de încuviințare a executării.
Din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit, sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite (art.783 alin.1 Cod de procedură civilă).
În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia (art.786 alin.1 Cod de procedură civilă).
Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze și să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi (art.789 alin.1 Cod de procedură civilă).
Din dispozițiile legale menționate mai sus, tribunalul reține că validarea popririi presupune în mod obligatoriu comunicarea adresei de înființare a popririi către terțul poprit, pentru că din momentul comunicării, terțul poprit are obligația indisponibilizării și consemnării sumelor.
În cauză, dovada de comunicare de la f.13 a parvenit terțului poprit la data de 05.11.2013, dată de la care trebuia să procedeze la indisponibilizarea sumelor de bani datorate intimatului debitor cu titlu de salariu, pentru perioada 08.11.2013 – 21.05.2014, când i s-a desfăcut contractul individual de muncă.
În raport de argumentele de fapt și de drept redate mai sus, tribunalul reține că este irelevantă adresa ITM Argeș emisă sub nr._/03.07.2014 (f.53), prin care se comunică instanței faptul că începând cu data de 03.07.2014, intimatul debitor E. R. D. nu figurează ca fiind angajat în baza unui contract individual de muncă.
Ceea ce este relevant în procedura validării popririi, în speță, este dacă la data comunicării adresei de înființare către terțul poprit, intimatul debitor era angajat al acestuia și dacă raporturile de muncă au continuat.
Or, deși intimatul debitor era angajat al terțului poprit la data emiterii adresei de înființare a popririi, totuși, începând cu data de 21.05.2014, calitatea sa de angajat a încetat, prin desfacerea contractului individual de muncă.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de creditoarea S. L. MANAGEMENT LTD - prin împuternicit . ROMANIA S.R.L., cu sediul în sector 1, București, .. 9 și de terțul poprit . SA PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, I. M., nr. 3, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr._/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind debitorul E. R. D., domiciliat în mun. Pitești, . C., nr. 11, ., ., jud. Argeș
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./5 exp.
02.07.2015.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 03-06-2015, Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 533/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
