Revendicare imobiliară. Decizia nr. 533/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 533/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8168/280/2004*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 533/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier E. D.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta P. M. împotriva Încheierii din data de 13.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind reclamanții F. I. și D. L. – D. și pârâții I. L., B. M., B. B., O. (B.) M., având ca obiect revendicare imobiliară îndreptare eroare materială .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata – pârâtă B. M. personal și în calitate de procurator pentru intimatul – pârât B. B., celelalte părți lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 11.06.2015, intimații – pârâți B. M., B. B. și O. (B.) M., au depus întâmpinare în două exemplare, iar la data de 17.06.2015, recurenta – reclamantă a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui termen scurt de judecată pentru angajarea unui apărător, precizând că are probleme de ordin financiar din cauza unor probleme de sănătate.
Tribunalul procedează la verificarea identității intimatei – pârâtă.
Tribunalul pune în discuție cererea de amânare, formulată de recurenta – reclamantă.
Intimata - pârâtă solicită respingerea cererii de amânare și precizează că recurenta a solicitat și judecarea în lipsă.
Tribunalul, deliberând asupra cererii de amânare a cauzei, formulată de recurenta – reclamantă pentru a-și angaja un apărător, având în vedere că citația a fost comunicată recurentei la data de 21.04.2015, apreciază că în acest interval de timp, a avut suficient timp pentru a-și angaja apărător și pentru a-și rezolva problemele financiare.
La interpelarea instanței, intimata - pârâtă arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Intimata – pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 08.01.2015 petenta P. M. a formulat cerere
de îndreptare sentinței civile nur. 6569/2012 privind înlăturarea erorilor de calcul prezente în schița topografică fila 269 dos privind terenul în suprafață de 750 mp sesizate cu ocazia punerii în executare a sentinței.
In motivarea cererii s-a arătat că sentința civilă . 6569/2012 a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia 1484/2013 a acordat dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 1000mp, și respectiv 750.mp. .. în baza actului de plată /18.05.1990 și 22 .11.1990.
In cauză s-a efectuat RET expert O. D. conf. filei 269 și la data de 30.09.2014 instanța a încuviințat executarea silită., ulterior la data de 13.11.2014 s-au deplasat executorii judecătorești și au procedat la identificarea, măsurarea și marcarea cu țăruși a terenului în suprafață de 1000 mp, iar pentru terenul de 750 mp în urma măsurătorilor s-au constatat diferențe între dimensiunile indicate de RET și situația efectivă din teren ,în sensul că laturile terenului sunt greșite față de măsurătorile din teren, situație consemnată de executori în procesul verbal de constatare /13.11.2014
Expertul a înaintat o schiță cu dimensiunile corecte executorilor pentru suprafața de 750 mp care corespund măsurătorilor reale efectuate în teren, fapt pentru care se solicită îndreptarea sentinței pronunțate prin admiterea noii schițe întocmită de expert sau efectuarea unei alte expertize
ART. 442. Îndreptarea hotărârii. (1) Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere. (2) Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar ca ele să dea anumite lămuriri. (3) În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii.”; „ART. 444. Completarea hotărârii. (1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. (2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător. (3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.”.
In cauza dată erorile de calcul nu au fost invederate instanței de judecată pe parcursul soluționării acțiunii ,acestea nu i-au fost cunoscute, hotărârea a fost dată în baza probelor administrate ,probe față de care nu a existat o eroare materială în sensul celor avute în vedere de art. 281.VCPC.
Prin încheierea de ședință din data de 13.02.2015, Judecătoria Pitești a respins cererea formulată de petentă reținând în considerente că, îndreptarea unei hotărâri pentru greșeli de calcul nu poate avea loc decât în cazul în care greșeala reiese în mod evident din cifrele reținute în hotărâre ,neputîndu-se adăuga cifre și socoteli care nu au format obiectul discuțiilor contradictorii ale părților ,această modalitate de îndreptare a greșelilor nu poate fi folosită pentru modificarea și completarea hotărârii cu elemente omise la pronunțarea soluției.
Pe calea procedurii reglementate de prevederile art. 281VCPC nu pot fi remediate erori de fond. Textul de lege are în vedere erorile materiale și omisiunile ce pot fi îndreptate fără a duce la o schimbare a soluției dată în dosar.
Principiul securității circuitului civil impune ca o hotărâre judecătorească definitivă sa nu poată fi modificată decât în condițiile și limitele exercitării cailor extraordinare de atac .Posibilitatea înlăturării ,îndreptării erorilor materiale oricând -nelimitată în timp se justifică prin efectele reduse ale acestei operațiunii ,asupra sensului dispoziției din hotărâre.
Se poate constata că cele solicitate nu se înscriu în categoria erorilor materiale pentru care se aplică disp.art.281VCPC,nu pot fi îndreptate pe această cale ,susținerile făcute în cererea introductivă se referă la aspecte de judecată ce nu au fost învederate instanței.
Împotriva încheierii instanței de fond a declarat apel reclamanta P. M. ,pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr. 6569/2012 ,rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1484/2013, instanța a acordat dreptul de proprietate asupra terenului de 1000 mp în baza actului de dare în plată din 18.05. 1990 și asupra terenului de 750 mp în baza actului de dare în plată din 21.11.1990.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice în urma căreia s-a întocmit schița în care erau delimitate suprafețele de 1000 mp și 750 mp .Eroarea apare la delimitarea lotului de 750 mp. Cu toate că expertul topograf a măsura și identificat lotul de 750 m, în schița întocmită, cifrele consemnate reprezentând dimensiunile terenului de 750 mp sunt greșite.
Instanța a acordat dreptul de proprietate asupra terenului de 750 mp în baza actului de dare în plată din 21.11.1990, identificând poziția acestuia în baza schiței întocmite de inginerul topograf . D. că această schiță conține dimensiuni eronate, fiind evident vorba de erori materiale. De altfel, expertul topograf, contactat fiind de executorii judecătorești ,le-a înaintat acestora aceeași schiță, însă cu dimensiunile corecte.
A susținut recurenta că prin îndreptarea acestor erori materiale nu se modifică în niciun fel soluția dată în dosar, fiind vorba de o suprafață de teren acordată de instanță nu în baza schiței, ci în baza unui act de dare în plată.
De asemenea, la soluționarea acestei cereri se solicită a se avea în vedere și art. 281 ind. 1 alin.1 V.C.Pr.Civ. care prevăd faptul că în cazul în care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să înlăture dispozițiile potrivnice.
În drept, au fost invocate disp.ar.281 ind. 3 V.C.Pr. Civ.
Analizând încheierea recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu în virtutea disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ. tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
Recurenta a investit instanța de judecată cu o cerere de îndreptare a erorii materiale ,motivat de faptul că în privința suprafeței de 750 mp identificată în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul topograf O. D.,raport avut în vedere de Judecătoria Pitești la pronunțarea sentinței civile nr.6569/2012 ,s-au strecurat unele erori în ceea ce privește dimensiunile.Aceste erori au fost constatate cu ocazia punerii în executare a acestei sentințe.
Potrivit art. 281 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Erorile învederate de recurentă nu pot fi asimilate erorilor avute în vedere de textul art. 281 C.pr.civ.,întrucât prin sentința civilă a cărei îndreptare se solicită instanța de judecată a dispus cu privire la obligația pârâților de a lăsa în deplină proprietate și posesie reclamantei P. M. suprafața de 750 mp,determinată de poligonul_-203-6-7-200 din RET O. D. .Așadar,instanța a preluat din raportul de expertiză reperele de identificare a terenului în suprafață de 750 mp .Stabilirea unor alte dimensiuni pentru acest teren,ulterior rămânerii irevocabile a sentinței ,prin refacerea calculelor de către același ,nu poate justifica intervenirea în sentința civilă nr.6569/2012 pe calea procedurii îndreptării erorii materiale întrucât s-ar schimba conținutul dispozitivului acestei hotărâri judecătorești irevocabile.Dacă s-ar efectua pretinsele modificări ,terenul în suprafață de 750 mp identificat prin acest dispozitiv nu mai corespunde în privința dimensiunilor.
O asemenea apreciere este susținută de chiar cuprinsul procesului verbal întocmit la data de 13.11.2014 de B. B.,C. ,N. ,aflat la fila 47 a dosarului din care rezultă că nu s-a putut realiza punerea în posesie pentru suprafața de 750 mp întrucât s-au constatat diferențe între dimensiunile indicate în RET și situația efectivă din teren.Or,recurenta a pretins îndreptarea erorii materiale tocmai pentru a se putea realiza punerea în posesie ,operațiune care implică modificarea dispozitivului în ceea ce privește terenul de 750 mp,fiind vorba nu despre o modificare a întinderii ,ci a dimensiunilor pe baza cărora a fost determinată această suprafață,deci implicit a amplasamentului faptic al acestui teren .
Sub aspectul invocării disp. art. 281 indice 1 alin. 1 C.pr.civ. ,tribunalul reține faptul că recurenta a investit instanța de judecată cu o cerere de îndreptare a erorii materiale,iar nu cu o cerere de lămurire a dispozitivului.Această din urmă cerere este formulată pentru prima oară în recurs ,ceea ce textul art. 316 rap. la art. 294 alin. 1 C.pr.civ.nu permite.
Pentru toate aceste considerente,constatând că prima instanță de judecată a apreciat în mod corect în sensul inaplicabilității disp. art. 281 C.pr.civ. situației de fapt învederate în motivarea cererii de îndreptare a erorii materiale,în temeiul art. 312 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DEC I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. M. împotriva Încheierii din data de 13.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind reclamanții F. I. și D. L. – D. și pârâții I. L., B. M., B. B., O. (B.) M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. D. |
Red./ Tehn. S.I.Ț.
2 ex/02.07.2015
| ← Validare poprire. Decizia nr. 2119/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 532/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
