Contestaţie la executare. Decizia nr. 2115/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2115/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1617/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2115/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de intimații C. I. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 2304/17.12.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul B. I. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții intimați, lipsă fiind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 08.06.2015, întâmpinarea formulată de apelanta intimată C. M..
La solicitarea instanței, apelanții contestatori se legitimează.
Tribunalul îndreptă concepta de la fila 37, în sensul că are calitatea de apelantă contestatoare și C. M. ( a formulat apel –file 17).
Apelanții intimați, având pe rând cuvântul, învederează că nu au alte cereri de depus la dosar .
Apelanta intimată C. M. învederează instanței că i s-a comunicat apelul formulat de contestatorul C. I..
Tribunalul pune în discuție părților excepția tardivității apelului față de prevederile art. 650 al. 3 cpc, în raport de care termenul de declarare a apelului fiind de 10 zile de la comunicarea sentinței către părți și acordă cuvântul asupra excepției.
Apelantul intimat C. I. învederează instanței că a declarat în termen legal apelului și că fost chemat la instanță pentru o factură care nu a fost depusă la dosar, iar în ce privește cealaltă factură învederează că nu este menționată adresa sa. Totodată, învederează că apelul declarat de intimata C. M. este formulat în termen. .
Apelanta intimată C. M. învederează că soțul său a depus apel fiind acuzat că a primit bani, însă ea nefiind acuzată și fiind necitată pentru ultimul termen de judecată la instanța de fond a considerat că nu trebuie să formuleze apel, însă ulterior a formulat apel și a susținut apelul declarat de C. I. . Arată că debitorul B. I. avea scadența, conf. sentinței civile nr. 140/2012 rămasă definitivă prin decizia nr. 744/2013 a Tribunalului Argeș, la data de 26 ianuarie 2014, să le plătească suma. În ce privește apelul declarat de C. I. învederează că este formulat în termen, respectiv în termenul de 30 de zile . În plus, arată că av. M. C. și magistratul fondului subliniază dosar sentința civilă nr. 140/2012, sentință care prevede numai instituirea traseului de servitute, această sentință fiind rămasă definitivă prin decizia Tribunalului Argeș, în care se subliniază obligația debitorului de a le plăti în fiecare an cu scadență la 26 ianuarie.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității apelurilor.
După ce instanța a rămas în pronunțare asupra excepției, respectiv după strigarea următorului dosar, apelanta intimată depune la dosar un set de înscrisuri.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la data de 12 iunie 2014 sub nr._, pe rolul instanței, contestatorul B. I., domiciliat în ., nr. 501, județul Argeș, a chemat în judecată pe intimații C. I. și C. M., ambii cu domiciliul în ., solicitând instanței anularea formelor de executare, respectiv încheierea nr. 1/2014 și înștiințarea privind măsura poprii emise de B. F. I., repunerea în situația anterioară și acordarea cheltuielilor de judecată.
În considerente contestatorul arată, în esență, că la data de 20 mai 2014 executorul judecătoresc F. I. a emis încheierea nr. 1/2014 având în vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.140/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, și înștiințarea de poprire, acte nelegale, având în vedere că la data de 05 iunie 2014 contestatorul achitase cu mandat poștal suma de 180 lei către intimați.
Precizează contestatorul că actele întocmite de executor au fost emise după ce suma datorată a fost achitată, iar cheltuielile menționate exced ordinului Ministrului Justiției nr. 2561/2012 și au fost stabilite în baza unei anexe ce era deja abrogată la acea dată.
De asemeni, arată contestatorul, executorul judecătoresc F. I. avea obligația de a înștiința debitorul prin somație, act procedural ce constituie și un avertisment pentru acesta, conform art. 666 NCPC, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Creditorii primiseră suma de bani datorată cu mult înainte de emiterea acestor acte, astfel încât contestatorul apreciază că aceștia sunt de rea credință și solicită repunerea sa în situația anterioară.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 714 și urm. NCPC.
La data de 08 septembrie 2014, intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În considerente intimații arată că prin sentința civilă nr. 140/2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 744/2013 a Tribunalului Argeș contestatorul a fost obligat să plătească contravaloarea lipsei de folosință a terenului afectat servituții de trecere, sumă pe care acesta a refuzat să o achite de bună voie.
În aceste condiții, arată intimații, s-au adresat Biroului Executorului Judecătoresc F. I., care a solicitat încuviințarea executării silite la data de 21 februarie 2014. Dosarul astfel format, cu nr._ al Judecătoriei Câmpulung, a fost soluționat la fond și apoi în apel prin Decizia Civilă nr. 404/2014 a Tribunalului Argeș - Pitești, adăugându-se astfel la suma solicitată inițial și 40 lei cheltuieli de judecată. Precizează totodată intimații că, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 140 lei anual, data plății fiind de 26 ianuarie a fiecărui an, astfel încât este o obligație perpetuă ce durează pe perioada utilizării respectivului teren ca servitute de trecere; iar în cazul neexecutării de bună voie a acestei obligații, ea este susceptibilă de executare silită.
La data de 07 noiembrie 2014 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a învederat instanței că a achitat suma de bani la care a fost obligat prin sentință la data de 05 iunie 2014, iar la acest moment s-a executat și poprirea asupra pensiei sale, astfel încât suma a fost achitată de 2 ori.
Precizează totodată contestatorul că executorul nu și-a îndeplinit obligația de a emite somația conform art. 666 NCPC.
În cauză au fost admise și administrate proba cu acte și înscrisuri și a fost solicitat, în copie dosarul de executare silită al B. F. I., s-au depus memorii.
La data de la 01 iulie 2014 acțiunea a fost anulată pentru neplata taxei de timbru puse în vedere de instanță, prin încheiere, iar contestatorul a formulat cerere de reexaminare cu nr._ /a1, ocazie cu care a probat faptul că a achitat taxa de timbru pusă în vedere de instanță la data de 23 iunie 2014, dar a omis să pună la dosar dovada plății. Ca atare cererea a fost admisă, iar procedura prealabilă a fost continuată.
Prin sentința civilă nr. 2304/17.12.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost admisă în parte acțiunea formulată de contestatorul B. I., în contradictoriu cu intimații C. I. și C. M..
Au fost anulate în parte formele de executare pentru suma de 128,45 lei.
S-a dispus întoarcerea executării pentru suma de 180 lei.
Au fost obligați creditorii, în solidar, la plata sumei de 5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către contestator.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 140/26.01.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul civilă nr._ * s-a constituit în favoarea contestatorului o servitute de trecere prin terenul proprietatea intimaților, iar prin Decizia Civilă nr. 744/19.03.2013 a Tribunalului Argeș - Pitești, s-a statuat ca acesta să plătească suma de 140 lei anual cu titlu de lipsă de folosință a terenului afectat de servitute, la data de 26 ianuarie a fiecărui an, pe întreaga durată de existență a servituții.
Întrucât contestatorul nu a achitat suma respectivă la data înregistrată în titlul executoriu, la data de 19 februarie 2014 intimații au solicitat Biroului Executorului Judecătoresc F. I. începerea executării silite a sumei din titlul executoriu
În temeiul acestei solicitări, executorul judecătoresc a solicitat instanței încuviințarea începerii executării silite, formând dosarul execuțional nr.1/2014.
Prin încheierea Camerei de Consiliu nr._ a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată la data de 27 februarie 2014 cererea a fost respinsă ca lipsită de interes, apreciindu-se că prin încheierea
nr._ a Judecătoriei Câmpulung din data de 08 iulie 2013 s-a încuviințat deja executarea a acestui titlu executoriu.
Împotriva acestei soluții creditorii au formulat apel, iar prin Decizia Civilă nr. 404 din data de 06 mai 2014 a Tribunalului Argeș, apelul a fost admis și s-a încuviințat începerea executării silite, apreciindu-se că obligația stabilită în sarcina contestatorului este una perpetuă cu executarea succesivă, fiind susceptibilă de executare silită ori de câte ori contestatorul nu-și îndeplinește obligația de a plăti la data stipulată în titlu.
La data de 20 mai 2014, în dosarul execuțional nr.1/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc F. I., s-a pronunțat încheierea nr. 1/2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, încheiere care conform art. 669 NCPC, constituie titlu executoriu pentru aceste sume.
La aceeași dată s-au înființat poprirea asupra pensiei contestatorului și s-a emis înștiințarea privind măsura popririi, documente ce i-au fost comunicate contestatorului la data de 27 mai 2014, după cum rezultă din dovada procedurii de comunicare existentă în dosarul de executare (fila 55 dosar fond).
Contestatorul arată că nu a fost conform art. 666 NCPC.
Instanța a înlăturat însă această apărare, având în vedere că potrivit art. 782 NCPC poprirea se înființează fără somație, înștiințarea debitorului fiind actul procedural ce trebuie efectuat în cazul executării silite prin poprire, iar din dosarul de executare silită rezultă că această înștiințare s-a efectuat.
Anterior întocmirii acestor documente însă, la data de 08 mai 2014 contestatorul a achitat întreaga sumă la care fusese obligat, atât contravaloarea servituții cât și cheltuielile de judecată în sumă de 40 lei conform mandatului poștal nr. 1558 din 08 mai 2014, aspect pe care contestatorul îl probează prin depunerea facturii nr. M._ -_/08.05/2014 expeditor - B. I..
Ori, în această situație, creditorii erau cei care aveau obligația să comunice executorului judecătoresc faptul că s-a achitat suma din titlul executoriu și nu se mai impune executarea silită.
Intimații din prezenta cauză nu au procedat însă astfel, ajungându-se în situația de a se înființa poprirea și a se opri încă o dată suma respectivă din pensia contestatorului.
În aceste condiții instanța a apreciat că și contestatorul este în culpă, pentru faptul că nu a achitat suma de 180 lei la data de 26 ianuarie, conform titlului executoriu, ci 5 luni mai târziu, dar și intimații sunt în culpă pentru faptul că au permis continuarea executării silite și după ce au primit banii.
În aceste condiții, în baza art. 719 NCPC, instanța a admis în parte acțiunea și a anulat în parte formele de executare, respectiv pentru suma de 128,45 lei ce reprezintă cheltuieli de executare stabilite conform titlului executoriu – încheierea nr. 1/2014 pronunțată la data de 20 mai 2014.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații C. I. și C. M., susținând că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, pentru motivele redate pe larg în cuprinsul apelului.
Tribunalul în raport de disp.art.248 Cod pr.civilă va examina cu prioritate excepția de tardivitate a declarării apelurilor, care face inutilă cercetarea criticilor pe fond.
Potrivit art.650 alin.3 Cod pr.civilă, hotărârea prin care instanța de executare s-a pronunțat într-o contestație la executare, poate fi atacată exclusiv cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Sentința primei instanțe a fost comunicată apelanților la data de 19.01.2015, iar ultima zi a termenului legal și imperativ de 10 zile pentru formularea apelului era 30.01.2015.
Apelul formulat de C. I. a fost înregistrat la data de 09.02.2015 (f.2), iar apelul formulat de C. M. a fost înregistrat la data de 07.05.2015, conform ștampilei de pe plic (f.21) fiind tardive.
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 și art.650 alin.3 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge ca tardive apelurile declarat de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardive apelurile declarate de intimații C. I. și C. M., ambii cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 2304/17.12.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul B. I., CNP_, domiciliat în ., nr. 501, județul Argeș.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./5 exp.
23.06.2015.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 532/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Hotărâre din 09-06-2015, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
