Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1029/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1029/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 5336/260/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1029/2013
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător P. C. F.
Judecător C. M. P.
Grefier T.-V. S.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de către recurent . împotriva încheierii de ședință din data de 12.09.2013 pronunțată de judecătoria Moinești în cadrul dosarului nr._ în contradictoriu cu intimat A. C., având ca obiect cerere de lămurire dispozitiv a sentinței civile nr. 1187/02.05.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns recurent . prin avocat C. M. cu delegație de substituire a domnului avocat C. P., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței:
- cauza are ca obiect cerere de lămurire dispozitiv a sentinței civile nr. 1187/02.05.2012.
- cauza se află în recurs, la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Nemaifiind alte cereri de formulat s-au excepții de ridicat instanța acordă cuvântul părților cu privire la recurs.
Doamna avocat C. M. solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat. Instanța de fond a respins în mod greșit cererea. În hotărâre nu se găsește în mod expres persoana obligată să restituie suma cu privire la care s-a hotărât restabilirea situației anterioare. Solicită instanței să observe că nu există la dosarul cauzei un proces verbal de eliberare sumă caz în care există suspiciunea că nu a fost eliberată către intimat și se află încă în posesia domnului executor. Este de notorietate că există o stare conflictuală între . și domnul executor B. B. J. motiv pentru care a arăta că nu va înțelege să distribuie banii pe care îi mai are încă în cont. Ne aflăm în imposibilitatea de a pune în executare hotărârea judecătorească atâta timp nu există o mențiune expresă cu privire la persona care est obligată să restituie suma respectivă. Considerăm necesară inserarea unei mențiuni cu privire la persoana care să restituie suma de bani. Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare cu privire la recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față costată următoarele:
Prin încheierea din 12.09.2013 a Judecătoriei Moinești a fost respinsă ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului s.c. nr 1187/2012 a Judec. Moinești, formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A .
Pentru a pronunța această încheiere inatanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1187 din data de 02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în Dosarul civil nr._, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul A. C., a anulat toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.1054/2011 înregistrat la Birou Executor Judecătoresc B. J. din Moinești în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.698/20.04.2011 a Curții de Apel Bacău, pronunțată în dosarul nr._, a admis cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite, dispunând restabilirea situației anterioare executării, prin restituirea în contul O. P. SA deschis la terțul poprit BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA a sumei de 2451 lei și prin restituirea în contul O. P. SA deschis la terțul poprit BCR SA a sumei de 2451 lei. Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Potrivit art.281 ind.1 Cod procedura civila „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice”, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Prima ipoteză vizată prin dispozițiile art.2811 C.proc.civ., aplicabilă cauzei de față, se referă la situația în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ceea ce implică practic interpretarea hotărârii judecătorești.
Atât în practica instanțelor judecătorești, cât și în doctrină, s-a decis că această instituție procedurală poate fi folosită numai dacă partea justifică un interes care, poate fi legat tocmai de ambiguitatea hotărârii și de imposibilitatea valorificării ulterioare a dreptului recunoscut.
Instanța apreciază că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.2811 C.proc.civ., întrucât dispozitivul cuprinde toate datele necesare care să permită executarea hotărârii.
Astfel, cadrul procesual a fost stabilit prin contestația la executare formulată de către contestatoarea ., în calitate de debitoare în dosarul de executare nr.1054/2011 înregistrat la Birou Executor Judecătoresc B. J., în contradictoriu cu intimatul A. C., în calitate de creditor în același dosar de executare iar instanța a soluționat, în limitele acestui cadru, cererea formulată.
Astfel, instanța a admis contestația la executare în contradictoriu cu intimatul menționat, a anulat toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1054/2011 al B. B. J. și a admis, pe cale de consecință, în temeiul art.404 ind.2 cod procedură civilă și cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoare, dispunând restabilirea situației anterioare executării prin restituirea în contul O. P. SA deschis la terțul poprit BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA a sumei de 2451 lei, respectiv prin restituirea în contul O. P. SA deschis la terțul poprit BCR SA a sumei de 2451 lei.
Motivele invocate de către reclamantă privind existența unor situații în care creditorul a intrat în posesia drepturilor bănești prevăzute în titlul executoriu anterior desființării actelor de executare silită dar și existența unor situații în care sumele corespunzătoare creanței au rămas în contul executorului judecătoresc nu pot fi reținute de către instanță ca motiv al cererii de lămurire a dispozitivului sentinței. În ipoteza în care reclamanta consideră că hotărârea pronunțată este greșită si că, prin considerentele acesteia, nu se susține dispozitivul, aceasta constituie un veritabil motiv de recurs si nu de susținere a temeiniciei unei cereri de lămurire a dispozitivului.
Având în vedere că dispozitivul este clar exprimat, lipsit de echivoc, cuprinde toate datele necesare care să permită executarea hotărârii, inclusiv numele intimatului, instanța apreciază că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art.2811 Cod procedură civilă, cererea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea S.C.”O. P.” S.A. pentru următoarele motive:
1.Instanța nu a menționat persoana obligată să restituie suma executată silit, astfel că nu știu de la cine să recupereze sumele executate. Instanța trebuia să verifice dacă sumele au fost sau nu încasate de creditor și să menționeze în mod expres în dispozitivul sentinței numele persoanei care deține respectivele sume de bani.
În acest sens trebuia emisă adresă la B. pentru a i se comunica dacă sumele executate se află în contul B. sau au fost încasate de creditor.
2.Nu s-a menționat în dispozitiv suma executată și care trebuie restituită cu ocazia întoarcerii executării.
Intimatul A. C. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând motivele de recurs instanța reține următoarele:
În ceea ce privește indicarea persoanei obligate, pe calea întoarcerii executării, la restituirea sumelor executate silit instanța reține că o hotărâre judecătorească nu-și poate produce efectele și, pe cale de consecință, nu naște drepturi și obligații decât între persoanele care au luat parte la proces, nefiind opozabilă terților.
Cum în cauză calitatea pârât o are A. C., dispoziția instanței privind restabilirea situației anterioare executării ca urmare a admiterii contestației și anulării actelor de executare silită nu-l poate privi decât pe acesta, dispozitivul sentinței nefiind echivoc în această privință și nu necesită lămuriri suplimentare.
În ceea ce privește cuantumul sumei executate și care ar trebui supusă restituirii, acestea rezultă din considerentele sentinței a cărei lămurire se cere, considerente care fac parte integrantă din hotărâre și reflectă soluția pronunțată în cauză prin dispozitiv cât și din dispozitivul acesteia - 2451 lei.
Recurenta încearcă să acrediteze ideea că este necesară lămurirea deținătorului sumelor, în sensul de se stabili dacă acestea sunt la executorul judecătoresc sau la creditor, însă aceste chestiuni nu țin de lămurirea dispozitivului hotărârii ,ci de soluționarea fondului cauzei sub aspectul lămuririi situației de fapt, neputând fi invocate pe calea procedurală prevăzută de art.2811 Cod procedură civilă, ci doar pe calea recursului.
Pe de altă parte, instanța mai reține că, potrivit art.2 al.1 din legea 188/2000 executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public iar potrivit art.7 al.1 lit.a din aceeași lege, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, opozabilitatea hotărârilor judecătorești pronunțate cu privire la actele de executare efectuate de acesta, față de acesta, nu este condiționată de participarea sa în proces, acesta fiind obligat în calitatea sa de asigurător al unui serviciu public să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
O eventuală nerespectare de către executorul judecătoresc a atribuțiilor sale legale, în sensul punerii în executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile ce constituie titlu executoriu, poate fi corectată prin exercitarea căilor procedurale prevăzute de legea 188/2000.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art.312 al.1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurent . cu sediul în sector 1, București, ."), nr. 22, împotriva încheierii de ședință din data de 12.09.2013 pronunțată de judecătoria Moinești în cadrul cadrul dosarului nr._ în contradictoriu cu intimat A. C. cu domiciliul în com. Z., Modârzău, . având ca obiect cerere de lămurire dispozitiv a sentinței civile nr. 1187/02.05.2012 ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Noiembrie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, P. C. F. | Judecător, C. M. P. |
Grefier, T.-V. S. |
Tehno. și red./ PCM/ 11.02.2014
Tehno./ STV/ 14.02.2014/ 2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1162/2013. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
