Partaj judiciar. Decizia nr. 95/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 4379/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 95/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. M. R.
Judecător G. D.
Grefier P. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții - pârâți T. V., T. V. V., T. G., împotriva Încheierii din 30.01.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații F. T., F. T. - prin reprezentant U. E., având ca obiect „partaj judiciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. C. F. în calitate de apărător ales al recurenților – pârâți și U. E. – procurator al intimatei – reclamante.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. F. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței civile recurate si pe fond a se acorda întreaga sumă de 900 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Consideră că în cauză s-au făcut cheltuieli reprezentând onorariu de avocat și taxa de timbru și că reclamanta este în culpă procesuală având în vedere că a încetat procesul la fond din vina acesteia. Consideră că instanța de fond nu a făcut aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 Cod pr.civilă ș de asemenea nu a ținut cont că avocatul a reprezentat trei părți în procesul civil. Depune la dosar extras din codul de procedură civilă privind temeiul acordării cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile fiind declarate închise instanța rămâne în pronunțare trecând la deliberare.
TRIBUNALUL
- Deliberând -
Asupra recursului de față ,constata:
P. Încheierea din 30 01 2012 pronunțată de Judecătoria Bacău in dosar_ s-a luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamanta F. T., prin reprezentant U. E. împotriva pârâților T. V., T. V. V., T. G., iar în temeiul art.246 alin.3 C.pr.civ, având în vedere munca îndeplinită de avocat, a fost micșorat onorariul la suma de 150 lei,fiind obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs pârâții T. V., T. V. V., T. G. prin care au arătat ca cotărirea este nelegală si netemeinica întrucât instanța de fond nu a ținut cont de criteriile prevăzute de art. 274 al. 3 c. pr. civ. respectiv de valoarea pricinii si de faptul ca au fost reprezentate trei părți in proces. Mai arată ca onorariul a fost stabilit inter partes potrivit art. 132 din Statutul profesiei de avocat. P. reducerea acestor cheltuieli recurenții se află in imposibilitate de a recupera integral aceste cheltuieli deși nu se află in culpă procesuala si cuantumul onorariului nu este exagerat.
In drept a invocat prev. art 299 si urm c. pr. civ.
Intimata a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
In recurs nu s-au administrat probe noi in condițiile art. 305 c. pr. Civ.
Recursul este întemeiat pentru motive ce se vor expune in cele ce urmează.
Tribunalul considera ca in mod greșit a apreciat instanța că sunt incidente dispozițiile art. 274 al. 3 c. pr. civ pronunțând o hotărâre cu aplicarea greșita a legii ceea ce atrage modificarea hotărârii potrivit art. 304 pct. 9 c. pr. civ.
Astfel, tribunalul considera ca, in prezenta cauza, munca depusa de avocat nu era un criteriu care sa determine micșorarea onorariului, din moment ce acordarea asistentei juridice se face pentru trei dintre persoanele din proces ,sub acest aspect onorariul neivind un cuantum excesiv. De asemenea, si raportat la complexitatea spetei, nu se poate considera ca onorariul este exagerat .
Renunțarea la judecată a reclamantei este un act de dispoziție care a determinat încetarea procesului, fapt ce nu poate fi imputat pârâților, care si-au angajat apărător și au plătit acestuia un onorariu pentru un proces civil obișnuit, finalizat printr-o hotărâre judecătoreasca. In concluzie, munca depusa de avocat in astfel de cazuri nu reprezintă un criteriu care să poată fi luat în considerare .
Așa fiind, recursul urmeaza a fi admis si a se modifica încheierea recurată în sensul menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții - pârâți T. V., cu domiciliul în Bacău, Calea Romanului nr. 106, județul Bacău, T. V. V., cu domiciliul în Bacău, Calea Romanului nr. 110, județul Bacău, T. G., cu domiciliul în Bacău, Calea Romanului nr. 106, județul Bacău, împotriva Încheierii din 30.01.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații F. T., - prin mandatar U. E., cu domiciliul în Bacău, Calea Romanului nr. 145, județul Bacău.
Modifică în parte încheierea recurată în sensul că obligă reclamanta să plătească pârâtului T. V. suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, C. D. | Judecător, C. M. R. | Judecător, G. D. |
Grefier, P. D. |
Red. Inch.Dolgoș P.D.,
Red. Tehnored. dec. D. G.,4.04.2013
P.D., 15.04.2013, ex.7
| ← Pretenţii. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 743/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
