Contestaţie la executare. Decizia nr. 743/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 743/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 13676/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 743/2013
Ședința publică de la 19 iunie 2013
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE C. L. F.
Judecător O. A. D.
Judecător G. A.
Grefier P. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta – contestatoare ASOCIAȚIA DE proprietari "ASPRO" 29 BACĂU, împotriva sentinței civile nr. 1888/ 28.02.2013,pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. „A. P. I. N.”, P. M., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Având în vedere lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei la a doua strigare s-a prezentat av. G. R. C. pentru recurenta – contestatoare, lipsind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Avocat G. R. C. arată că nu mai are alte cereri de formulat in cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe motivele de recurs.
Avocat G. R. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate cu reținere spre rejudecare și pe fond,admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, motivat de faptul că, consideră că această creanță ce se solicită a fi executată nu este certă lichidă și exigibilă. Consideră că instanța de fond și-a depășit puterea cu care a fost învestită și a stabilit fără a cuantifica datoria și a obligat intimata de a achita o sumă de bani ce i s-ar fi cuvenit de la data reintegrării până la data formulării contestației la executare.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în sumă de 900 lei conform chitanței depusă la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise instanța trecând la deliberare.
TRIBUNALUL
- Deliberând -
Asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.10.2012 sub nr._ la Judecătoria Bacău contestatoarea Asociația de Proprietari „ASPRO” 29 a chemat în judecată pe intimata B. „A. P. I. N.”, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată în data de 28._ în dosarul_/180/2012 de Judecătoria Bacău și anularea tuturor actelor de executare silită întreprinse până la momentul introducerii cererii de chemare în judecată. A solicitat, de asemenea, și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații. Ulterior, contestatoarea a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimată și a lui P. M..
Prin încheierea din 21.02.2013 instanța a admis lipsa calității procesuale pasive a B. .
Prin sentința civilă nr.1888/28.02.2013 s-a respins cererea de suspendare a executării silite și s-a respins contestația la executare ca nefondată.
Instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1374/2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul_, definitivă și executorie la data de 21.09.2011, s-a admis contestația formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari ASPRO și s-a dispus anularea Deciziei de concediere nr 1/13.01.2011 și a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior concedierii și plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. La data de 29.09.2011, intimata P. M. s-a adresat cu cerere însoțită de certificat de soluție Asociației de proprietari ASPRO pentru ca aceasta să aducă la îndeplinire de bunăvoie dispozitivul sentinței civile nr 1374/2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul_ . În urma acestei cereri, Asociația de proprietari ASPRO a întocmit procesul verbal nr 12 prin care s-a luat în discuție cererea sa și s-a emis Decizia nr 54/12.10.2011 a Comitetului Executiv al Asociației de P. Aspro 29 prin care s-a dispus reîncadrarea în funcția de economist a salariatei P. M.. Cu aceeași ocazie s-a emis și o fișă a postului de economist pentru P. M.. S-a întocmit și o înștiințare comunicată către P. M. prin care aceasta era invitată la sediul Asociației de proprietari pentru a i se comunica decizia de reîncadrare, acordul de reîncadrare, fișa postului și actul adițional la Contractul individual de muncă. La data de 25.10.2011, intimata P. M. s-a prezentat la sediul contestatoarei însă a refuzat semnarea înscrisurilor puse la dispoziția sa de către contestatoare, fiind încheiat și proces verbal cu aceeași ocazie.
La data de 02.11.2011, intimata P. M. a comunicat Asociației de P. Aspro că nu înțelege să semneze nici un document care modifică clauzele contractului individual de muncă recunoscut de instanța de judecată. La data de 31.05.2012 intimata P. M. a renunțat la cererea de reintegrare pe vechiul post, solicitând contestatoarei prin intermediul executorului judecătoresc A. P. ( la data de 24.08.2012) doar plata sumelor de bani reprezentând drepturi salariale pentru perioada 22.09.2011( dată până la care s-a făcut plata drepturilor salariale) până la data de 31.05.2012.Pentru punerea în executare a sentinței judecătorești s-a efectuat un raport de expertiză contabilă care a stabilit cuantumul sumei datorate de contestatoare la 9316 lei.
La data de 19 iunie 2012 s-a întocmit proces verbal de B. G. N. prin care s-a constatat că intimata P. M. a ridicat suma de 9215,25 lei din mâna debitorului, sumă reprezentând contravaloarea despăgubirii egală cu salariile indexate pentru perioada 14.01._11 conform sentinței civile nr 1374/21.09.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul_ .
Contestatoarea arată în cererea formulată că și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile stabilite de instanța judecătorească prin sentința civilă nr 1374/2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul_, definitivă și executorie la data de 21.09.2011. Instanța reține însă că, contestatoarea a emis o Decizie de reîncadrare în funcția de economist, însă, cu aceeași ocazie, s-a întocmit și o fișă a postului care nu exista anterior emiterii Deciziei de concediere și care stabilea obligații care excedau cadrului de desfășurare a activității de economist a intimatei P. M. anterior emiterii Deciziei de concediere. În această situație, instanța a constatat că Asociația de Proprietari ASPRO nu a dus la îndeplinire obligația dispusă de instanță prin sentința civilă nr 1374/2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul_ de a o reîncadra pe intimata P. M. pe aceeași funcție pe care a avut-o anterior. În consecință, în executarea dispozitivului aceleiași sentințe civile, contestatoarea datorează și plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data de 21.09.2011 până la data de 31.05.2012, data la care intimata a renunțat la dreptul său de a fi încadrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea Asociația de Proprietari „ASPRO” 29 pentru următoarele motive:
1.În mod greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. „A. P. I. N.”,
2.Executarea silită a pornit în lipsa unui titlu executoriu care să constate o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva sa,
3.Somația de plată înmânată în data de 28.09.2012 nu identifică creanța solicitată în afară de onorariu.
4.Din doar nu rezultă pe ce temei s-a stabilit că datorează și plata salariilor pe perioada 22.09._12.
5.Deoarece și-au îndeplinit benevol obligațiile stabilite de instanță,intimata refutând constant să se prezinte la serviciu și primind pe calea ofertei reale suma de 9215,25 lei, consideră că datorează plata salariilor până la data de 22.09.2011 și nu datorează acești bani pentru perioada 22.09._12.
Intimații nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând motivele de recurs instanța reține următoarele:
Titlul executoriu în baza căruia s–a făcut executarea silită îl constituie sentința civilă nr.1347/21.09.2011 a Tribunalului Bacău, sentință irevocabilă prin respingerea recursului, executorie de drept în temeiul art.278 al.1 pct.1 Cod proc.civilă care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă. Chiar dacă titlul executoriu nu cuprinde cuantumul creanței, acesta este determinabil în baza sentinței și a fost stabilit prin expertiza contabilă efectuată în faza executării în temeiul art.3712 al.2 Cod proc. civilă. Potrivit acestui articol, în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare potrivit legii.
Somația de plată din 28.09.2012 cuprinde menționate obligația de plată a unei despăgubiri egală cu salariile nete de care ar fi beneficiat creditoarea pentru perioada 22.09._12( dată la care s-a renunțat la reintegrare de către creditoare).
Somația din 28.09.2012 întrunește cerințele art.3874 Cod proc. civilă care la pct.4 menționează doar obligația indicării titlului executoriu în baza căruia urmează să se facă executarea silită nu și a și a cuantumul creanței.
Referitor la perioada pentru care recurenta –contestatoare datorează despăgubiri intimatei-creditoare instanța reține următoarele:
Reintegrarea și plata salariilor pe perioada concedierii s-a făcut anterior formulării cererii de executare silită.
Astfel cererea de executare silită a fost formulată la 07.08.2012 (fila 3 dosar executare silită), încuviințarea executării silite fiind realizată prin încheierea din 28.08.2012 iar prin decizia nr.544/12.10.2011 a Asociației de P. „ASPRO 29” s-a dispus reîncadrarea în funcție a intimatei-creditoare, convenind ca începerea activității să fie cu data de 01.11.2011 potrivit acordului din 25.10.2011(fila 20) cu care intimata P. M. nu a fost de acord, aceasta refuzând ulterior să semneze actul adițional la contractul individual de muncă încheiat la 25.10.2011(fila 21).
Potrivit procesului-verbal din 19.0._(fila 27) încheiat de B. „G. N.” în dosarul nr.192/2012 intimata-creditoare popa M. a ridicat suma de 9215,25 lei reprezentând contravaloare despăgubire pentru perioada14.01._11 în baza sentinței civile nr.1374/21.09.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Instanța constată că recurenta-contestatoare i-a plătit intimatei-creditoare sumele doar până la data pronunțării sentinței ce constituie titlu executoriu, însă aceasta datorează și sumele aferente perioadei 22.09-01.11.2011, adică până la data reintegrării efective conform sentinței, dar deoarece intimata a refuzat, până la data stabilită pentru reintegrare, 01.11.2012, conform acordului de la fila 20.
Refuzul intimatei de a semna acordul de reîncadrare și fișa postului este nejustificat. Anterior nu exista o fișă a postului iar din cea întocmită de recurenta-contestatoare ,nu rezultă că ar fi fost reintegrată pe alt post decât cel de economist. Înainte de concediere, intimata –creditoare era conform contractului individual de muncă economist, recurenta întocmind un act adițional pentru a-i modifica funcția în aceea de administrator, însă aceasta a refuzat să semneze actul adițional, rămânând în continuare pe funcția de economist.
Instanța de fond a reținut greșit că ar avea alte atribuții decât cele anterioare concedierii, atât timp cât înainte de concediere nu avea o altă fișă a postului.
În consecință, instanța reține că recurenta-contestatoare mai datorează intimatei-creditoare doar salariul net aferent perioadei 22.09-01.11.2011, care ,conform expertizei efectuate în faza de executare silită (fila 14) este de 372 lei +1118 lei=1490 lei ( brut 2043 lei).
Având în vedere onorariul executorului judecătoresc ce rezultă din procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare ( fila 25) în sumă de 299,35 lei, acesta va rămâne în același cuantum, chiar dacă valoarea creanței stabilite se va micșora, acesta încadrându-se în prevederile Ordinului 2550/2006 privind onorariile minimale și maximale ale executorilor judecătorești.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a B. instanța reține că, după cum corect a reținut și instanța de fond acesta nu are calitate procesuală pasivă, organul de executare neavând interese proprii în cadrul executări și îndeplinind un serviciu de interes public.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art.312 al.4 Cod proc. civilă și art.404 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în parte sentința, va admite în parte contestația la executare, va anula în parte formele de executare emise în dosarul nr.127/2012 al B. „A. P. I. N.”, rămânând de executat suma brută de 2043 lei(1490 lei net), drepturi aferente perioadei 22.09-31.10.2011 și cheltuielile de executare silită de 299,35 lei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței .
În temeiul art.274 Cod proc. civilă va fi obligată intimata să-i plătească recurentei 900 lei cheltuieli de judecată de 900 lei, reprezentând onorariul avocatului în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta – contestatoare ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "ASPRO" 29 BACĂU, cu sediul în Bacău, ..80, . Bacău, împotriva sentinței civile nr. 1888/ 28.02.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. „A. P. I. N.”, cu sediul în Bacău, ., județul Bacău, P. M., cu domiciliul în Bacău, . nr. 36, ., ..
Modifică în parte sentința civilă nr. 1888/28.02.2013.
Admite în parte contestația la executare.
Anulează în parte formele de executare emise in dosarul de executare silită nr. 127/2012 al B.E.J. "A. P. I. N.", rămânând de executat suma brută de 2043 lei (1490 lei net) despăgubiri aferente perioadei 22.09.-31.10.2011 și cheltuieli de executare silită 299,35 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimata să-i plătească recurentei 900 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 iunie 2013.
Președinte, C. L. F. | Judecător, O. A. D. | Judecător, G. A. |
Grefier, P. D. |
Red. sent.M. M.L.
Red. Tehnored. dec. D. O.A., 31.07.2013
P.D., 3 septembrie 2013, ex.3
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 95/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3156/2013. Tribunalul... → |
|---|
