Contestaţie la executare. Sentința nr. 2049/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2049/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 2086/270/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 313/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. V.
Judecător R. I. A.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul –intimat A. A. împotriva sentinței civile nr. 2049/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Onești in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata S.C."O. P." S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. D. D. pentru apelantul-intimat, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța pune in vedere apărătorului apelantului să precizeze persoana însărcinată cu primirea corespondenței potrivit art. 158 NCPC.
Apărătorul apelantului, av. D. D. arată că ea este persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură. Nu solicită probe noi in apel, doar înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată că apelul ce face obiectul prezentei cauze este declarat in termen, motivat prin declarația de apel aflată la dosar.
Instanța pune in discuție inadmisibilitatea apelului având in vedere prevederile art. 445 N.C.P.C.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, asupra excepției inadmisibilității cererii de apel.
Apărătorul apelantului, av. D. D., solicită respingerea excepției.
Instanța, în baza art. 394 N.C.P.C., declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2049/12.09.2013, Judecătoria Onești a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu intimatul A. A., domiciliat în comuna Z., ., a respins excepțiile privind prematuritatea și inadmisibilitatea contestației formulate de intimat, a menținut somația nr. 40/2013 emisă la data de 22.03.2013 din dosarul de executare nr. 40/2013 al B. B. J. până la concurența sumei de 628 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare și a respins capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
„Cele două excepții invocate sunt motivate pe faptul că actele de executare contestate au fost comunicate contestatoarei în data de 01.04.2013, iar contestația la executare a fost promovată la data de 28.03.2013.
Prin Încheierea din data de 22.02.2013 executorul judecătoresc a admis cererea formulată de creditorul A. A., a dispus înregistrarea cererii de executare silită și a deschis dosarul de executare silită nr. 40/22.02.2013 împotriva debitoarei S.C. O. P. S.A.
Judecătoria Onești a admis cererea de încuviințare a executării silite prin Încheierea din 06.03.2013.
La data de 22.03.2013 executorul judecătoresc a emis somația nr. 40/2013 și procesul verbal de stabilirea cheltuielilor de executare. Aceste acte de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 25.03.2013(filele 15-16 dosar).
Față de data comunicării actelor de executare silită, instanța va respinge excepțiile invocate de intimat.
Din actele dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 935/06.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată să achite intimatului proporțional cu perioada lucrată partea cuvenită din cota de profit de 5% pentru perioada 2005-2007 sumă actualizată cu indicele de inflație de la data plății.
Cum se poate observa suma datorată nu este determinată prin titlul de creanță.
Ca atare executorul judecătoresc a apelat la un expert contabil pentru a determina suma datorată către intimat.
Contestatoarea nu recunoaște ca fiind corecte calculele făcute de expert în faza executării silite și nu este de acord cu aceste calcule.
Pentru a cenzura calculele făcute de expert, instanța consideră că se impunea efectuarea unei expertize contabile, probă pe care părțile din prezenta cauză nu au solicitat-o.
La data de 19.04.2013 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de eliberare prin care s-a procedat la eliberarea sumei de 8952 lei către intimat(fila 47 dosar).
În aceste condiții somația emisă pentru suma de_ lei trebuie modificată în sensul că va fi menținută până la concurența sumei de 628 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Celelalte motive ale contestației nu s-au confirmat: actele de executare emise de executor conțin minimul de informații obligatorii prevăzute de art. 388 Cod Procedură Civilă, iar executorul judecătoresc a fost învestit cu o cerere de executare silită care respectă rigorile legii. Avocata D. D. a avut mandatul creditorului, atât în faza executării silite cât și în faza de judecată.
Chiar dacă onorariul executorului este mare în comparație cu suma executată, acesta nu depășește onorariile maximale stabilite prin Ordinului MJ nr. 2550/2006.
Așa fiind, contestația la executare va fi admisă în parte, în sensul că va fi anulată în parte somația emisă în dosarul de executare nr. 40/2013 al B. B. J., urmând a fi menținută pentru suma de 628 lei.
Menținând în parte somația nr. 40/22.03.2013, va fi respins capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare.”
Împotriva acestei sentințe intimatul A. A. a formulat în termen legal apel, motivat prin cererea de apel și scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
În motivarea apelului, s-a arătat că instanța de fond, prin dispozitiv, trebuia constate achitată suma de 8952 lei și să dispună continuarea executării silite pentru diferența de 628 lei cât și pentru sumele stabilite prin procesul-verbal de cheltuieli de executare nr. 40/2013 și nu doar să mențină formele de executare pentru suma de 628 lei.
De-asemenea, mai arată apelantul, instanța nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată, deși acestea au fost solicitate și dovedite cu chitanță depusă la dosarul de fond.
Se solicită modificarea în parte a hotărârii apelate în sensul arătat mai sus, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele NCPC.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecată.
În apel nu s-au administrat probe noi.
La termenul de judecată din data de 9.12.2013, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității apelului.
Asupra excepției inadmisibilității, instanța reține că, prin prezenta cerere, apelantul nu critică în fond sentința apelată, ci doar modalitatea de redactare a dispozitivului, astfel încât se tinde la lămurirea dispozitivului sentinței apelate, iar în ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, întrucât se invocă omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată, se poate deduce că apelantul dorește completarea sentinței apelate în apel.
Pe de altă parte însă, potrivit art. 445 NCPC, aplicabil în cauză, lămurirea sau completarea hotărârii trebuie cerută obligatoriu doar pe căile procedurale prevăzute de dispozițiile art. 442-444 NCPC, dispoziția legală citată prevăzând în mod expres că acest gen de cereri nu pot fi cerute pe calea apelului sau recursului.
Instanța apreciază că neurmarea de către apelant a căii procedurale legale, față de dispozițiile art. 445 NCPC se convertește într-o inadmisibilitate a căii de atac promovată în cauză, astfel instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge apelul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității apelului.
Respinge apelul formulat de apelantul –intimat A. A. CNP_, cu domiciliul procesual ales C. Avocat D. D. cu sediul in București, .. 60-62, sector 3, persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură d-na av. D. D. împotriva sentinței civile nr. 2049/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Onești in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata S.C."O. P." S.A. BUCUREȘTI, cu sediul in București, ., P. City, având ca obiect „contestație la executare” ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședința publică azi. 9.12.2013.
Președinte, A. V. | Judecător, R. I. A. | |
Grefier, G. A. |
Th.red.sentință jud.I. A.
Red, thred.. Dec. Judecător Apetroeie R. I./14.01.2014
Dact G.A. 15.01.2014 ex. 2
| ← Anulare act. Decizia nr. 520/2013. Tribunalul BACĂU | Acţiune în constatare. Decizia nr. 375/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
