Acţiune în constatare. Hotărâre din 26-11-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 14337/180/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1092/R/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Judecător C. C.
Judecător C. D.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de către recurentul – pârât A. V. împotriva sentinței civile nr. 5422 din 20.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. T., C. M., R. A., A. G., având ca obiect acțiune în constatare .
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2013 și au fost consemnate, în încheierea de amânare de pronunțare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra recursului civil de față reține:
Prin sentința civilă nr. 8706/07.11.2012 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, s-a admis acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamantele R. A., C. M. și B. T. în contradictoriu cu pârâții A. V. și A. G.. Pe cale de consecință, instanța de fond a reținut masa succesorală rămasă după defuncții A. I. și A. M., reținând că au calitatea de moștenitori legali gradul I părțile în litigiu, cărora li se cuvine o cotă-parte de câte 1/5. Cum valoarea masei succesorale a fost stabilită la 98.374 lei, instanța a reținut că părților le revine o cotă valorică de câte 19.674,80 lei. Dispunând ieșirea din indiviziune, instanța a atribuit loturi, valoarea acestora fiind întregită prin plata sultelor.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că părțile sunt descendenți gradul I ai defuncților după care se solicită dezbaterea succesiunii și în această calitate li se cuvine o cotă valorică de cât 19.674,80 lei. Dispunând ieșirea din indiviziune, instanța a arătat că atribuirea urmează a se face conform opțiunii părților și în considerarea variantei nr. 1 la raportul de expertiză inginer A. D. A arătat instanța de fond că imobilul casă și terenul intravilan urmează a fi atribuite reclamanților în indiviziune având în vedere opțiunea acestora și împrejurarea că acestea nu dețin niciuna din ele casă în .-a arătat că pârâtul A. G. are locuință în comună și un al doilea imobil casă nu se mai impune a-i fi atribuit iar în ceea ce-l privește pe pârâtul A. V., acesta locuiește efectiv la Tg M. și în considerarea acestui aspect, reclamantele ale căror domiciliu este în Bacău, ar folosi imobilul mult mai mult decât ar pute-o face, sporadic, pârâtul A. V..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâtul A. V..
Prin încheierea din 23.09.2013 (f.38), calea de atac a fost calificată drept recurs, având în vedere dispozițiile art. 2821 C.pc. și valoarea masei succesorale care este sub 100.000 lei.
Recursul a fost legal timbrat cu suma de 1475,6 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 2,5 lei.
În motivarea recursului s-a arătat că toate celelalte părți dețin locuințe personale, nu și recurentul și că menținerea stării de indiviziune este nejustificată, având în vedere că s-a solicitat tocmai ieșirea din indiviziune.
A mai arătat recurentul că dacă instanța de fond a considerat că pârâtul A. G. nu e îndreptățit la atribuirea casei, deoarece are în proprietate o locuință, același principiu trebuia să se aplice și reclamantelor și ca urmare casa nu putea fi atribuită lor.
Raportat la profesia pe care o are, recurentul a arătat că nu este interesat în atribuirea terenurilor agricole și în consecință se impune a i se atribui casa și terenul intravilan.
Intimatele-reclamante au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, arătând că, în cauză, nu s-a făcut nicio dovadă în sensul că recurentul nu deține locuință. Sub aspectul atribuirii s-a arătat că având în vedere că două din intimatele-reclamante locuiesc în Bacău, folosința utilă și conservarea bunului se face mai bine prin atribuirea casei reclamantelor, recurentul putând sta, în condițiile în care vine de la Tg M., la fratele său-intimatul A. G., aceștia fiind în relații foarte bune.
În recurs nu s-au administrat probe.
Analizând motivele de recurs invocate și apărările intimaților, tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Criticile îndreptate împotriva soluției de atribuire a imobilului casa reclamantelor, în indiviziune, sunt nefondate, reclamantele exprimându-și opțiunea în senul unei atribuiri în indiviziune a casei și modalitatea de atribuire în indiviziune, nu ar putea vătăma decât, cel mult, interesele intimatelor-reclamante, recurentul nefiind afectat de împrejurarea că imobilul –casă a fost atribuit nu exclusiv unuia din moștenitori ci în indiviziune celor trei reclamante.
Sub aspectul atribuirii imobilului-casă, pârâții prin cererea de la fila 116 dosar, au solicitat atribuirea casei în lotul lor, instanța respingând solicitarea, raportat la locuința pe care intimatul A. G. o deține în aceeași localitate iar în ceea ce-l privește pe recurentul-pârât s-a arătat că faptul locuirii efective la Tg M. îl împiedică să folosească, în mod util, imobilul.
Tribunalul reține că aspectele pentru care instanța de fond a optat pentru o asemenea lotizare sunt pertinente, susținerile în sensul că cei patru moștenitori, cu excepția recurentului, deși se află în aceeași situație-deținători de locuințe în proprietate, au fost tratați discriminatoriu fiind neîntemeiate. Instanța de fond a analizat împrejurarea că intimatul –pârât are deja o locuință în aceeași localitate și dacă i s-ar da și imobilul casă supus partajului acesta ar deține o a doua locuință în aceeași localitate, or din acest punct de vedere s-a reținut că mai multă nevoie ar avea reclamantele de atribuirea casei.
Sub aspectul criticilor legate de împrejurarea că folosința locuinței ar profita cel mai mult recurentului, întrucât acesta nu are o locuință în proprietate, tribunalul reține că apelantul nu a probat acest aspect eventual printr-o adeverință de la organul financiar de domiciliu, din care să rezulte bunurile cu care figurează în proprietate.
Este evident că dată fiind distanța mare între localitatea de domiciliu a recurentului și locul situării imobilului în discuție, folosința casei-bun succesoral ar fi mai utilă intimatelor-reclamante care locuiesc mai aproape și se pot îngriji de imobil.
Tribunalul reține că, prin atribuirea imobilelor în discuție, în indiviziune, celor trei reclamante s-a evitat plătirea unor sulte excesive de un singur moștenitor.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 312 și art. 304 pct. 9 C.pc, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil promovat de către recurentul – pârât A. V. cu domiciliul în Tg. M., ., . împotriva sentinței civile nr. 5422 din 20.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. T. cu domiciliul în Bacău, ., Județul Bacău, C. M. cu domiciliul în Bacău, ..2, ., Județul Bacău, R. A. cu domiciliul în Teiuș, ., ., A. G. cu domiciliul în . Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 Noiembrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
C. M. P. C. C. C. D.
Grefier
V. S.
Red. sent. civ. B. V.-S.
Red. dec. civ. CC/28.01.2013
Tehnored. dec. civ. VS/03.04.2014/2ex
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 13-02-2013, Tribunalul BACĂU | Fond funciar. Decizia nr. 1068/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
