Contestaţie la executare. Decizia nr. 159/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 4680/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 159/R/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. D.
Judecător G. A.
Judecător C. L. F.
Grefier A. M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de către recurenta – contestatoare S.C."O. P." S.A. BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 4092/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. Ș. și B.E.J. B. J., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2013 și au fost consemnate, în încheierea de amânare de pronunțare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
- Deliberând -
Asupra recursului reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Onești, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimații B. „B. J.”, B. Ș. a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosar nr. 84-127,128-149/2012 emise de B. B. J..
Prin sentința civilă nr.4092/17.12.2012 s-a respins excepția tardivității contestației la executare, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. „B. J.”, s-a respins ca nefondată contestația la executare, a fost obligată contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei către intimatul B. „B. J.” și 650 lei către intimatul B. Ș..
Instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive B. „B. J.” s-a reținut că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În același sens a statuat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 162 din 22 aprilie 2003 .
In ceea ce privește excepția tardivității, instanța a reținut că primul act de executare întocmit de B. B. J. în dosarul nr. nr. 84-127,128-149/2012 constă în somația imobiliară din data de 6.08.2012, primită după comunicarea către contestatoarea la data de 9.08.2012, acțiunea pendinte fiind introdusă la data de 23.08.2012 cu respectarea termenului de formulare a contestației la executare este de 15 zile, termen respectat de către contestatoare conform art. 401 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei instanța reține că între debitoarea . și creditorul B. Ș. se desfășoară executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 935/2011 a Curții de Apel Bacău, prin care debitoarea a fost obligată către salariații săi la pata sumei de ce reprezintă cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2005, 2006, 2007, sumă ce va fi reactualizată cu rata inflației la data plății respective.
Executarea silită a fost demarată de B. Bara J., în baza aceluiași titlu executoriu și în cadrul dosarului de executare silită nr.1369, dosar ce a făcut obiectul contestației la executare soluționată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Susținerile societății contestatoare referitor la faptul că ar fi fost executată silit prin poprire sunt parțial întemeiate. In prezenta cauză s-a făcut dovada executării silite doar prin poprirea conturilor . deschise la . extrasului de cont din data de 20.07.2011 – fila 44, însă prin sentința civilă nr. 595/2012, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 899/2012 a Tribunalului Bacău ( potrivit verificărilor efectuate din oficiu în sistemul informatic Ecris) s-a dispus întoarcerea executării silite și obligarea aceluiași creditor să restituie creditoarei suma executată silit prin poprire.
In considerentele acestei hotărâri judecătorești, instanța a avut în vedere aceeași dovadă emisa de . viramentul sumei aferenta creanțelor din dosarele de executare silită nr.280-1379/2011, interval în care se regăsește și intimatul B. Ș..
În ceea ce privește celelalte motive invocate de către constatatoare, instanța apreciază că au caracter nefondat.
Referitor la lipsa mandatului apărătorului ce a formulat cererea de executare silită, instanța constată că a fost depusă la dosarul cauzei atât împuternicirea avocațială cât și contractul de asistență juridica semnat de către petent.
Cu privire la caracterul cert, lichid, exigibil al sumei calculate de B. B. J. în dosarele de executare silite trebuie menționat că acest aspect nu poate forma obiectul prezentei contestații, atâta timp cât contestatoarea nu a solicitat efectuarea unei expertize tehnice contabile singură în măsură să clarifice aspectele contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea S.C. O. P. S.A. pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a analizat motivul de contestație referitor la faptul că suma din titlul executoriu a fost executată silit de două ori prin poprire asupra conturilor bancare deschise la terții popriți BCR SA la 29.06.2011 și respectiv BRD la 29.06.2011 în cadrul dosarelor de executare silită nr.1052/2011 și 1146/2011 la același birou de executor judecătoresc .
Dacă analiza acest motiv de executare silită instanța trebuia să constate că titlul executoriu a fost executat anterior. Existența creanței estre îndoielnică, nefiind certă și lichidă. Expertul a calculat sumele fără să aplice cota de impozitare aferentă.
În ceea ce-l privește pe B. „B. J.”, acesta a fost chemat în judecată pentru opozabilitatea hotărârii . Pe de altă parte, având în vedere că sumele rezultate din executarea silită urmează să fie puse la dispoziția biroului executorului judecătoresc care le va restitui este firesc să aibă calitate procesuală pasivă, dat fiind capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
Se mai invocă și cauza B. contra României .
Intimatul-creditor nu a formulat întâmpinare dar a solicitat respingerea recursului ca nefondate.
Analizând motivele de recurs instanța reține următoarele:
Instanța de fond a analizat motivul de contestație care viza executarea deja prin poprire a sentinței ce constituie titlu executoriu și a reținut că într-adevăr s-a executat silit prin poprire asupra contului deschis la BCR de către contestatoare însă, această executare silită a fost anulată prin sentința civilă nr.595/2010, dispunându-se întoarcerea executării silite și obligarea creditorul B. Ș. la restituirea sumei astfel încasate.
De altfel, recurenta invocă neanalizarea susținerilor sale referitoare la dubla executare prin popire referindu-se la alte două dosare de executare silită decât cele pe care le-a invocat în fața instanței de fond. În recurs se executarea silită din dosarele 1052-1146/2011 iar la fond au fost invocate dosarele 1280-1379/2011.
Având în vedere că aceste motive nu au fost invocate în fața instanței de fond, aceasta nici nu avea cum să se pronunțe asupra lor.
În ceea ce privește modul de calcul al sumelor datorate prin raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de executare silită, instanța constată că din cuprinsul acestuia rezultă calcularea impozitului și a contribuțiilor de asigurări sociale datorate, nemulțumirile legate de acest mod de calul putând fi soluționate doar prin efectuarea unei expertize contabile, probă pe care recurenta –contestatoare nu a solicitat-o în fața instanței de fond.
În ceea ce privește cauza B. invocată, instanța reține că, recurenta contestatoare nu a dovedit existența unor soluții diferite bazate pe situații de fapt și drept identice și oricum în sistemul nostru de drept în care practica judiciară nu este izvor de drept, existența unei practici neunitare nu contravine exigențelor CEDO.
Pe de altă parte în cauza Tivodar împotriva României Curtea Europeană a statuat că existența unor decizii jurisprudențiale divergențe este o consecință inerentă a unui sistem judiciar constituit din mai multe instanțe care soluționează irevocabil litigii, provenite din raza lor de competență teritorială. Mai mult, Curtea admite că astfel de divergențe pot apărea chiar și în cadrul aceleiași jurisdicții. Aceste realități, nu constituie ele însele și în mod direct o violare a Convenției. Criteriul de bază care ghidează Curtea în a statua dacă aceste soluții contrare, pronunțate în situații de fapt și de drept similare, constituie o încălcare a articolului 6 alineat 1 din Convenție, este verificarea caracterului „profund și persistent” a acestor soluții divergente, precum și identificarea existenței la nivel intern a unui mecanism apt să unifice practica judiciară.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a B. instanța reține că, după cum corect a reținut și instanța de fond, acesta nu are calitate procesuală pasivă, organul de executare neavând interese proprii în cadrul executări și îndeplinind un serviciu de interes public. Iar în cadrul cererii de întoarcere a executării silite această calitate procesuală nu apare, sumele nefiind încasate de către executorul judecătoresc în nume propriu ci de către creditor .
Față de cele mai sus arătate în temeiul art.312 al.1 Cod proc.civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod proc. civilă recurenta va fi obligată să-i plătească intimatului B. Ș. 800 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil promovat de către recurenta – contestatoare S.C."O. P." S.A. cu sediul în București, ., P. City, Sector 1 împotriva sentinței civile nr. 4092/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. Ș. cu domiciliul în ., Județul Bacău și B.E.J. B. J. cu sediul în Moinești, ., parter, Județul Bacău, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului B. Ș. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013.
Președinte, O. A. D. | Judecător, G. A. | Judecător, C. L. F. |
Grefier, A. M. P. |
Red. sent. civ. B. L.
Red./Tehnored dec. civ. DOA /29.04.2013
P.A.M./ 30.05.2013/2ex
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1058/2013. Tribunalul BACĂU | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 26-04-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
