Partaj judiciar. Decizia nr. 993/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 993/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 13349/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 993/2013
Ședința publică de la 25 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Judecător G. D.
Judecător P. C. F.
Grefier T.-V. S.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de către recurent reclamant V. A. și recurent pârât T. A. - PRIN PROCURATOR I. A. împotriva sentinței civile nr. 5725/26.06.2012 pronunțată de către judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat pârât M. ( F. T.) M., intimat pârât C. A., intimat pârât V. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurent pârât T. A. - prin procurator I. A. cu procură nr.2136 întocmită de B.N.P. D. M.-L. pe care o depune în ședință publică, recurent reclamant V. A. personal legitimată cu CI . nr._ și asistată de avocat A. A. cu împuternicire avocațială . nr._ care se află la fila 5 din dosarul cauzei, intimat pârât M. ( fosta T.) M. legitimată cu CI . nr._, intimat pârât V. I. legitimat cu CI . nr._, lipsind intimat pârât C. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței:
- cauza are ca obiect partaj judiciar;
- cauza se află în recurs, al patrulea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Recurenta reclamant V. A. depune în ședință publică chitanța reprezentând taxă judiciară de timbru.
Recurenta pârât T. A. - prin procurator I. A. depune în ședință publică concluzii scrise.
Instanța constată că recurenta reclamant V. A. a invocat excepția tardivități cererii formulate de către V. I. și acordă părților cuvântul cu privire la aceasta.
Doamna avocat A. A. solicită instanței să respingă recursul formulat de intimat pârât V. I. ca tardiv formulat. Arată că sentința i-a fost comunicată la data de 20 iulie 2012 iar recursul a fost depus la dosar la 09 septembrie 2012. Recursul este tardiv formulat.
Procurator I. A. solicită instanței admiterea excepției și respingerea recursului formulat de către intimat pârât V. I. ca tardiv formulat.
Intimata pârât M. (fosta T.) M. solicită instanței respingerea recursului formulat de intimat pârât V. I. ca tardiv formulat.
Intimat pârât V. I. solicită instanței respingerea excepției întrucât nu a primit hotărârea acasă.
Nemaifiind alte cereri de ridicat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul cu privire la recurs.
Doamna avocat A. A. solicită instanței admiterea recursului pentru motivele exprimate în scris. Instanța nu a avut în vedere art. 673 C.p.c. care prevede că lotizarea se face după opțiunea și posesia terenurilor. S-au solicitat și s-au admis obiectivele expertizei cu privire la posesie și lotizare. Expertul menționează că terenul a fost împărțit la cei 5 copii de către defuncta Rosa dar instanța de fond a renunțat la aceste principii. În varianta a I a s-ar respecta dorința defunctei și a majorității moștenitorilor care stăpânesc terenurile din 1978. Fărâmițând terenurile s-ar menține starea conflictuală. Solicită admiterea recursului și casarea în parte a hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Procurator I. A. solicită admiterea recursului și arată că este de acord cu recursul formulat de recurenta reclamantă.
Intimata pârât M. M. solicită admiterea ambelor recursuri.
Intimat pârât V. I. arată instanței că bunica sa a decedat în 1984 iar terenurile au fost date în proprietate după 1989. Solicită instanței respingerea recursului formulat de recurenta reclamant V. A. și menținerea hotărârii instanței de fond.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare cu privire la recursuri.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5725/26.06.2012 pronunțată de către Judecătoria Bacău a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta V. A. în contradictoriu cu pârâții Măghinici (fostă T.) M., C. A., V. I.,Ț. M.. S-a constatat că de pe urma defunctei V. R. (decedata la 24.08.1984 cu ultimul domiciliu în .. Bacau) au rămas ca moștenitori V. A., Ț. M., Măghinici M., C. A. și V. I.. S-a constatat că părților le revin din masa succesorală următoarele cote:
V. A. în calitate de descendentă de gradul I, o cota de 1/5 + 1/5 în calitate de moștenitoare testamentară după def. V. V. (conform testament fl. 25 dosar), decedata la 17.11.2003;
Ț. M., în calitate de descendentă de gradul I, o cotă de 1/5; Măghinici M., în calitate de descendentă de gradul II, o cotă de 1/5, prin retransmitere după def. T. C. - decedată la 23.07.1997;
C. A. și V. I. în calitate de descendenți de gradul II, o cotă de 1/5, prin retransmitere după def. V. I. - decedat in 1985;
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților este in valoare de_,61 lei și se compune din terenurile cuprinse în TP nr._/15.03.1995, mai puțin suprafața de 6900 mp ce a fost înstrăinată.
C. valorică cuvenită fiecărei părți este de 4183,12 lei, cu excepția cotei de 2/5 cuvenita reclamantei V. A., în suma de 8366,24 lei.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune sens in care atribuie părților loturi:
Lotul 1- V. A., compus din:
- sup. 1320 mp t18 p 200/37 in valoare de 1201.2 lei
- sup. 1930 mp t7 p 120/61 in val. de 1756.3 lei
- sup. 1100 mp t13 p 165/191 in val. de 1001 lei
- sup. 222 mp t 7 p120/63/1 in val. de 166.5 lei
- sup. 734 mp t39 p 1031/36 in val. de 278.92 lei
- sup. 1706 mp t43/15 p 33 in val. de 1552.46 lei
- sup 229 mp t43/15 p 37 in val. 171.75 lei.
Valoarea lotului 1 este de 6128,13 lei. Primește sultă de la lotul 3 suma de 2238,11 lei.
Lotul 2, T. M., compus din:
- sup. 1000 mp t17 p 183/114/1 in val. de 910 lei
- sup. 3690 mp t18 p 200/220 in val. de 3357.9 lei
- sup.140 mp t7 p120/61 in val. de 127.4 lei
- sup. 733 mp t 39 p 1031/36 in val. de 278.54 lei
Valoarea lotului 2 este de 4673,84 lei. Plătește sultă lotului 4 suma de 490,72 lei.
Lotul 3, V. I., compus din:
- sup. 2500 mp t 17 p 183/114/1in val. de 2275 lei
- sup 1000 mp t 18 p 200/220 in val. de 910 lei
- sup. 220 mp t 7 p 120/61 in val. de 200.2 lei
- sup. 728 mp t 39 p 1031/45 in val. de 276.64 lei
- sup. 157 mp t 43/15 p 35 in val. de 142.87 lei
- sup 216 mp t 43/15 p 36 in val. de 162 lei
- sup. 229 mp t43/15 p 37 in val. de 171.75 lei
- sup. 368 mp t 43/15 p 34 in val. de 5696.54 lei
Valoarea lotului 3 este de 9835,1 lei. Plătește sultă lotului 1 suma de 2238,11 lei si lotului 4 suma de 3413,86 lei.
Lotul 4, M. M., compus din:
- sup. 733 mp t 39 p 1031/36 in val. de 278.54 lei
Valoarea lotului 4 este de 278,54 lei. Primește sultă de la lotului 2 suma de 490,72 lei si de la lotul 3 suma de 3413,86 lei.
Au fost obligate fiecare din loturile 2, 3 si 4 sa plătească reclamantei cate 295,4 lei, reprezentând cheltuieli de judecata (175,4 taxa de timbru si 120 lei onorariu expert.).
A fost obligată reclamanta sa plătească suma de 300 lei, câtre fondul pentru ajutor public judiciar administrat de Ministerul Justiției.
În cauză s-a efectuat o expertiză topo cadastrală pentru a se identifica și evalua bunurile succesorale și pentru a se formula propuneri de lotizare.
Potrivit art. 728 c.civ, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
Față de probele administrate în cauză, în baza art.6731 și urm. din Codul de procedură civilă, instanța a admis în fond cererea de partaj succesoral formulată de reclamantă și în temeiul art. 728 C.civ. și art. 6735 Cod procedură civilăva dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală.
Având în vedere criteriile prev. de art. 6739 Cod procedură civilă și art. 741 C.civil, potrivit căruia la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare și deoarece între părți nu s-a realizat acordul privind împărțirea bunurilor, instanța a dispus împărțirea bunurilor succesorale conform variantei 2 de lotizare din raportul de expertiză efectuat. Pentru a alege aceasta variantă instanța a ținut cont si de faptul ca suprafața de 4690 mp din T18P200/220 este suficient de mare pentru a se putea forma două loturi, aceasta suprafață având doua căi de acces, iar suprafața de 1000 mp atribuita paratei T. M. (lotului 2) se învecinează cu un teren proprietatea acesteia.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanta V. A. și pârâții Tîmpu M. și V. I..
În motivarea recursului său, recurenta V. A. a arătat că este nemulțumită de modalitatea de lotizare efectuată prin sentința recurată, varianta a II a din raportul de expertiză nerespectând posesia, folosința și voința moștenitorilor, astfel cum respectă varianta I. Varianta aleasă de prima instanță este nedreaptă și pentru că moștenitorii lui V. I. dețin numai teren în intravilan, acolo unde se află și casa părintească care nu a fost solicitată a fi partajată. Mai mult, a arătat recurenta, există neconcordanță între motivare și dispozitiv.
Recurenta Tîmpu M. a arătat, de asemenea, că este nemulțumită de lotizarea efectuată prin sentința recurată în ceea ce privește suprafața de 4690 mp din tarlaua 18 . suprafață de teren ar fi trebuit inclusă în întregime în lotul recurentei Tîmpu care o stăpânește din 1958. Instanța nu a stabilit o servitute de trecere pentru recurentă.
Prin înscrisul aflat la filele 38-39 dosar recurs și intitulat întâmpinare, recurentul V. I. a arătat că prima instanță nu a observat că a solicitat scoaterea a trei suprafețe de la masa de partaj deoarece erau în proprietatea sa, fiind moștenite de la părinți conform certificatului de moștenitor nr. 1443/26.11.1985. În aceste condiții, recurentul a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
La termenul din 13.09.2013 Tribunalul a calificat această cerere ca fiind cerere de recurs și a invocat excepția tardivității.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În ceea ce privește recursul formulat de către recurentul pârât V. I., din cuprinsul dovezii de comunicare aflată la fila 85 dosar fond rezultă că sentința recurată a fost comunicată la data de 20.07.2012, recursul fiind depus la data de 09.09.2013, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C. din 1865 aplicabil în speță. Astfel, în temeiul art. 103 din același cod, instanța constată că excepția tardivității este incidentă, urmând a respinge recursul formulat de către recurentul pârât V. I. ca tardiv formulat.
În ceea ce privește recursul formulat de către recurenta V. A., Tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat, în ambele variante ale raportului de expertiză efectuat la fondul cauzei recurenta reclamantă primind în lot aceleași terenuri, astfel că nu se poate afirma că prin alegerea variantei a II a, această moștenitoare a fost nedreptățită. Analizând cuprinsul sentinței recurate, instanța constată că nici afirmația că există contradicție între considerentele și dispozitivul nu este fondată.
Cu privire la recursul formulat de către recurenta pârâtă Tîmpu M., instanța constată că în mod corect prin sentința recurată a fost atribuit din terenul de 4690 mp din tarlaua 18 . suprafață de 1000 mp pârâtului V. I., având în vedere că, pe de o parte, nu s-a dovedit care a fost intenția autoarei părților cu privire la împărțirea terenurilor, iar, pe de altă parte, așa cum a reținut și prima instanță, suprafața în litigiu are o întindere apreciabilă, astfel că se poate fragmenta în două loturi. Faptul că recurenta pârâtă a primit doar terenuri fâneață și extravilan nu are relevanță sub aspectul atribuirii suprafeței de 1000 mp deoarece T 18 P 200/220 figurează în TP_/1995 ca fiind extravilan. Instanța nu își va însuși nici argumentul conform căruia recurenta stăpânește tot terenul din 1958 întrucât posesia nu este un criteriu absolut la formarea loturilor, instanța putând considera alte criterii ca fiind prioritare. Nu este întemeiat nici motivul de recurs referitor la faptul că prin lotizarea efectuată la fond nu i s-a creat recurentei pârâte o cale de acces, deoarece, așa cum rezultă din schița la raportul de expertiză, suprafața de 3690 mp atribuită acestei părți are acces la drum.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. din 1865, Tribunalul urmează să respingă recursurile formulate de către recurentele V. A. și Tîmpu M. ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurentele V. A. cu domiciliul în com. Luizi Călugăra, .. 909, județul Bacău și TÎMPU A. – prin procurator I. A. cu domiciliul în com. Luizi Călugăra, .. 61, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 5725/26.06.2012 pronunțată de către Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. (fostă T.) M. cu domiciliul în Bacău, ., județul Bacău, C. A. domiciliul în com. Luizi Călugăra, ., județul Bacău, V. I. cu domiciliul în com. Luizi Călugăra, .. 908, județul Bacău, având ca obiect partaj judiciar.
Respinge ca tardiv formulat recursul formulat de recurentul V. I. cu domiciliul în com. Luizi Călugăra, .. 908, județul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Octombrie 2013.
Președinte, C. M. P. | Judecător, G. D. | Judecător, P. C. F. |
Grefier, T.-V. S. |
Red. și tehno. / FPC/ 09.01.2014
Tehno./ STV/ 13.01.2014/ 2 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 235/2013.... | Validare poprire. Decizia nr. 251/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
