Contestaţie la executare. Sentința nr. 3159/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3159/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 5524/260/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6/2013
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L. P.
Judecător C. D.
Judecător C. M. R.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurentul-intimat S. E., împotriva sentinței civile nr. 3159 din 01.11.2012, a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. O. P. S.A., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns pentru intimata-contestatoare, reprezentantul convențional, avocatul P. C., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente prin reprezentant, pentru a pune concluzii pe recurs.
Apărătorul intimatei contestatoare arată că solicită respingerea recursului întrucât nu există niciunul din motivele precizate de art. 312 Cod procedură civilă și nici motive din oficiu. Mai arată că hotărârea primei instanțe este temeinică.
Instanța rămâne în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința nr.3159/1.11.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Moinești a admis în parte contestația la executare, formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul S. E., a anulat actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 1166/2011 al B.E.J. B. J. și a respins capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare executării, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
„Prin sentința civilă nr. 257/D/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului S. E., în funcție de perioada lucrată la contestatoare, primele pentru sărbătoarea de Paști pe anii 2006, 2007 și 2008 conform art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, în cuantumul unui salariu de bază mediu pentru fiecare sărbătoare, în valoare actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. Totodată, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului primele pentru sărbătoarea de C. pe anii 2005, 2006, 2007, 2008 conform art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, în cuantumul unui salariu de bază mediu pentru fiecare an, în valoare actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Intimatul creditor S. E., prin avocat M. Lucreția, a formulat cerere de punere în executare silită a titlului executoriu decizia nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._, înregistrată la B.E.J. B. J. sub nr. 1166/2011.
Potrivit art. 3731 alin. 1 cod procedură civilă, cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel.
De asemenea, potrivit art. 3715 lit. a) cod procedură civilă, executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlu executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor.
Prin încheierea de ședință din 05.04.2012, instanța a dispus efectuarea unei adrese către B.E.J. B. J. solicitându-i acestuia să precizeze dacă la cererea de executare silită depusă de S. E. este anexat titlul executoriu în original, respectiv sentința civilă nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință din 31.05.2012 instanța a dispus revenirea cu adresă către B.E.J. B. J. pentru ca acesta să precizeze dacă la cererea de executare silită depusă de S. E. este anexat titlul executoriu în original, respectiv sentința civilă nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._ .
În răspunsul depus de B.E.J. B. J. la dosarul cauzei în data de 29.10.2012 acesta precizează că la dosarul de executare silită s-a depus titlul executoriu în original, însă nu precizează la ce titlu executoriu face referire.
Din precizările făcute de avocatul M. Lucreția la termenul din 31.05.2012 rezultă că Tribunalul Bacău a comunicat un singur exemplar al sentinței civile nr. 257/16.02.2011 pentru toți creditorii din dosarul nr._, fără a arăta însă la cererea de executare silită a cărui creditor fost anexat titlul executoriu în original.
Coroborând cele arătate mai sus, instanța reține că executorul judecătoresc a început executarea silită la cererea creditorului S. E. fără a avea la dosarul de executare silită titlul executoriu în original, respectiv sentința civilă nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._ .
Totodată, având în vedere că pentru termenele din 23.08.2012 și 01.11.2012 intimatul S. E. a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”, însă la aceste termene nu s-a prezentat în fața instanței, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 225 cod procedură civilă.
Prin urmare, începerea și efectuarea executării silite în lipsa titlului executoriu în original de la dosarul de executare silită, titlul executoriu pe care executorul trebuie să-l predea debitorului la încetarea executării silite conform art. 3715 lit. a) cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 399 alin. 2 cod procedură civilă, constituie o încălcare a dispozițiilor privitoare la executarea silită de natură să atragă sancțiunea anulării actelor de executare efectuate în cauză.
În ceea ce privește lipsa mandatului avocatului care a reprezentat intimatul în cadrul executării silite, instanța reține următoarele:
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că cererea de executare silită a fost formulată în prezenta cauză, de către mandatarul creditorului, respectiv prin avocat M. Lucreția, fără a exista la dosarul de executare silită dovada mandatului pentru acest avocat.
La termenul din 31.05.2012, avocatul M. Lucreția s-a prezentat în fața instanței arătând că a formulat cerere de executare silită pentru intimatul S. E. în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 257/16.02.2011.
De asemenea, instanța constată că în cadrul dosarului de executare silită se regăsește mandatul avocatului M. Lucreția, respectiv împuternicirea nr._/19.05.2011, instanța urmând a respinge critica contestatoarei referitoare la lipsa mandatului executorul judecătoresc.
Referitor la motivul invocat de contestatoare prin care s-a arătat că creanța nu este certă, lichidă, având o existență îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit, instanța reține că, potrivit art. 379 alin. 1 Cod procedură civilă, nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar potrivit alin. 2 dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până mai întâi se va face lichidarea.
În cadrul executării silite, în dosarul de executare silită nr. 1166/2011, prin adresa din 28.07.2011 executorul judecătoresc B. J. a solicitat expertului contabil Miftodi O. Gill efectuarea unei expertize în vederea calculării drepturilor bănești reprezentând primele de Paști pentru anii 2006-2008 și primele de C. pentru anii 2005-2008, constând într-un salariu mediu de bază pentru fiecare an în funcție de perioada lucrată, sumă reactualizată cu indicele de inflație de la data plății.
Expertul desemnat a întocmit raportul de expertiză stabilind că perioada lucrată de S. E. la debitorul S.C. O. P. S.A. este 01.01._08, iar suma datorată de contestatoare aferentă perioadei lucrate, actualizată cu indicele de inflație la 30.06.2011 este de 7380 lei.
În data de 10.06.2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de actualizare debit nr. 1167, în cadrul operațiunii de actualizare a debitului raportându-se la alte sume decât suma de 7380 lei calculată de expert prin raportul de expertiză.
De asemenea, în data de 10.06.2011, executorul judecătoresc a încheiat în dosarul de executare silită nr. 1166/2011 procesul-verbal nr. 1166 prin care a stabilit, raportându-se la debitul stabilit prin procesul-verbal de actualizare a debitului, cheltuieli de executare silită în cuantum de 4054 lei, la aceeași dată fiind emisă și somația nr. 1166 către contestatoare prin care i se punea în vedere ca, în termen de o zi de la primirea acesteia, să achite suma de_,7 lei reprezentând 4054 lei cheltuieli de executare și_,7 lei reprezentând debit conform sentinței civile nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ și determinată conform raportului de expertiză întocmit de expertul Miftodi O. Gill.
Potrivit art. 55 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani și/sau în natură obținute de o persoană fizică ce desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acordă, inclusiv indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă, iar alin. 2 lit. j1 se menționează că regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplică și sumelor reprezentând salarii sau diferențe de salarii stabilite în baza unor hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile, precum și actualizarea acestora cu indicele de inflație.
Așadar, raportat la art. 55 alin. 2 lit. j1 din Legea nr. 571/2003, contestatoarea are obligația de a calcula, de a reține la sursă și de a vira la bugetul statului din suma brută reprezentând prima de Paști și prima de C., contribuția de asigurări sociale în cotă de 10,5% în temeiul art. 2964 din Legea nr. 571/2003, contribuția de 5,5% în temeiul art. 258 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006, contribuția de 0,5% în temeiul art. 27 din Legea nr. 76/2002, precum și cota de 16% în temeiul art. 43, 55 alin. 1 și 2, art. 57 alin. 1, 2 și 21 din Legea nr. 571/2003.
Analizând raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat de executorul judecătoresc se observă că în determinarea cotei ce revine creditorului S. E. nu au fost luate în calcul reținerile la sursă arătate mai sus, stabilindu-se doar suma ce revenea creditorului, actualizată cu indicele de inflație până la data de 30.06.2011. De altfel, în cuprinsul raportului de expertiză nu se face în nici un fel referire la faptul că aceste rețineri la sursă au fost luate în considerare la determinarea sumei cuvenite creditoarei conform sentinței civile nr. 257/16.02.2011.
Având în vedere considerentele arătate mai sus, instanța apreciază că debitul de 900 lei reprezentând prima de Paști și prima de C. pentru care s-a început executarea silită, respectiv în funcție de care au fost calculate și cheltuielile de executare în cuantum de 4054 lei, a fost determinat prin raportul de expertiză fără a se avea vedere și dispozițiile art. art. 55 alin. 2 lit. j1 din Legea nr. 571/2003, art. 2964 din Legea nr. 571/2003, art. 258 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006, art. 27 din Legea nr. 76/2002, art. 43, 55 alin. 1 și 2, art. 57 alin. 1, 2 și 21 din Legea nr. 571/2003. În aceste condiții instanța reține că executarea silită a fost începută împotriva contestatoarei pentru un debit mai mare decât aceasta datora în realitate.
Prin urmare, pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 399 alin. 2 cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1166/2011 aflat pe rolul B.E.J. B. J..
Potrivit art. 4042 cod procedură civilă, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Din cuprinsul dosarului de executare silită nr. 1166/2011 rezultă că ultimul act de executare îl reprezintă somația nr. 1166/10.06.2011 comunicată contestatoare în data de 20.06.2011. Prin urmare, instanța reține că debitul ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 1166/2011 nu a fost executat. Pentru aceste motive, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect restabilirea situației anterioare executării, ca nefondat.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. E. solicitând casarea acesteia și, pe fond, respingerea contestației la executare.
În motivare, recurentul a arătat că la fiecare dosar de executare a existat hotărârea ce reprezintă titlu executoriu în formă legalizată și nu în copie, cum a reținut instanța de fond.
Recurentul a mai arătat că instanța de fond nu a apreciat corect expertiza efectuată în cursul executării silite, expertiză care clarifica situația debitului și din care rezulta că sumele menționate ca datorie la fisc au fost scăzute.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat în termen legal întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței de recurs prin reprezentant convențional, care a pus concluzii pe fondul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază recursul ca fiind neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Mai întâi, Tribunalul reține că prima instanță a admis contestația și a anulat formele de executare pentru două motive, lipsa titlului executoriu în original și începerea executării pentru un debit mai mare decât cel datorat, iar recurentul a formulat critici distincte pentru ambele considerente.
Prin urmare, chiar dacă primul motiv de recurs apare ca fiind întemeiat față de dispozițiile art. 1188 c. civ. (copia legalizată făcând dovadă deplină cu privire la cuprinsul originalului), această împrejurare nu poate duce la admiterea recursului și schimbarea sentinței recurate atâta timp cât nu este întemeiat și cel de-al doilea motiv de recurs.
Or, în acest sens instanța observă că din raportul de expertiză efectuat în cursul executării silite (fila 57 dosar fond) nu rezultă că au fost scăzute sumele menționate ca datorie la fisc, cum susține recurentul. De altfel, raportul nu face nicio referire concretă la modul de calcul al sumei la care a ajuns expertul, astfel că susținerile recurentei nu pot fi primite. Așadar, nu se poate vorbi despre o greșită apreciere a acestei probe.
În aceste condiții, constatând că recurentul nu contestă necesitatea efectuării de către intimata-contestatoare a unor rețineri la sursă pentru suma datorată lui, tribunalul apreciază sentința recurată ca fiind temeinică și legală în această privință.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul privind pe recurentul-intimat S. E. domiciliat în Comănești, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M. Lucreția - ., ., împotriva sentinței civile nr. 3159 din 01.11.2012, a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. O. P. S.A. cu sediul în București, sector 1, ., "P. City", ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. L. P. | C. D. | C. M. R. |
Grefier |
A. E. |
Red./ Tehnored. d.c. D.C. /12.03.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 14.03.2013/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3156/2013. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1641/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
