Contestaţie la executare. Sentința nr. 982/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 982/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 7197/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 629/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurentul-intimat B.E.J. B. J., împotriva sentinței civile nr.982 din 19.03.2013, a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C."O. P." S.A. BUCUREȘTI și intimatul B. D. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns pentru intimatul B. D. V., reprezentant convențional, avocat D. D., cu împuternicire avocațială la dosarul de la fond (fila 60), lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că s-a depus cerere de strigare a cauzei după ora 12:30 de către apărătorul intimatei contestatoare, după care:
Instanța pune în discuție cererea formulată de apărătorul intimatei-contestatoare.
Apărătorul intimatului solicită respingerea cererii întrucât nu este însoțită de înscrisuri în dovedire.
Instanța, pentru a da posibilitatea intimatei-contestatoare să fie reprezentată prin apărător, dispune lăsarea cauzei la doua strigare după orele 12:30.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, după orele 12:30, a răspuns pentru intimatul B. D. V., reprezentant convențional, avocat D. D., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe recurs.
Apărătorul intimatului solicită admiterea recursului și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 982 din 19.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Onești a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. B. J. și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. "O. P." S.A. BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul B.E.J. B. J. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C."O. P." S.A. BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul B. D. V.
A respins capătul de cerere cererea privind restabilirea situației anterioare ca nefondată.
A obligat contestatoarea să plătească intimatului B.E.J. B. J. suma de 300 de lei și intimatului B. D. V. suma de 450 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3107/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu intimatul B. D. V. și a fost obligată contestatoarea la 650 lei cheltuieli de judecată către intimat reprezentând onorariu avocat și la 300 lei către B.E.J. B. J. reprezentând tot cheltuieli de judecată.
La data de 08.11.2012 intimatul B. D. V., prin av. D. D., a solicitat executorului judecătoresc B.E.J. B. J. punerea în executare a hotărârii de mai sus, cerere înregistrată sub nr. 228/2012.
Intimatul B.E.J. B. J. a solicitat instanței încuviințarea executării silite a debitoarei S.C. O. P. S.A. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3107/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ și a alcătuit dosarul execuțional nr. 228/2012, în care a întocmit procesul verbal de stabilire cheltuieli nr. 228/2012 din 06.12.2012 și a emis somația nr. 228/2012 din data de 06.12.2012 pentru suma de 978 lei.
Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația au fost comunicate contestatoarei în data de 11.12.2012 (fila 72 din dosar) astfel că în raport de această dată rap. la art. 401 lit. a C.pr.civ., prezenta contestație este formulată în termen.
La data de 18.12.2012, B. A. C.-D. a înmânat creditorului B. D. V. recipisa nr._/04.12.2012 în sumă de 650 lei reprezentând cheltuieli de judecată stabilite prin sentința civilă nr. 3107/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, fapt consemnat în procesul verbal nr. 1320/N/2012 (fila 7 din dosar). Din acest proces verbal rezultă că i-a fost trimisă creditorului o somație în urma căreia acesta s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc care, în temeiul art. 587 C.pr.civ. i-a înmânat recipisa CEC Bank nr._/04.12.2012. Acest proces verbal este semnat inclusiv de către creditorul intimat, iar în cuprinsul său se menționează în mod expres că „prin încasarea acestei sume, creditorul liberează în totalitate debitorul de plata drepturilor câștigate prin hotărârea judecătorească..”. Totodată, din adresa nr. 4765/18.12.2012 rezultă că i s-a comunicat executorului judecătoresc faptul că pentru creditorul B. D. V. a fost efectuată plata prin procedura ofertei reale la B.E.J. A. C., data plății fiind 22.11.2012 (fila 22).
În ce privește primul motiv de nulitate a actelor de executare referitor la faptul că intimatul creditor a primit suma datorată în temeiul titlului executoriu prin oferta reală urmată de consemnațiune, instanța reține că din procesul verbal încheiat de B.E.J. A. C.-D. la data de 18.12.2012 rezultă că s-a înmânat creditorului personal recipisa CEC nr._/04.12.2012 în sumă de 650 lei iar acesta a declarat expres că liberează debitoarea de obligația de plată stabilită prin acest titlu.
Problemele care trebuie lămurite sunt modul de efectuare a plății, data plății, dacă această plată a reprezentat o plată integrală sau parțială și cine suportă cheltuielile de executare.
În ce privește modul de efectuare a plății, instanța reține că din probele administrate nu a rezultat ca aceasta să fi fost realizată prin procedura ofertei reale urmată de consemnațiune așa cum este ea reglementată de dispozițiile art. 586-590 C.pr.civ. Astfel, nu s-a dovedit în cauză că intimatul creditor a refuzat plata de la debitor, că acesta ar fi fost somat prin mijlocirea executorului judecătoresc să primească suma de bani iar acesta nu s-a prezentat ceea ce l-ar fi determinat pe debitor să consemneze suma de plată la CEC și să depună această recipisă la executorul judecătoresc. În consecință, instanța prezumă că plata a fost efectuată direct prin consemnare la CEC a sumei datorate urmată de convocarea creditorului la sediul executorului judecătoresc în vederea ridicării recipisei de consemnare. Această modalitate este considerată de instanță o executare de bunăvoie a dispoziției din sentința ce constituie titlu executoriu, conform art. 3711 alin. 1 C.pr.civ., știut fiind că plata unei sume de bani poate fi realizată atât prin predarea sumei în numerar cât și prin înmânarea unui instrument de plată ce poate fi valorificat de către creditor (art. 1488 Cod civil). De altfel, acest aspect rezultă și din lipsa la interogatoriu a intimatului, interogatoriu care cuprindea și întrebarea dacă a încasat drepturile bănești cuvenite astfel că lipsa intimatului la interogatoriu va fi considerată dovadă deplină în ce privește acest aspect în conformitate cu art. 225 C.pr.civ.
În ce privește data plății, contestatoarea invocă faptul că aceasta este data virării către B.E.J. A. C.-D. a sumei respectiv și anume 22.11.2012 (așa cum rezultă din anexa 1 la adresa nr. 4765/18.12.2012) iar intimatul arată că data plății o constituie momentul predării recipisei nr._/04.12.2012 și anume 18.12.2012. Instanța nu poate reține faptul că data plății către debitor o constituie data consemnării/virării în contul B.E.J. A. C.-D. a sumei respective întrucât plata, conform art. 1469 coroborat cu art. 1475 cod civil constă în remiterea unei sume de bani creditorului iar nu către o persoană străină de raportul juridic stabilit între părți. Mai mult, art. 1497 Cod civil arată că dacă plata se face prin virament bancar, data plății este aceea la care contul creditorului a fost alimentat cu suma de bani ce a făcut obiectul plății. În consecință, nu poate fi considerată data plății data alimentării contului executoriului judecătoresc A. C. (acesta nefiind cel care efectua executarea silită), această dată fiind data predării recipisei de plată către creditor. În acest sens mai trebuie precizat că dispozițiile art. 590 alin. 4 C.pr.civ. nu pot fi aplicate întrucât nu a fost urmată procedura prevăzută de art. 589-590 C.pr.civ.
Prin înmânarea recipisei pentru suma de 650 lei, creditoarea a achitat integral obligația stabilită prin titlul executoriu ce a făcut obiectul dosarului de executare dar față de data efectuării plății se pune problema cine suportă cheltuielile de executare.
Astfel, potrivit art. 3715 lit. a, „executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlu executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare și alte sume datorate potrivit legii” iar potrivit art. 371 ind. 7 alin. 2 teza finală „De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.”
Întrucât din probele administrate a rezultat că plata voluntară nu a fost făcută anterior momentului la care actele de executare contestate au fost întocmite în cadrul dosarului de executare silită ci ulterior, după încuviințarea executării silite și comunicarea somației și a procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare, respectiv la 18.12.2012, potrivit textului legal anterior citat, debitorul este obligat la plata cheltuielilor făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Deși plata a fost făcută voluntar, instanța reține că aceasta a fost făcută după demararea executării silite astfel că nu există motiv de anulare a actelor de executare pentru acest aspect. Faptul că suma de 650 de lei pentru care a pornit executarea a fost achitată ulterior întocmirii actelor de executare nu mai permite creditorului să continue executarea în privința acesteia, în conformitate cu art. 3715 lit. a decât, eventual, pentru cheltuielile de executare, dar nu este de natură să invalideze actele de executare întocmite înainte de momentul achitării voluntare (somația nr. 228/06.12.2012 și procesul verbal de stabilire cheltuieli nr. 228/2012).
În ce privește cel de-al doilea motiv de nulitate, respectiv lipsa mandatului avocatului D. D. pentru a formula cererea de încuviințare a executării silite, instanța reține că în dosarul de executare nr. 228/2012 se află împuternicirea avocațială . nr._/2012 emisă de d-na avocat D. D. având ca obiect inclusiv executare silită sentință nr. 3107/2012 astfel că în baza acestei împuterniciri avocațiale care nu a fost anulată, d-na avocat avea mandatul de a solicita încuviințarea executării silite. Această împuternicire avocațială a fost încheiată în baza contractului de asistență juridică . nr._/2012 depus pe parcursul judecării cauzei de către reprezentantul intimatului. Aspectele legate de forma de exercitare a avocaturii de către d-na avocat D. D., respectiv prin intermediul unei societăți profesionale dizolvate (aspect invocat ulterior, în concluziile scrise) nu pot avea consecință asupra cererii de încuviințare a executării silite ori a raporturilor dintre mandant și mandatar ci doar consecințe în raport cu Uniunea Națională a Barourilor din România. Pe de altă parte, chiar dacă SCA U. ȘI ASOCIAȚII a fost desființată la data de 01.01.2010 așa cum susține contestatoarea, această dizolvare nu are drept consecință încetarea capacității persoanei juridice respective ci se oferă posibilitatea acesteia de a efectua actele necesare lichidării patrimoniului său, inclusiv a definitivării contractelor de asistență juridică încheiate de aceasta. De asemenea, faptul că SCA U. ȘI ASOCIAȚII a fost dizolvată, nu duce la pierderea calității de avocat a asociaților acesteia ci are repercusiuni asupra modului de exercitare a acestei calități și, implicit poate atrage sancțiuni disciplinare dar în nici un caz nu determină de plin drept, nulitatea actelor procesuale încheiate de avocatul asociat, în cauză de d-na avocat D. D..
În ce privește actele de executare emise de executor, instanța reține că acestea conțin elementele obligatorii prevăzute de art. 388 Cod Procedură Civilă, inclusiv mențiunea domiciliului debitorului și al creditorului.
Referitor la cuantumul excesiv al onorariilor executorului judecătoresc și al avocatului, instanța reține că onorariul executorului judecătoresc se încadrează în onorariile maximale stabilite prin Ordinului MJ nr. 2550/2006, iar onorariul avocatului nu este nici măcar inclus în cheltuielile de executare. Astfel, din procesul verbal de stabilire cheltuieli nr. 228/06.12.2012 rezultă că suma de 328 lei reprezintă cheltuieli de executare astfel: 80 de lei onorariu avocat (din care 15 lei TVA) și 248 lei cheltuieli efective de executare (din care 48 lei TVA) și anume cu expedierea actelor procedurale, taxe judiciare, arhivare dosar, cheltuieli cu consumabilele. Din Ordinul MJ nr. 2550/2006, anexa 1 rezultă că onorariul minim este de 50 lei la care se adaugă 5% din ce depășește suma de 500 lei iar onorariul maxim este de 10% din suma ce reprezintă creanța executată. În consecință, onorariul de 65 lei reprezentând 10% din suma urmărită nu încalcă dispozițiile legale menționate ci se încadrează în limitele stabilite prin acest Ordin.
Față de aceste considerente, instanța constată că nu există motive de nulitate ale actelor de executare efectuate până la data plății de către debitoare iar acte de executare după data de 18.12.2012 nu au mai fost făcute astfel că instanța urmează să respingă prezenta contestație ca neîntemeiată.
În ce privește cererea de repunere în situația anterioară, față de respingerea contestației, instanța reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 4041 C.pr.civ. astfel încât cererea se va respinge ca nefondată.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de intimații B.E.J. B. J. și B. D. V., constând în onorariul de avocat pentru ambele părți, raportat la faptul că debitoarea-contestatoare este căzută în pretenții față de aceștia, urmează ca potrivit art. 274 alin 1 C.pr.civ. instanța să o oblige la plata către intimați a cheltuielilor efectuate cu acest titlu. Însă, în ce privește cuantumul onorariului, față de munca depusă de ambii avocați raportat și la valoarea sumei urmărite, acest onorariu va fi redus pentru ambele părți, potrivit art. 274 alin. 3 C.pr.civ. la suma de 300 de lei (pentru B.E.J. B. J.), respectiv 450 lei (pentru B. D. V.). Astfel, nu este permis ca onorariul avocatului să depășească însăși suma contestată (650 lei) și care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 228/2012 întrucât așa cum prevede art. 274 alin.2 complexitatea și munca depusă pentru un astfel de dosar trebuie să se raporteze și la valoarea pricinii.
Împotriva sentinței civile a promovat recurs intimatul B.E.J. B. J. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate în sensul acordării onorariului de avocat în cuantum de 500 lei.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Recurentul arată instanța de fond a redus onorariul de avocat de la 500 la 300 lei pe motivul că valoarea pricinii este mai mică decât onorariul de avocat .
Criteriu complexității muncii avocatului intervine și atunci când valoarea este mică; munca avocatului poate fi complexă, implicând studierea literaturii de specialitate, depunerea de întâmpinări. În speță, la data depunerii întâmpinării recurentul avea calitatea procesuală pasivă datorită conduitei contestatoarei care ,în ciuda soluțiilor de respingere a contestațiilor formulate împotriva recurentului, continuă practica nelegală și de denigrare a recurentului. Obligarea la cheltuielile de judecată conform chitanței apare ca o sancțiune a necunoașterii legii sau relei credințe a contestatoarei.
Reducerea onorariului a creat un regim discriminatoriu față de celălalt intimat.
În drept, recurentul a invocat prevederile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a redus onorariul apărătorului recurentului intimat B.E.J. B. J. cu motivarea că nu este permis ca onorariul acestuia să depășească însăși suma contestată și că munca depusă trebuie să se raporteze și la valoarea pricinii.
Potrivit art.274 al.3 Cod procedură civilă, onorariului avocatului poate fi micșorat ori de câte ori se constată motivat că este nepotrivit de mare față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În primul rând, instanța de recurs reține că cele două criterii prevăzute de dispozițiile mai sus enunțat nu sunt cumulative, judecătorul putând reduce onorariul raportându-se doar la unul din criterii și nu raportând munca avocatului la valoarea pricinii.
În al doilea rând, analizând cererea de cheltuieli prin prisma muncii depuse de avocat instanța de recurs reține că onorariul apărătorului B. T. de 500 lei nu este disproporționat raportat la obiectul cauzei-contestația la executare și la munca depusă (redactare și depunere întâmpinare, prezența în fața instanței la 4 termene de judecată și susținerea concluziilor pe suspendarea executării silite, a excepției nulității cererii de chemare în judecată și a calității procesuale pasive a recurentului intimat precum și pe fondul contestației. Mai mult, se constată că instanța de fond, fără nicio justificare, a redus diferit onorariile apărătorilor intimaților deși ambii apărători au depus aceeași muncă.
Față de considerentele ce preced, reținând incidența art.304 pct.9 Cod procedură civilă Tribunalul va admite recursul și în temeiul art.312 al.3 Cod procedură civilă va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că va obliga contestatoarea să plătească intimatului B.E.J. B. J. suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat pentru judecata în fond, conform chitanței depuse la dosarul de fond (42).
Va menține celelalte dispoziții .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul privind pe recurentul-intimat B.E.J. B. J. cu sediul în Moinești, ., parter, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr.982 din 19.03.2013, a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. "O. P." S.A. BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 1, București ("P. City") și intimatul B. D. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. D., cu sediul în București, .. 60-62, corp C/2, sector 3.
Modifică în parte sentința civilă în sensul că obligă contestatoarea să plătească intimatului B.E.J. B. J. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013.
Pentru PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. L. P. | I. - D. P. - B. | C. D. |
aflat în CO, semnează
Președinte Tribunal
Ș. D.
Grefier |
A. E. |
Red. s.c. L. S.
Red./ Tehnored. d.c. D.C. / 04.07.2013/
Tehnored. d.c . A.E. / 20.08.2013/ 2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1148/2013. Tribunalul BACĂU | Conflict de competenţă. Sentința nr. 1179/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
