Fond funciar. Decizia nr. 102/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 4676/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 102/R/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. L. F.
Judecător G. A.
Judecător G. D.
Grefier A. M. P.
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor în anulare promovate de contestatorii A. L. și A. M. împotriva deciziei civile nr.1033/R/2012 din data de 26.06.2012, a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr._/180/2008*, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU, S. R. - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU, C. L. BACĂU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, P. JUDEȚULUI BACĂU, P. M. BACĂU, C. JUDEȚEANĂ BACĂU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE LOCALE BACĂU, având ca obiect „fond funciar”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare de pronunțare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr._ contestatorul A. L. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1033/26.06.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._/180/2008*.
În motivarea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, contestatorul a arătat că:
- decizia a fost pronunțată cu săvârșirea unei erori materiale constând în aceea că instanța nu a observat că Statul Român prin Ministerul Finanțelor nu a formulat cerere de recurs și nici faptul că Direcția Finanțelor Publice Locale Bacău nu avea mandat de a formula recurs în numele Statului R., situație în care se impunea ca instanța să dispună anularea cererii de recurs ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant sau, în subsidiar, respingerea cererii de recurs ca lipsită de interes.
- instanța de recurs a săvârșit o eroare materială deoarece a aplicat în dreptul intern o parte a hotărârii CEDO care nu reprezintă opinia Curții ci doar expunerea situației de fapt și în acest sens solicită a se avea în vedere că partea relevantă a hotărârii CEDO în conturarea jurisprudenței sale se regăsește la secțiunea „În drept”, că paragraful 49 din cauza V. împotriva României a fost citat trunchiat în cuprinsul considerentelor și face parte din prezentarea cauzei, fiind încadrat la punctul privind jurisprudența internă în materie de retrocedări.
- instanța nu a observat că recursul în interesul legii nr. 27/14.11.2011 nu este incident în cauză, având în vedere că acesta nu se referă și la acțiunile introduse în temeiul Legii nr. 18/1991.
- această eroare este esențială deoarece a determinat pronunțarea unei soluții greșite în sensul respingerii ca inadmisibilă a acțiunii împotriva Statului R., fiind evident că, dacă ar fi observat că prezenta cauză nu se regăsește printre tipurile de acțiuni la care se referă recursul în interesul legii nr. 27/14.11.2011, soluția pronunțată ar fi fost cu totul alta.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin. 1 teza 1 Cod procedură civilă.
Intimata P. județului Bacău a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare.
Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău a formulat întâmpinare în numele și pe seama Statului prin Ministerul Finanțelor Publice și a solicitat respingerea contestației în anulare arătând că modul de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale nu pot constitui motive de contestație în anulare deoarece nu se circumscriu noțiunii de eroare materială, că a reprezentat interesele Statului prin Ministerul Finanțelor, astfel cum rezultă fără echivoc din mandatul anexat recursului.
Pe rolul Tribunalului Bacău s-a înregistrat sub nr._ contestația în anulare formulată de contestatorul A. M. împotriva deciziei civile nr. 1033/26.06.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._/180/2008*.
În motivarea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, contestatorul a arătat că:
- dezlegarea dată de instanța de recurs acestei cauze este rezultatul unei grave erori materiale deoarece s-a pronunțat pe o excepție care nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților, nu a fost invocată de nici o parte din proces și nici de instanță din oficiu în condițiile în care la termenul din 11.06.2012 a rămas în pronunțare pe excepția inadmisibilității raportată strict la decizia în interesul legii nr. 27/14.11.2011 iar respectiva decizie invocată de intimatul S. R. viza cu totul alte temeiuri de drept decât cel în baza căruia a fost promovată acțiunea.
- soluția instanței de recurs este greșită deoarece nu a făcut aplicarea prioritară a dreptului internațional și a jurisprudenței CEDO care au prioritate față de dreptul intern.
- soluția instanței de recurs, de respingere a cererii de intervenție formulată de A. M. este rezultatul unei erori materiale întrucât legalitatea încheierii din 17.05.2011, prin care Judecătoria Bacău a dispus citarea sa în calitate de intervenient în interes propriu, nu a fost contestată de nici o parte din proces și nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților.
- admiterea recursului Statului R. este evident rezultatul unei greșeli materiale întrucât cererea de recurs a fost formulată de Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de direcția locală.
- respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă apare ca fiind rezultatul unei erori materiale privind motivele de recurs cu care a fost investită instanța deoarece recursul nu a vizat cererea de intervenție.
- invocând decizia nr. 2230/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție instanța de recurs a schimbat temeiul juridic invocat de reclamantă iar dispozițiile recursului
în interesul legii nr. 27/2011 nu au legătură cu prezenta cauză, contradicții care sunt rezultatul unei erori materiale.
- instanța de recurs a omis să verifice dacă recursul declarat de S. R. îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3021 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, greșeală materială care exista la data pronunțării deciziei contestate și care este esențială deoarece în lipsa acestei greșeli recursul formulat de S. R. ar fi trebuit anulat conform dispozițiilor precizate.
În drept au fost invocate prevederile art. 318 Cod procedură civilă.
Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău a formulat întâmpinare în numele și pe seama Statului prin Ministerul Finanțelor Publice prin care a solicitat respingerea contestației în anulare arătând că motivele de contestație nu atrag aplicarea dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă deoarece argumentele invocate sunt de fapt interpretări care vor să creeze un veritabil recurs la recurs,fapt care este inadmisibil.
Prin încheierea din 14.11.2012, constatând incidente dispozițiile art. 164 Cod procedură civilă, instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de contestatori în temeiul dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1033/26.06.2012, pronunțată în dosarul nr._/180/2008*, Tribunalul Bacău a luat act de renunțarea recurentului reclamant A. L. la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.5972/2011 din 05.07.2011, pronunțata de Judecătoria Bacău in dosarul nr._/180/2008, a respins ca neîntemeiat recursul promovat de recurentul intervenient A. M. împotriva aceleiași sentințe, a admis excepția inadmisibilității și a admis recursul promovat de recurentul pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor – Direcția Generala a Finanțelor Publice Bacău împotriva sentinței civile nr. 5972/2011 din 05.07.2011, pronunțata de Judecătoria Bacău in dosarul nr._/180/2008,
A modificat in parte sentința civilă recurată în sensul că a respins acțiunea promovată împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor ca inadmisibilă, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul A. M. ca inadmisibilă și a înlăturat dispozițiile privind obligarea pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 318 teza 1 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale. Noțiunea de greșeală materială la care face referire art.318 Cod procedură civilă nu are în vedere erori de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural. Textul menționat nu deschide pentru părți posibilitatea schimbării unei decizii irevocabile pentru nemulțumiri legate de modalitatea soluționării cauzei, ci constituie o cale de excepție în care, pentru situații restrânse la aspecte formale ale judecății, se pot îndrepta anumite greșeli de fapt.
Nu este suficientă indicarea dispozițiilor art. 318 teza 1 din codul de procedură civilă ca temei legal al contestației în anulare pentru a ne afla în situația reglementată de aceste dispoziții pentru promovarea contestației în anulare, ci motivele concrete trebuie să se circumscrie întocmai textului legal invocat. Astfel, nu orice nemulțumire legată de soluția dată în recurs poate fi atacată printr-o contestație în anulare, deoarece s-ar ajunge la promovarea unui recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
În cazul de față contestatorii au invocat eroarea materială prevăzută de art.318 Cod procedură civilă dar motivele de contestație nu se circumscriu reglementării care face obiectul acestei dispoziții deoarece privesc eventuale greșeli de judecată referitoare la: aplicarea prioritară a dreptului internațional și a jurisprudenței CEDO, aplicarea dispozițiilor privind caracterul obligatoriu al deciziei pronunțate în soluționarea recursului în interesul legii, respectarea în recurs a principiilor privind disponibilitatea și contradictorialitatea, a dispozițiilor procedurale privind reprezentarea și a prevederilor art. 3021 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Argumentele dezvoltate în susținerea motivelor de contestație sunt critici privind soluția dispusă de instanța de recurs, care nu vizează situația de excepție, restrânsă conform art. 318 teza 1 Cod procedură civilă la greșeli de fapt, finalitatea fiind aceea de a provoca rejudecarea căii de atac pentru motive care nu vizează erori materiale în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului.
Față de cele reținute, constatând că dispozițiile art. 318 teza 1 Cod procedură civilă nu au corespondență în prezenta cauză deoarece din analiza motivelor de contestație rezultă că noțiunea de greșeală materială a fost interpretată extensiv, cu ignorarea textului legal, va respinge contestațiile în anulare ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestațiile în anulare promovate de contestatorii A. L. cu domiciliul în Iași, ..116, ., ., Județul Iași și A. M. cu domiciliul în Iași, ..20, ., Județul Iași împotriva deciziei civile nr.1033/R/2012 din data de 26.06.2012, a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul nr._/180/2008*, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU cu sediul în Bacău, ..1-3, Județul Bacău, S. R. - PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU cu sediul în București, ., Sector 5, C. L. BACĂU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Bacău, ., Județul Bacău, P. JUDEȚULUI BACĂU cu sediul în Bacău, ., Județul Bacău, P. M. BACĂU cu sediul în Bacău, ., Județul Bacău, C. JUDEȚEANĂ BACĂU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în Bacău, ., Județul Bacău, DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE LOCALE BACĂU cu sediul în Bacău, ..33, Județul Bacău, ca fiind inadmisibile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 31.01.2013.
Președinte, C. L. F. | Judecător, G. A. | Judecător, G. D. |
Grefier, A. M. P. |
Red. sent. civ. S. C.C.
Red.dec.P.B.I.D.
Tehnored cont. anulare A.G./31.05.2013
P.A.M./13.06.2013/2 ex
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1650/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 564/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
