Fond funciar. Decizia nr. 1132/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1132/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 3153/110/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1132/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Judecător C. D.
Judecător G. D.
Grefier E. Țimiraș
Pe rol fiind contestația în anulare promovată de către contestatoarea Ț. R. împotriva deciziei civile nr.1621/07.12.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații C. locală pentru aplicarea legii nr.18/1991 fond funciar . Bacău pentru aplicarea legii nr.18/1991 fond funciar, G. L., T. P. N., T. P. M., L. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă în instanță contestatoarea Ț. R., legitimată cu actul de identitate ..R. nr._, lipsind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este îndeplinită, precum și faptul că s-a primit prin serviciul registratură și s-a atașat la dosar un memoriu formulat de către intimata G. L., depus fiind într-un singur exemplar.
Contestatoarea, la solicitarea instanței, arată că a luat cunoștință de conținutul memoriului și nu solicită comunicarea acestuia.
Învederează în continuare, cererea sa formulată la 30.10.2013 cu privire la care solicită a fi avută în vedere de către instanță.
Instanța pune în discuție și acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea contestației în anulare.
Contestatoarea, având cuvântul, arată că prin prezenta contestație a solicitat anularea unei părți din hotărâre doar cu privire la recursul declarat de către G. L..
Arată și că în sentința civilă instanța s-a pronunța corect în sensul că instanța a dispus radierea din titlul de proprietate.
Învederează că nu i s-a comuniat un exemplar de pe recursul declarat de către G..
La solicitarea instanței de a preciza dacă prezenta contestație se încadrează pe dispozițiile art.317-318 din codul de procedură civilă contestatoarea arată că se încadrează în aceste dispoziții motivat de faptul că nu s-au respectat condițiile de comunicare și de citare către părțile din dosar.
Mai arată în continuare, că nu i s-a comuniat cererea făcută de partea adversă, considerând că acestea sunt greșeli ale instanței
De asemenea, arată că nu a fost luat în seamă conținutul acelei cereri și nici nu s-a constat că cererea nu era înregistrată la comisia locală.
Apreciază că cererea nu a îndeplinit condițiile de înregistrare la comisie.
Învederează și faptul că cererile făcute de către frați au numere de înregistrare foarte mari la data de 19.03.1991.
Arată că cererea făcută de G. L. are numărul de înregistrare 80, apreciind că este un număr de înregistrare foarte mic.
Instanța aduce la cunoștință contestatoarei faptul că s-a acordat cuvântul doar pe admisibilitatea contestației în anulare.
Contestatoarea învederează faptul că s-a anulat fără just temei, instanța nu a cercetat documentele de la dosar și consideră că dispozitivul din sentința civilă este corect.
De asemenea, învederează și motivele formulate ulterior la 30.10.2013.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare asupra admisibilității contestației în anulare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față, Tribunalul constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1621/07.12.2012 pronunțată în dos. nr._ Tribunalul Bacău a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă G. L., împotriva sentinței civile nr. 4289/2012 din 08.05.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ț. R. și intimații-pârâți C. L. ROȘIORI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ BACĂU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, T. P. N., T. P. M. și L. G.. A modificat în tot sentința civilă recurată și, pe fond, respinge ca nefondată cererea de anulare a T.P._/1993.
A calificat recursul declarat de reclamanta Ț. R. ca fiind cerere de completare dispozitiv și a declinat competența de soluționare a cererii de completare dispozitiv în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de recurs a reținut următoarele:
„Prin sentința civilă nr. 4289/08.05.2012 Judecătoria Bacău a admis cererea formulată de reclamanta Ț. R. împotriva pârâților G. L., T. P. N., T. P. M., L. G., C. locală Roșiori pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A dispus modificarea titlului de proprietate nr._/01.11.1993 emis de C. județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în sensul de a fi radiată numita G. L., de la rubrica „cetățeanu” menționată în calitatea de moștenitoare a defunctului T. P..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Defunctul T. N. P. a figurat în registrul agricol pe anii 1959 -1963, cu suprafața totală de 4,98 ha. Pentru această suprafață de teren pârâții împreună cu reclamanta au formulat fie individual fie în comun mai multe cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate.
Urmare a acestor cereri de reconstituire au fost emise următoarele titluri de proprietate: TP. Nr._/01.11.1993, TP. Nr._/02.11.1998, TP nr._/30.04.1999 și TP nr._/28.11.2003.
Este adevărat că potrivit art. 13 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 republicată, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Aceste dispoziții trebuie însă coroborate cu prevederile art. 8-9 din Legea nr. 18/1991 republicată, conform cărora reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Numita G. L. a formulat cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 în forma ei inițială, fiind înregistrată sub numărul 80/19.03.1991individual și cererea nr. 879/2000 făcută în comun de către toți moștenitorii.
Din probele administrate în cauză, instanța apreciază faptul că pentru titlurile de proprietate nr._/02.11.1998, TP nr._/30.04.1999 pârâta G. lucia nu a formulat cerere de reconstituire și nici nu s-a dat mandat altei persone pentru a se solicita diferența de teren nereconstituită conform dispozițiilor legii 169/1997.
Această cerere trebuie să parcurgă etapa soluționării administrativ-iurisdictionale, iar dacă persoana îndreptățită nu este mulțumită de modul sau termenul în care i-a fost rezolvată, are la îndemână procedurile legale.
Cum aceastia nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate decât la data de 19 martie 1991 și în anul 2000, ea nu putea fi inclusă în titlurile de proprietate eliberat pârâților în anul 1998 respectiv 1999.
Art. II din Legea nr. 169/1997 prevede că dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale acestei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor.
Față de considerentele expuse mai sus instanța va admite în parte acțiunea și va radia de la rubrica „cetățeanu” pe numita G. L. din titlurile de proprietate nr._/02.11.1998, TP nr._/30.04.1999.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta G. L., care a arătat că nu este de acord cu modificarea titlului de proprietate nr._/01.11.1993 deoarece are calitatea de moștenitoare a defunctului T. P. și prin lege i s-a atribuit conform acestui titlu suprafața de 1800 mp.
Împotriva sentinței a declarat recurs și reclamanta Ț. R. pentru următoarele considerente:
- solicită modificarea dispozitivului sentinței civile nr. 4289/08.05.2012 în sensul completării acestuia și cu modificarea titlurilor de proprietate nr._/02.11.1998, nr._/28.11.2003, sub aspectul radierii de la rubrica „cetățeanu” a pârâtei G. L., înscrisă ca titular alături de ceilalți moștenitori, aceasta neavând cerere de reconstituire și nici semnătură pe cererile comune, scrise de reclamantă.
- în finalul considerentelor sentinței s-a consemnat că instanța va admite în parte acțiunea și va radia de la rubrica „cetățeanu” pe numita G. L. din titlurile de proprietate nr._/02.11.1998 și nr._/30.04.1999, cel de-al doilea titlu fiind trecut greșit, în loc de_/28.11.2003, în care apare și numele pârâtei, pe care instanța admite că îl va radia.
- instanța a omis să menționeze și în dispozitivul sentinței această dispoziție trecută în considerente.
- consemnarea în sentință a cererii pârâtei G. L. ca fiind înregistrată la C. locală Roșiori sub nr. 80/19.03.1991 este nereală deoarece în adresa de răspuns a Comisiei locale Roșiori, aflată la fila 156 din dosarul de fond, se precizează că aceasta nu a fost înregistrată în Registrul de intrare - ieșire.
- cererile în baza cărora s-au emis titlurile de proprietate nr._/02.11.1998 și_/28.11.2003 nu au înscrise datele personale ale pârâtei G. L. și nici nu sunt semnate de aceasta, așa încât nu îndeplinesc condițiile statutului de cereri colective.
Analizând actele și lucrările dosarului reține că recursul declarat de recurenta-pârâtă G. L. este întemeiat și urmează a fi admis pentru cele ce succed:
Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile legii fondului funciar este necesară formularea unei cereri, legiuitorul excluzând dobândirea acestui drept din oficiu. Raportat la titlul de proprietate nr._/01.11.1993, această condiție este prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, în forma în vigoare la data emiterii titlului.
Din documentația înaintată la dosar de pârâta C. locală Roșiori pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor rezultă că înscrierea pârâtei G. L. în titlul de proprietate nr._/01.11.1993, emis pe numele moștenitorilor defunctului T. P., a avut la bază cererea de reconstituire formulată de pârâtă la data de 19.03.1991 (fila 129 doar fond).
C. locală Roșiori pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a înaintat la dosar adresa nr. 1328/19.04.2012 în care a precizat că cererea pârâtei G. L. nu a fost înregistrată în registrul de intrări - ieșiri, comisia de aplicare a legii fondului funciar de la data respectivă cumulând toate cererile după defunctul T. P..
Atâta vreme cât s-a dovedit existența materială a cererii de reconstituire formulată de pârâta G. L., aceasta are forță probantă în sensul dispozițiilor art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, împrejurarea că nu a fost înregistrată în registrul special prevăzut de art. 9 alin. 6 din Legea nr. 18/1991 datorându-se unor cauze care, potrivit adresei nr. 1328/19.04.2012, exclud culpa pârâtei.
Constatând ca fiind întemeiate criticile recurentei-pârâte în ceea ce privește îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr._/01.11.1993, sub aspectul respectării dispozițiilor art. 8 alin.3 din Legea nr. 18/1991, urmează a reține incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. În consecință, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă G. L. și va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va respinge ca nefondată cererea de anulare a titlului de proprietate nr._/01.11.1993.
În ceea ce privește criticile dezvoltate în cuprinsul recursului declarat de recurenta-reclamantă Ț. R., acestea se referă la omisiunea instanței de a se pronunța asupra capetelor de cerere având ca obiect modificarea titlurilor de proprietate nr._/02.11.1998, nr._/28.11.2003. Aceste susțineri sunt întemeiate deoarece prin cererea de chemare în judecată reclamanta a determinat cadrul procesual sub aspectul pretențiilor deduse judecății, solicitând și modificarea titlurilor de proprietate nr._/02.11.1998, nr._/28.11.2003 iar din dispozitivul sentinței recurate rezultă că prima instanță nu a pronunțat o soluție cu privire la aceste capete de cerere.
Procedura care trebuie urmată în această ipoteză este aceea a completării dispozitivului, astfel cum rezultă din dispozițiile art.2812a Cod procedură civilă (introdus prin art.I pct.25 din Legea nr.202/2010), potrivit cărora completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului ci numai în condițiile art. 2812 Cod procedură civilă.
Reținând că raportat la motivele concrete formulate de recurenta reclamantă în speță este incidentă procedura completării dispozitivului prevăzută de art. 2812a Cod procedură civilă, urmează a califica recursul declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 4289/08.05.2012 ca fiind o cerere de completare dispozitiv, aspect pe care instanța l-a pus în discuție la termenul din 07.12.2012.
În consecință, în considerarea dispozițiilor art.2812 Cod procedură civilă, urmează a declina competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Bacău.”
Împotriva acestei decizii recurenta Țârdă R. a formulat contestație în anulare solicitând anularea parțială a deciziei contestate cu privire la recursul formulat de G. L. în sensul respingerii acestuia.
Contestatoarea a invocat, în esență, următoarele motive:
1.Procedura de citare nu a fost legal îndeplinită ea nefiind citată și în calitatea de intimată în recursul formulat de G. L.. Instanța de recursa încălcat dispozițiile art.296 teza finală C. creându-i o situație mai grea în propria-i cale de atac prin necomunicarea, odată cu citația, a recursului formulat de G. L..
2.Instanța de recurs a încălcat, din eroare, prevederile art.302 C.p.c. întrucât cererea recurentei G. L. nu cuprinde mențiunile privind domiciliului recurentei, numele și domiciliu părților, motivele de nelegalitate, semnătura (recurentei sau a persoanei care a redactat și semnat recursul în numele recurentei). Lipsa acestor mențiuni constituie, în opinia contestatoarei ,greșeală materială prin omisiune.
3.Fără nicio justificare instanța de recurs a anulat parțial sentința instanței de fond (aliniatul 2) prejudiciind-o în drepturile câștigate prin sentință. Instanța de recurs a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și prin aplicare greșită a legii a schimbat natura corectă a hotărârii primei instanțe.
4.Insanța de recurs, admițând numai în parte recursul său, a omis, din eroare să cerceteze documentele din dosar depuse în susținerea cererii de chemare în judecată și a recursului. Prin cererea de recurs a solicitat anularea parțială a considerentelor sentinței primei instanțe prin care, în mod eronat, aceasta din urmă a apreciat ca fiind valabilă cererea pârâtei G. L.. Solicită contestatoarea a se constata că cererea pârâtei nu îndeplinește condițiile de validarea pentru restituirea suprafețelor de teren prevăzute de Lg. nr.18/1991.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 și 318 C.pr.civ.
Analizând contestația în anulare, prin prisma motivelor invocate, instanța următoarele:
Contestația in anulare reprezintă o cale extraordinara de atac, de retractare, care poate fi exercitata numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile si condițiile prevăzute de lege.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 317 Cod pr cv
„Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
Iar potrivit dispozițiilor articolului 318
„ Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.”
Pentru a exista motivul de contestație în anulare prevăzut de art.317 alin.1 pct.1 C.pr civ și invocat de contestatoare este necesar ca procedura de citare pentru termenul când a avut loc judecată să nu fi fost legal îndeplinită cu partea care uzează de această cale extraordinară de atac.
În speță, așa cum rezultă din practicaua deciziei contestate, la termenul de judecată 07.12.2012 când s-a soluționat recursurile, contestatoarea s-a înfățișat în instanță, astfel că față de dispozițiile art.89 alin.2 C.p.c., orice vicii de procedură au fost acoperite prin prezența acesteia.
Cât privește motivele încadrate de contestatoare în dispozițiile arte.318 C.p.Civ acestea nu pot fi primite de instanță.
Prima teza a art.318 C.p.c. vizează greșeli materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs cum ar fi respingerea ca tardiv a recursului sau anularea ca netimbrat etc. deși la dosar se găsesc dovezi că a fost depus în termen ori legal timbrat. Motivul invocat de contestatoarea, respectiv încălcarea din eroare de către instanța de recurs a dispozițiilor art.302 C.p.civ., nu se încadrează în disp. art.318 teza I C. p. c., nefiind o greșeală procedurală așa cum prevede textul de lege.
Celelalte motive invocate de contestatoare nu se încadrează în disp art.318 teza a II-a C.pr.civ. ele fiind motive de recurs la recurs și cuprinde critici privind aprecierea probelor, de interpretarea actului juridic și aplicarea greșită a legii. Contestația în anulare nu este o cale de cenzură judiciară astfel că aceste critici nu pot fi analizate pe calea prezentei căi extraordinare de atac.
Având în vedere că nu au fost invocate niciunul din motivele expres și limitativ prevăzute de textele legale mai sus enunțate și cum contestația in anulare nu poate fi exercitata pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, instanța va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare promovată de către contestatoarea Ț. R., cu domiciliul în municipiul București, ..13, ., ., împotriva deciziei civile nr.1621/07.12.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații C. locală pentru aplicarea legii nr.18/1991 fond funciar . în ., C. județeană Bacău pentru aplicarea legii nr.18/1991 fond funciar, cu sediul în municipiul Bacău, ., județul Bacău, G. L., cu domiciliul în orașul B., str. ., ., ., T. P. N., cu domiciliul în ., județul Bacău, T. P. M., cu domiciliul în ., județul Bacău, L. G., cu domiciliul în ., județul Bacău, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, C. M. R. | Judecător, C. D. | Judecător, G. D. |
Grefier, E. Țimiraș |
Red. / tehnored. motiv. d. c. C. D. - 06.03.2014
/ Ț.E. - 2 ex. / 17.04.2014.
E.Ț. 05 Decembrie 2013
| ← Succesiune. Hotărâre din 13-02-2013, Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Hotărâre din 01-11-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
