Pretenţii. Hotărâre din 01-11-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 4958/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1015/2013
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Judecător G. D.
Judecător P. C. F.
Grefier T.-V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de către recurenta-pârâtă B. C. CARPATICA S.A împotriva sentinței civile nr. 4255 din 27.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ . în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. D. prin cererea de recurs depusă la dosarul cauzei, cerere care are ca obiect „obligația de a face”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la această dată, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin . 2013 pronunțată de Judecătoria Bacău in dosar_ s-a admis acțiunea având ca obiect obligație de a face, așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâta B. C. CARPATICA S.A., fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 65 075 lei anual, începând cu data de 23.09.2011, până la încheierea unui contract de închiriere între părți privitor la terenul în suprafață de 475 mp si suma de 4993 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei soluții Judecătoria a reținut că prin TP nr._/22.09.2011, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 475 mp teren situat în intravilanul municipiului Bacău, T 74 P 112.
Pe acest teren este situată clădirea unde pârâta desfășoară activitate bancară.
Anterior reconstituirii dreptul de proprietate pentru suprafața de 475 mp teren, pârâta a concesionat acest teren (și încă 25 mp), de la Primăria Municipiului Bacău.
La reconstituirea dreptului de proprietate, contractul de concesiune a încetat.
După ce terenul a intrat în proprietatea reclamantului, acesta a încercat să negocieze cu pârâta fie încheierea terenului, fie să îi vândă terenul. Pârâta, așa cum rezultă din adresa de la fila 16 dosar, nu a fost interesată de cumpărarea terenului, iar cu privire la cuantumul chiriei, părțile nu au ajuns la o înțelegere.
În drept, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil în vigoare de la 1865. la determinarea normei aplicabile, instanța a avut în vedere data edificării construcției, care este anterioară datei de 01.10.2011, data intrării în vigoare a Noului Cod Civil..
După transcrierea în cartea funciară a titlului de proprietate de reconstituirea dreptului de proprietate a terenului, imobilul intră în circuitul civil, proprietarul redobândind toate dezmembrămintele dreptului de proprietate, astfel că el poate dispune de bun în mod exclusiv și absolut conform art. 480 din Codul civil.
De la același moment, pârâta a devenit posesor de rea credință a terenului, deținându-l fără nici un titlu.
Litigiile privind lipsa de folosință a terenului, în condițiile de mai sus enunțate, pentru perioada ulterioară emiterii titlului de proprietate are ca temei de drept prevederile art. 998 din Codul civil, privind răspunderea delictuală.
Faptul că pârâta a devenit proprietara construcției anterior emiterii titlului de proprietate pentru reclamant, nu este de natură să-i confere un drept de folosință gratuită asupra terenului. A admite o astfel de soluție, ar însemna practic o lipsire a dreptului fundamental la proprietate al reclamantului, care nu poate să folosească bunul, folosința bunului fiind de esența dreptului de proprietate.
Lipsirea de folosința terenului pentru care reclamantul este proprietar și pe care pârâta îl ocupă în totalitate cu construcția în care desfășoară activitate bancară, este de natură a aduce reclamantului un prejudiciu.
Pentru determinarea cuantumului prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a lipsei de folosință de la reconstituirea dreptului de proprietate până în prezent și pentru viitor până când situația de fapt se va modifica, instanța a dispus efectuarea unei expertize judiciare.
Expertul a propus 3 variante pentru acordarea de despăgubiri reprezentând lipsa de folosință.. La alegerea variantei de despăgubire, instanța va opta pentru varianta expusă în anexa 2 a raportului de expertiză atașat la dosar la filele 127 – 151, determinată prin aplicarea tarifelor stabilite prin Hotărâre de Consiliu Local și aplicate de Primăria Bacău la închirierea terenurilor ocupate din domeniul privat ala statului. Instanța va alege această variantă întrucât ar fi similară cu situația în care pârâta ar fi închiriat terenul în suprafață de 475 mp din domeniul statului, în patrimoniul căruia s-a aflat înainte de reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanța a dispus astfel obligarea pârâtei la plata sumei de 65 075 lei anual, începând cu data de 23.09.2011, până la schimbarea situației de fapt privitoare la terenul în suprafață de 475 mp.
Împotriva acestei solutii a formulat recurs pârâta B. C. CARPATICA S.A. prin care a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinica solicitând admiterea recursului, anularea încheierii din 18.10.2012 și modificarea hotărârii recurate.
Arata recurenta ca instanta, in hotarirea pronuntata nu face nici o mentiune cu privire la exceptiile tardivitatii si prematuritatii invocate prin intimpinare astfel ca, sunt incidente motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 7 si 8 c. pr. civ.Pîrîta a invocat exceptia prematuritatii fata de actiunea principala intrucit nu s-a urmat procedura prealabila si exceptia tardivitatii fata de modificarea actiunii care s-a facut după prima zi de infatisare.Instanta de fond desi a respins exceptia tardivitatii prin Încheierea din 18 10 2012 nu a facut nici o mentiune in sentinta cu privire la acest aspect.
De asemenea, instanta de fond, cu aplicarea gresita a legii a obligat pîrîta la plata sumei de 65 075 lei anual desi expertii au propus valoarea de reconciliere de 41 649 lei .Pentru a se pronunta in acest sens instanta a retinut in mod gresit ca a incetat contractul de concesiune pentru teren care insă este valabil in continuare, ca instanta nu a stabilit cadrul procesual dat fiind ca nu a pus in discutie incidenta vechiului cod civil desi a motivat in acest sens. Instanta de fond a mai retinut că banca nu beneficiaza de un drept de folosinta gratuita raportat la momentul emiterii titlului de proprietate al reclamantului dat fiind ca aceasta a facut reclamantului o oferta de inchiriere care se regaseste la fila 17 dosar.
Recurenta mai critica modul gresit de solutionare a obiectiunilor de către prima instanta si efectuarea unei contraexpertize fiind eronate argumentele primei instante care ia in considerare tarifele aplicate pemtru inchirierea domeniului privat al statului, in cauza fiind vorba de patrimoniul unei persoane fizice.De asemenea, la data reconstituirii dreptului care s-a facut nu pe un amplasament delimitat ci pe raza mun. Bacau, pîrîta era deja titulara unui drept de proprietate asupra constructiei astfel ca reclamantului nu i se putea reconstitui dreptul pe un astfel de amplasament.
Desi s-a solicitat suspendarea judecății cauzei intemeiat pe prev. art 244 c. pr. civ. pîna la solutionarea dosarului avînd ca obiect anularea titlului de proprietate apartinind pîrîtului, instanta a respins cererea fără o motivare temeinică.
Recurenta a solicitat si suspendarea executarii sentintei recuratae intemeiat pe prev. art. 300 . pr. civ., cerere solutionata prin Incheierea pronuntata la data de 13 09 2013, tribunalul considerind ca acaesata cerere nu este întemeiata.
În drept a invocat prev. art 299 si urm c. pr. civ.
Intimatul nu a formulat intimpinare .
In recurs nu s-au administrat probe noi in conditiile art. 305 c. pr. Civ.
Recursul este intemeiat pentru motive ce se vor expune in cele ce urmează.
Analizind hotarirea recurata si criticile care se aduc acesteia, tribunalul considera ca doar critica referitoare la valoarea lipsei de folosinta este intemeiata instanta făcind o gresita interpretare a actului dedus judecatii, situatie ce atrage, in temeiul art. 304 pct. 8 c. pr. civ. modificarea in parte a sentinței recurate.
Motivul de recurs referitor la solutionarea exceptiilor prematuritatii actiunii si tardivitatii cererii modificatoare in ce priveste nepronuntarea instantei de fond în hotarirea data este neintemeiata dat fiind ca aceste exceptii au fost solutionate prin incheierile preparatorii din 24.05.2012 și 18.10.2012 care fac corp comun cu hotarirea pronuntata si nu pot fi atacate decit odata cu acestea, instanta nefiind obligata sa reia solutia și motivarea in hotarirea data pe fond .
In ce priveste gresita solutionare a acestor exceptii, tribunalul considera criticile neîntemeiate; exceptia prematurității vizeaza un litigiu de natura comerciala or,prezenta cauza este de natura civila iar exceptia tardivitatii cererii modificatoare a fost corect solutionata raportat la data primei zile de infatisare.
În ce priveste gresita retinere a încetarii contractului de concesiune pentru teren, a faptului că nu s-a stabilit cadrul procesual dat fiind ca nu s-a pus in discutie incidenta vechiului cod civil, ca reclamantului nu i se putea reconstitui dreptul pe un amplasament care nu era liber, si a celui că banca nu beneficiaza de un drept de folosinta gratuita raportat la momentul emiterii titlului de proprietate al reclamantului, tribunalul apreciaza că aceste motive nu sunt de natura sa producă recurentei vreo vătămare, acestea reprezentind doar o argumentare tangentiala a primei instante relativă la situatia de fapt. Cît priveste cadrul procesual, pîrîta a avut posibilitatea sa faca apărări relative la legea civila aplicabila in cursul procesului desfasurat la fond.
Cererea de suspendare a judecății cauzei intemeiat pe prev. art 244 c. pr. civ. pîna la solutionarea dosarului avînd ca obiect anularea titlului de proprietate apartinind pîrîtului a fost corect solutionata, dat fiind ca suspendarea pe acest temei este facultativa iar pe de alata parte recurenta beneficiaza de toate garantiile procesuale in cazul unei eventuale executari silite pentru suma stabilita in cauza pendinte.
Motivul referitor la gresita respingere a cererii de efectuare a unei expertize contrare este de asemenea, neîntemeiat intrucît instanta avea la dispozitie, prin expertiza efectuata toate datele necesare in vederea stabilirii cuantumului lipsei de folosinta. In mod gresit insa, aceasta a considerat ca este corecta varianta expusă în anexa 2 a raportului de expertiză, determinată prin aplicarea tarifelor stabilite prin Hotărâre de Consiliu Local și aplicate de Primăria Bacău la închirierea terenurilor ocupate din domeniul privat al statului. Tribunalul considera ca singura metoda care ar fi trebuit avuta in vedere de către prima instanta este, cum dealfel a opinat si expertul, metoda comparatiei directe care este expresia negocierii preturilor pe piata imobiliara, urmare a cererii si ofertei libere.
In aceste conditii, raportat la acest motiv, tribunalul apreciaza ca recursul este intemeiat si că, hotarirea instantei este necesar a fi modificata sub aspectul cuantumului acestei lipse de folosinta, urmind a fi mentinute celelalte dispozitii ale sentinței.
Asa fiind, urmeaza a se dispune in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurenta-pârâtă B. C. CARPATICA S.A cu sediul în SIBIU, ., J. SIBIU împotriva sentinței civile nr. 4255 din 27.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ . în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. D. cu domiciliul în BACĂU, .. 17, ., J. BACĂU.
Modifică în parte sentința recurată și pe fond:
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 41.649 lei anual începând cu 23.09.2011 până la încheierea unui contract de închiriere între părți privitor la supr. de 475 mp. teren intravilan mun. Bacău.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Noiembrie 2013.
Președinte, C. M. P. | Judecător, G. D. | Judecător, P. C. F. |
Grefier, T.-V. S. |
Tehno. și red./DG/ 19.02.2014
Tehno./ STV/ 05.03.2014/ 2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1132/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 981/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
