Contestaţie la executare. Decizia nr. 981/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 981/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 5412/270/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 981/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Judecător C. D.
Judecător G. D.
Grefier E. Țimiraș
Pe rol fiind recursul civil promovat de către recurenta contestatoare S.C."O. P." S.A. București împotriva sentinței civile nr.1415/15.05.2013 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Onești în contradictoriu fiind cu intimații G. C. și B.E.J. B. J., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă în instanță se prezintă în instanță avocat C. M. în substituire pentru avocat P. Ș. apărătorul titular al recurentei și avocat D. D. în calitate de apărător ales pentru intimatul G. C. și în substituire pentru avocat B. T., apărătorul titular al intimatului B.E.J. B. J..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că la dosar nu s-au primit alte cereri ori înscrisuri.
Avocat C. M. în substituire fiind pentru avocat P. Ș. apărătorul titular al recurentei depune la dosar, în original, delegația de substituire și de-asemenea, depune un exemplar de pe declarația de recurs în vederea comunicării acesteia.
Avocat D. D. depune la dosar, în original, împuternicirea avocațială a doamnei avocat B. T., delegația de substituire, chitanțele cu onorariile achitate de către fiecare intimat, precum și o întâmpinare formulată de către intimatul B.E.J. B. J..
Se înmânează un exemplar de pe declarația de recurs doamnei avocat D. D. pentru intimatul G. C..
De-asemenea, se înmânează un exemplar de pe întâmpinarea formulată de către intimatul B.E.J. B. J. reprezentantului recurentei pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Tribunalul constată că recursul civil ce formează obiectul pricinii de față este declarat și motivat în termen, fiind legal scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Ambii apărători prezenți, având pe rând cuvântul, arată că nu solicită acordarea unui nou termen pentru studiul celor comunicate la această dată.
Pe rând, reprezentanții părților mai arată și faptul că mai au alte probe de administrat și nici alte cereri prealabile de formulat în pricina de față.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Avocat C. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului civil promovat împotriva sentinței civile nr. sentința civilă nr.1415/15.05.2013 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Onești.
Învederează instanței de control judiciar motivele de recurs formulate pe larg, în scris, la dosarul pricinii de față.
Precizează că cheltuielile de judecată se vor solicita pe cale separată.
Avocat D. D., având cuvântul, solicită respingerea recursului civil de față, ca fiind nefondat.
Solicită a se avea în vedere întâmpinarea.
Învederează adresa din 16.01.2012 prin de înființare a popririi.
De-asemenea, solicită respingerea excepției necompetenței.
Depune la dosar concluzii scrise și solicită a se dispune către ambii intimați plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor depuse în prezenta cauză.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare asupra recursului.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1415/15.05.2013 pronunțată în dos. nr._ Judecătoria Onești a admis excepția tardivității și a respins, ca tardivă, contestația la executare formulată de S.C. O. P. S.A., în contradictoriu cu intimații G. C. și B.E.J. B. J.. A obligat contestatoarea să achite intimatului G. C. suma de 650 lei, iar B.E.J. B. J. suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
”Asupra excepției tardivității introducerii prezentei contestații la executare, conform art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu precădere.
Din procesul verbal de constatare întocmit de B. B. E. în data de 05.01.2012 rezultă că i s-a înmânat creditorului G. C. suma de 3940 lei.
La data de 12.12.2011 B.E.J. „B. J.” emite somația și procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, acte de executare care au fost transmise către contestatoare în data de 29.12.2012, având data primirii conform vizei O. P. S.A. la data de 04.01.2012.
Potrivit dispozițiilor art. art. 401 lit. a și c C.pr.civ, „contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă (…) c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația”.
Problema care trebuie analizată în cauză o constituie clarificarea obiectului contestației de față, respectiv dacă aceasta reprezintă o contestație împotriva executării silite însăși sau o contestație împotriva unor acte de executare.
Contestatoarea a precizat că obiectul contestației îl reprezintă actele de executare efectuate în data de 16.01.2012 în raport de care, raportat la dispozițiile art. 401 lit. a C.pr.civ, contestația este formulată în termen.
Însă, din motivarea contestației rezultă că, în realitate, contestatoarea contestă chiar executarea silită însăși precum și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 12.12.2011. Astfel, în cauză nu se invocă vicii proprii ale actelor de executare emise în data de 16.01.2012 ci nelegalitatea executării însăși, respectiv faptul că suma executată a fost achitată de bunăvoie prin procedura ofertei reale urmată de consemnațiune, că executarea silită a fost începută la cererea unui avocat care nu avea mandatul creditorului în acest sens, că s-a solicitat executarea silită în baza unui certificat de grefă, că această creanță pusă în executare nu îndeplinește condițiile art.379 alin.3 și 4 C. pr. civ., respectiv că nu este certă și lichidă, că procesele verbale încheiate de către executorul judecătoresc nu respectă dispozițiile art.388 C. pr. civ., precum și că procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare a fost încheiat în mod abuziv și nelegal.
Întrucât obiectul acțiunii de față îl constituie contestație împotriva executării silite însăși și împotriva procesului-verbal de stabilire cheltuieli întocmit de către executorul judecătoresc la data de 12.12.2011, în cauză sunt incidente dispozițiile art.401 lit.c C.pr.civ. care stabilesc ca moment al calculării termenului de 15 zile data primirii somației de executare.
Având în vedere că somația și procesul-verbal de stabilire cheltuieli au fost comunicate contestatoarei la data de 04.01.2012, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Onești la data de 03.10.2012, instanța constată că termenul de 15 zile a fost depășit (acesta împlinindu-se la data de 20.01.2012, inclusiv).
În consecință, instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația la executare ca tardivă.
În ce privește capătul de cerere referitor la obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, întrucât acțiunea a fost respinsă, contestatoarea nu poate solicita obligarea la cheltuieli de judecată, nefiind îndeplinite condițiile art. 274 C.pr.civ., însă, în temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga „partea căzută în pretenții”, respectiv contestatoarea, să achite intimatului G. C. suma de 650 lei, iar B.E.J. B. J. suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea S.C. O. P. S.A. solicitând admiterea recursului, modificare sentinței recurate și admiterea contestației la executare, pentru următoarele motive:
1.Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea normelor procedurale privind competența .
Recurenta a invocat excepția necompetenței teritoriale a executorului judecătoresc B. B. J.. În susținerea excepției recurenta a arătat că adresa de înființare a popririi nr.128-149/2012 a fost emisă către terțul poprit BCR astfel că potrivit art.373 alin.2 C., art.453 alin.1 C.P.C. și art.7-9 din Lg. nr.188/2000 competentă este Judecătoria Sectorului 3 București.
A mai invocat recurenta și lipsa încuviințării executării silite pronunțate de instanța de executare. B. B. J. a solicitat și obținut încuviințarea executării silite de la Judecătoria Onești și nu de la Judecătoria Sectorului 3 București, în circumscripția căreia se află sediul terțului poprit.
2.În mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității. Acțiunea de față are ca obiect anularea adresei de înființare poprire și nu este o contestație la executare împotriva executării însăși cum în mod greșit a reținut prima instanță.
3. Recurenta solicită aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3 C. față de cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare invocate.
În drept, au fost invocate disp.art.312 raportat la art.304 pct.9 și 3041 C. pr. civ.
Recursul este declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxei de timbru.
Analizând sentința recurată în limitele motivelor de recurs invocate, actele și lucrările dosarului precum și având în vedere și dispozițiile legale incidente instanța de recurs reține că prezenta cale de atac este nefondată, pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs privind încălcarea normelor procedurale ce reglementează competența teritorială a instanței nu va face obiectul analizei instanței de recurs având în vedere că nici necompetența executorului (motiv de contestație la executarea însăși) și nici necompetența teritorială (ce poate fi invocată doar în condițiile art.1591 C.) nu au invocate în fața instanței de fond.
Criticile recurentei privind excepția tardivității precum și cele privind cuantumul cheltuielilor de executare vor fi apreciate ca neîntemeiate, recurenta neindicând nici un argument contrar argumentelor instanței de fond. Instanța de fond în mod legal și temeinic a reținut că față de motivele concrete invocate în cuprinsul contestației la executare (printre care și cuantumul excesiv al onorariului avocatului în faza de executare), contestația formulată la data de 02.10.2012 este formulată împotriva executării însăși și este tardivă în raport de data comunicării somației și procesului verbal de stabilire cheltuieli (04.01.2012) și de dispozițiile art. 401 lit c C.pr civ.
Pentru aceste motive, în temeiul art.312 alin.1 C. va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga recurenta să plătească intimaților cheltuieli de judecată efectuate în recurs, reprezentând onorariu de avocat conform chitanțelor depuse (filele 9 și 15): 800 lei către intimatul G. C. și 500 lei către intimatul B. B. J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul civil promovat de către recurenta contestatoare S.C."O. P." S.A. București, cu sediul în municipiul București, P. City, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1415/15.05.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Onești, în contradictoriu fiind cu intimații G. C., cu domiciliul în municipiul Moinești, .. B2, ., și B.E.J. B. J., cu sediul în municipiul Moinești, ., parter, județul Bacău, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească cheltuieli de judecată: 800 lei către intimatul G. C. și 500 lei către intimatul B.E.J. B. J..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013.
Președinte, C. M. R. | Judecător, C. D. | Judecător, G. D. |
Grefier, E. Țimiraș |
Red. / tehnored. motiv. d. c. C.D. - 14.11.2013 / Ț.E. - 2 ex. / 17.04.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 01-11-2013, Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 751/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
