Succesiune. Hotărâre din 13-02-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 14775/180/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 154/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Judecător G. D.
Judecător C. D.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de către recurentul-pârât S. G. împotriva sentinței civile nr. 1156 din 06.02.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. A., C. N., B. M., C. M., având ca obiect succesiune preschimbare termen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul S. G. și intimata B. M., lipsă fiind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Recurentul S. G. solicită amânarea cauzei pentru a se topi zăpada în vederea măsurării terenului.
Având în vedere că în prezenta cauză nu s-au prezentat toate părțile, instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare privind apelul părților se prezintă recurentul S. G., intimata B. M. și avocat I. I. pentru intimații C. A. si C. N., lipsă fiind celelalte părți.
Recurentul S. G. solicită un termen mai îndelungat, iar la solicitarea instanței arată că nu dorește preschimbarea termenului.
Instanța califică cererea depusă la fila 17 dosar ca fiind o cerere de amânare și nu o cerere de preschimbare termen și acordă cuvântul pe aceasta.
Apărătorul intimaților se opune cererii de amânare a cauzei.
Intimata B. M. arată că este de acord cu cererea de amânare.
Instanța respinge cererea de amânare având în vedere că în recurs nu s-a dispus efectuarea niciunei expertize.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurentul S. G. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul intimaților-reclamanți solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea hotărârii primei instanței avându-se în vedere că recurentul nu a criticat sentința de fond si a arătat expres să este de acord cu soluția dată.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata B. M. solicită admiterea recursului promovat de S. G..
Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.1156/6.02.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bacău a admis acțiunea formulată de reclamanții C. A. și C. N. în contradictoriu cu pârâții S. G., B. M. și C. M., a constatat ca la data de 3.08.1978, a decedat numitul S. V. I. (fila 148), cu ultimul domiciliu în ., că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori legali S. G., B. M. în calitate de descendenți de gradul I cu o cota de 1/3 fiecare si C. A., C. N. și C. M. prin retransmitere după def. C. A.(decedata la 21.03.2010) cu o cota de 1/3 in indiviziune, a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului este in valoare de_,37 lei și se compune din terenurile înscrise in titlul de proprietate TP nr._/31.08.1993, a constatat ca fiecărei părți i se cuvine o cota valorică de 3700,79 lei și a dispune ieșirea părților din indiviziune prin atribuirea de loturi.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
“La data de 3.08.1978, a decedat numitul S. V. I. (fila 148), cu ultimul domiciliu în ..
De pe urma defuncților au rămas ca moștenitori legali S. G., B. M. în calitate de descendenți de gradul I cu o cota de 1/3 fiecare, si C. A., C. N. și C. M. prin retransmitere după def. C. A.(decedata la 21.03.2010) cu o cota de 1/3 in indiviziune.
Din înscrisurile de la filele 5 rezultă că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din terenurile cuprinse în TP nr._/31.08.1993.
Constata ca fiecărei părți i se cuvine o cota valorică de 3700,79 lei.
În cauză s-a efectuat o expertiză topo cadastrală și o expertiză în construcții pentru a se identifica și evalua bunurile succesorale și pentru a se formula propuneri de lotizare.
Potrivit art. 728 c.civ, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
Față de probele administrate în cauză, în baza art.6731 și urm. din Codul de procedură civilă, instanța va admite în fond cererea de partaj succesoral formulată de reclamantă și în temeiul art. 728 C.civ. și art. 6735 Cod procedură civilăva dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală.
Având în vedere criteriile prev. de art. 6739 Cod procedură civilă și art. 741 C.civil, potrivit căruia la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare și deoarece între părți nu s-a realizat acordul privind împărțirea bunurilor, ținând cont si de faptul ca moștenitorii defunctului Fitichiu P. nu au solicitat lot in natura, instanța va dispune împărțirea bunurilor succesorale conform propunerilor de lotizare din rapoartele de expertiză efectuat, propuneri ce au la bază posesia și opțiunea părților. Astfel:
Lotul 1- S. G., compus din:
- 344 mp intravilan t1 p22/1 cu vecini: N- m. S. V I., E- m. S. V I., S- H. N., V- S. V GH;
- 47 mp intravilan p 24/1 cu vecini: N- m. S. V I., E- S. T., S- dj, V- m. S. V I.;
- 8300 mp arabil t54 p987/77 cu vecini: N- P. I., E- Bernevic A., S- drum, V- S. Gh;
- 1200 mp arabil t68 p1086/9 cu vecini: N- m. S. V I., E- C. Gh., S- dj, V- C. A.;
- 1100 mp arabil, t68 p 1085/9 cu vecini: N- intrav. ., S- S. I., V- C. A.;
- 4356 mp t9 p152/20 cu vecini: N- A. I., E- Padure stat, S- T9, V- Padure stat.
Valoarea lotului 1 este de_,37 lei: Plătește sultă moștenitorii def. C. A. suma de 3700,79 lei si paratei B. M. suma de 3700,79 lei.
Lotul 2, moștenitorii def. C. A., respectiv C. A., C. N. si C. M., compus din:
Va primi sulta de la lotul 1 suma de 3700,79 lei .
Lotul 3 - B. M., compus din:
Va primi sulta de la lotul 1 suma de 3700,79 lei.
La stabilirea loturilor instanța a avut in vedere dispozițiile art. 673/9 din C.proc.civ., respectiv acordul majorității părților (S. G. si B. M.) dar si de posesia terenului ce aparține paratului S. G., situație necontestata de reclamanți .”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ș. Ghorghe, în motivarea căruia a arătat că în sentința recurată s-au făcut mari greșeli, au apărut persoane necunoscute de el și anume Fichitiu P. și H. N., care sunt probabil din alt proces.
Recurentul a mai arătat că îi dă lui C. A. cota de 1/3 ce i se cuvine după decesul lui C. A., că terenurile le-a înstrăinat cu acordul surorilor sale și că sora sa Berzântu M. îi lasă lui partea ei fără pretenții.
Recursul nu a fost întemeiat în drept și a fost legal timbrat.
Intimații nu au formulat în termen legal întâmpinare și doar C. A. și C. N. s-au prezentat în fața instanței de recurs prin reprezentant convențional care a pus concluzii pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, isntanța apreciază recursul ca fiind neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Mai întâi, cu privire la menționarea unor persoane străine de proces, tribunalul constată că, într-adevăr, în sentința recurată apare la numele defunctului (par. 7 pag. 2) Fichitiu P., iar la terenul în suprafață de 344 mp apare ca și vecin în S- H. N..
Având în vedere restul considerentelor, precum și raportul de expertiză efectuat în cauză, Tribunalul apreciază că acestea sunt simple erori materiale, susceptibile a fi remediate pe calea procedurii prevăzute de art. 281 c. pr.civ. și care nu sunt de natură a afecta legalitatea și temeinicia sentinței recurate.
Apoi, cu privire la cele de-al doilea motiv de recurs, Tribunalul reține că acesta vizează modalitatea de atribuire a suprafeței de 8300 mp inclusă în masa succesorală. Or, această suprafață a fost inclusă în lotul atribuit lui, la solicitarea sa expresă, de la termenul din 30.01.2012 (fila 9155 dosar fond). Prin urmare, singurii interesați în susținerea unui astfel de motiv ar putea fi doar reclamanții pentru că solicitaseră și ei atribuirea acestui teren.
De altfel, în condițiile în care recurentul s-a răzgândit și dorește să dea și reclamanților o cotă de 1/3 din acest teren, părțile pot tranzacționa pe cale amiabilă în acest sens.
Pentru aceste motive, considerând sentința recurată legală și temeinică, în baza art. 312 c. pr.civ., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 c. pr.civ., instanța va obliga recurentul să plătească intimatului C. N. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, respectiv onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de către recurentul-pârât S. G. împotriva sentinței civile nr. 1156 din 06.02.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. A., C. N., B. M., C. M..
Obligă recurentul S. G., să plătească intimatului C. N., suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2013
Președinte, C. M. R. | Judecător, G. D. | Judecător, C. D. |
Grefier, V. S. |
Red. sent.Dolgoș P.
Red.dec.C.M.R. 15.03.2013
VS ex.2/17.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 714/2013. Tribunalul BACĂU | Fond funciar. Decizia nr. 1132/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
