Fond funciar. Decizia nr. 487/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 712/829/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 487/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător C. M. R.
Judecător C. D.
Grefier E. Țimiraș
Pe rol fiind cauza civilă promovată de către reclamanții D. I., D. Ș., D. G., M. A., L. A. - toți moștenitori ai defunctei reclamante D. G., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Motoșeni pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar și C. Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, având ca obiect fond funciar modificare titlu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, se prezintă în instanță reclamantul D. I. asistat de avocat S. D. în calitate de apărător ales al acestuia, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită, precum și faptul că la dosar nu s-au primit alte cereri ori înscrisuri.
Avocat S. D., având cuvântul, arată că nu mai sunt alte probe de administrat și nici alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat S. D., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii pentru ambele capete de cerere învederând motivele expuse în fața instanței de fond.
Arată că într-adevăr împotriva hotărârii comisiei județene nu s-a formulat plângere și solicită ca la soluționarea prezentei pricini să fie avută în vedere expertiza efectuată.
Apreciază că, în speță, reconstituirea este posibilă și solicită a se emite un nou titlu de proprietate.
Avocat S. D. depune la dosar două chitanțe cu onorariul de avocat încasat și solicită a se dispune plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra acțiunii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. T. sub nr._ /26.05.2011, reclamanta D. G. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar Motoșeni și C. Județeană Bacău solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună modificarea titlului de proprietate nr._/1999 emis pe numele său, în sensul de a se înscrie întreaga suprafață de teren cu care a figurat la rol și pentru care a depus cerere de reconstituire, respectiv suprafața totală de 6 ha și nu de 4 ha și 0015 m.p.
În motivare, reclamanta a arătat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate și i s-a eliberat T.P. nr._/01.10.1999 pentru suprafața totală de 4 ha și 0015 m.p., deși a depus cerere de reconstituire pentru toată suprafața cu care a figurat la rol, și anume pentru 7 ha, dar un ha se află pe raza jud. V.. Mai mult, i s-a eliberat și adeverința-comunicare a Comisiei Locale prin care i s-au atribuit 7 ha, deși titlul de proprietate are mai puțin teren față de cel pentru care a fost validată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar copie după titlu de proprietate nr._/1999, adeverință-comunicare nr. 9/01.09.1991 și copie după registrul agricol.
Pârâta C. L. Motoșeni a depus întâmpinare prin care a arătat că în baza cererii inițiale reclamanta a fost validată de C. Județeană Bacău în anexa 2 a, poz. 129 cu suprafața de 7 ha. Deoarece în rolul agricol al reclamantei fusese înscrisă fără documente legale suprafața de 3 ha teren agricol aparținând surorii vitrege D. M., în urma solicitărilor făcute de către aceasta din urmă, prin H.C.J. nr. 1692/03.07.1995 s-a dispus modificarea poziției nr. 129 din anexa 2 a privind pe D. G. prin diminuarea suprafeței de la 7 ha la 4 ha și înscrierea în anexa nr. 2 a poziție nouă a numitei D. M. cu suprafața de 3 ha. Ca urmare a măsurilor stabilite de C. Județeană, s-au întocmit titluri de proprietate atât reclamantei, cât și numitei D. M..
Ulterior, reclamanta a formulat cerere de completare a acțiunii principale în sensul că în T.P. nr._/1999 să se treacă în T12, P 296/3 suprafața de teren de 2 ha 970 m.p. așa cum sunt în rolul agricol la pct. „Șesu V.” și vecinătățile corecte, deoarece în această . și suprafața nu corespund cu rolul agricol și fișa cadastrală a zonei.
La termenul din data de 14.09.2011, pârâta C. L. a arătat că la data de 19.08.2010 a fost eliberat un alt titlu de proprietate pe numele reclamantei pentru suprafața de 1,88 ha ce a fost depus la dosar. Față de această precizare, reclamanta a înțeles să-și micșoreze petitul acțiunii de la 2 ha la aproximativ 1.200 m.p., dar după efectuarea expertizei topo-cadastru și-a precizat obiectul acțiunii și anume:
- un prim capăt de cerere având ca obiect modificarea T.P. nr._/1999, în sensul că suprafața de 2 ha 370 m.p. din T 12, P 296/3 să fie trecută astfel: suprafața de 6600 m.p. să fie trecută în T12, P 292 și suprafața de 12.224 m.p. să fie trecută în T 13, P 296
- al doilea capăt de cerere având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor indicate de către expert la pct. B.
Prin sentința nr. 640/2.08.2012, Judecătoria P. T. a admis primul capăt de cerere, a dispus modificarea T.P. nr._/1999 eliberat pe numele reclamantei D. G. în sensul că suprafața de 2 ha 0370 m.p. situată în T 12 P296/3 va fi trecută astfel: • suprafața de 6.600 mp. teren arabil extravilan, situat în T 12, P 292, cu vecinii: N - N. N., E - DE 294, S - M. V., V - L. Ilarion și • suprafața de 12.224 mp teren arabil extravilan, situat în T13, P 296, cu vecinii: N - C. V., E - pârâul Pereschiv, S - T. G. (de la D. M.), V - DE 294 și a respins cel de-al doilea capăt de cerere ca nefondat.
Prin decizia nr. 1606/5.12.2012, Tribunalul Bacău a admis recursul formulat de D. I., moștenitor la defunctei Dunitrașc G., a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei, a casat sentința de mai sus și a reținut cauza spre rejudecare. În motivare, tribunalul a reținut, în esență, că din certificatul de deces depus la dosar rezulta ca reclamanta a decedat la data de 6 05 2012 pe parcursul judecarii cauzei in fata primei instante, iar după aceasta data toate actele procesuale indeplinite sunt lovite de nulitate absoluta intrucit s-au efectuat raportat la o persoana care nu mai este subiect de drept civil.
În rejudecare nu au mai fost administrate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/1991 s-a reconstituit reclamantei suprafața de 4 ha 0015 teren situat pe raza satului Șendrești, . în T 12, P 296/3 suprafața de 2 ha 370 m.p.
Potrivit raportul de expertiză efectuat în cauză, reclamanta stăpânește la momentul actual suprafața de 6600 m.p., conturată de poligonul numerelor 1-2-3-4-5-1, situată în P 292 și nu în P 296/3, cum a fost trecut în titlu, precum și suprafața de de 12.224 m.p., conturată de poligonul numerelor 7-8-9-10-11-12-13-14-15-7, care nu este deloc înscrisă în titlu.
Prin adresa nr. 325/8.02.2012 prin care C. Locale Motoșeni a comunicat faptul că înscrierile în titlurile de proprietate s-au făcut în baza planurilor parcelare, dar că prin verificări s-au constatat că acestea au erori materiale și că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe vechile amplasamente, cu recunoașterea reciprocă a hotarelor.
Având în vedere că prin sentința nr. 640/2.08.2012 a Judecătoriei P. T. s-a considerat că suprafața de 2 ha 0370 m.p. este în realitate compusă din suprafața de 6.600 m.p., situată în T 12, P 292 și suprafața de 12.224 m.p., cu vecinătățile precizate în raportul de expertiză, iar pe de altă parte că Tribunalul judecă după casarea sentinței cu reținere, iar reclamantei nu i se poate crea o situație mai gravă în propria cale de atac (art. 316 rap la art. 296 C.pr.civ.), în temeiul art. 58 din Legea nr. 18/1991 va admite acest capăt de cerere și va dispune modificarea titlului de proprietate în sensul arătat mai sus.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța reține că prin adeverința-comunicare nr. 9/01.09.1991 s-a stabilit ca reclamanta să primească în proprietate suprafața de 7 ha teren pe raza satului Șendrești. Ulterior, prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 1692/03.07.1995 s-a dispus modificarea poziției nr. 129 din anexa 2 a privind pe D. G. prin diminuarea suprafeței înscrise de la 7 ha la 4 ha și înscrierea în anexa 2 a poziție nouă a numitei D. M. cu suprafața de 3 ha. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta nu a formulat plângere, astfel că la data de 18.12.1995 s-a eliberat titlul de proprietate nr._ pe numele numitei D. M. pentru suprafața de 3 ha teren situat pe raza satului Șendrești, .> Ulterior decesului numitei D. M. s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 86/2005 și în baza acestuia, moștenitorii defunctei au înstrăinat numitului T. G. suprafața de teren inclusă în titlul menționat. În situația în care reclamanta consideră că este îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra acestor suprafețe în baza adeverinței-comunicare nr. 9/1991 sunt aplicabile dispozițiile art. 27 alin. 2² din Legea nr. 18/1991, care prevăd obligația fostului proprietar de a se adresa justiției, în cazul în care titlul de proprietate respectiv a intrat în circuitul civil pentru constatarea nulității absolute a acestuia, potrivit prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997. Chiar dacă în expertiză se susține că terenurile care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare figurează înscrise în tarlaua 12, iar înstrăinările sunt în tarlaua 13, instanța nu poate aprecia că terenurile asupra cărora solicită reclamanta reconstituirea dreptului de proprietate nu sunt cele incluse în T.P. nr._/1995 eliberat pe numele numitei D. M., existând posibilitatea unei erori cadastrale, iar asemenea verificări pot fi făcute numai în contradictoriu cu proprietarul acestor terenuri.
Mai mult decât atât, reclamantei i s-a eliberat un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 1 ha 8800 teren arabil pe raza satului Șendrești, . prin admiterea celui de-al doilea capăt de cerere - reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 24.472 m.p. s-ar ajunge la recunoașterea în favoarea reclamantei a unei suprafețe cu mult mai mare decât cea înscrisă în rolul agricol.
Câtă vreme reclamanta nu a formulat plângere împotriva H.C.J. nr. 1692/1995 și nici nu a obținut constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/1995, instanța apreciază că cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței indicate de expert la litera B este nefondată, prin T.P. nr._/2010 recunoscându-i-se acesteia dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1 ha 8800 m.p.
Față de aceste considerente, Tribunalul va respinge cel de-al doilea capăt de cerere ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite primul capăt de cerere din acțiunea promovată de către reclamanții D. I., cu domiciliul în ., județul Bacău, D. Ș., cu domiciliul în ., județul Bacău, D. G., cu domiciliul în ., județul Bacău, M. A., cu domiciliul în Municipiul Râmnicu Sărat, ..13, ., ., L. A., cu domiciliul în municipiul A., . nr.1, ., ., - toți moștenitori ai defunctei reclamante D. G., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Motoșeni pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, cu sediul în ., și C. Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, cu sediul în municipiul Bacău, ., județul Bacău, având ca obiect fond funciar modificare titlu.
Dispune modificarea T.P. nr._/1999 eliberat pe numele reclamantei D. G. în sensul că suprafața de 2 ha 0370 m.p. situată în T 12 P296/3 va fi trecută astfel:
- suprafața de 6.600 m.p. arabil extravilan, situat în T 12 P 292, cu vecinii: N - N. N., E - DE 294, S - M. V., V - L. Ilarion și
- suprafața de 12.224 m.p. teren arabil extravilan, situat în T13, P 296, cu vecinii: N - C. V., E - pârâul P., S - T. G. (de la D. M.), V - DE 294.
Respinge cel de-al doilea capăt de cerere ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, C. M. R. | Judecător, C. D. |
Grefier, E. Țimiraș |
Red. s.c. D. M. C.
Red. / tehnored. d. c. R.C.M.
/ Ț.E. - 3 ex.
30.05./ 25.06.2013
E.Ț. 25 Aprilie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul BACĂU | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 13-11-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
