Fond funciar. Hotărâre din 25-11-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 2726/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1086/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Judecător I. L. P.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurentul-reclamant P. C. DĂMIENEȘTI, împotriva sentinței civile nr. 3242 din 09.04.2013, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. C., B. I., B. V., C. E., C. E., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 DĂMIENEȘTI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE BACĂU, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, a răspuns intimata-pârâtă C. E., identificată cu BI . nr._, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând că procedura este legal îndeplinită, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe recurs.
Intimata-pârâtă arată că este de acord cu corectarea titlului de proprietate.
Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare pe recurs.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului de față, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3242/09.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Bacău a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. C. Dămienești în contradictoriu cu pârâții B. C., B. I., B. V., C. E., C. E., C. L. de Aplicare a Dreptului de Proprietate Dămienești, jud. Bacău și C. județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Bacău.
A dispus rectificarea TP nr._/21.10.1993 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, jud. Bacău, în sensul că pe verso-ul acestuia, la lit. A Suprafața de teren primită în extravilan, nr. crt. 1, la număr de parcelă 93/2, suprafața de teren de 9000 mp, se va înscrie nr. de . de 24, cum din eroare s-a înscris.
A respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată cu privire la modificarea numărului de parcelă a acestei suprafețe de teren din 93/2 în 93/2/2.
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
„Titlul de proprietate al autorului pârâților a fost emis la data de 21.10.1993.
Conform Art. 11 alin. 3-5 din varianta inițială a Legii nr. 18/1991, în vigoare la data emiterii titlului autorului pârâților:
„Procedura de constituire și modul de funcționare a comisiilor, precum și modelul și modul de atribuire a noilor titluri de proprietate, se vor stabili prin hotărâre a Guvernului în termen de 15 zile de la data publicării prezentei legi. Din comisii vor face parte cetățeni desemnați de obște din toate categoriile îndreptățite, specialiști și funcționari publici. În comunele constituite din mai multe sate, cetățenii vor fi desemnați proporțional cu ponderea numerică a locuitorilor din fiecare .> C. județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile subordonate.
Împotriva hotărârii comisiei județene, cel nemulțumit poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul, în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de comisia județeană.”
Potrivit Art. 29 alin. 2 și 5-6 din HG nr. 131/1991, în vigoare la data emiterii titlului autorului pârâților:
„Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la comunicare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze, prin delegat, la secretarul comisiei județene, în termen de 3 zile.
După analizare, comisia județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local și vor comunica, sub semnătură, persoanelor care au formulat contestații, hotărârea comisiei județene.
De la data comunicării sub semnătură, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.”
Potrivit Art. 36 alin 1 din H.G. nr. 131/1991, în vigoare la data emiterii titlului autorului pârâților:
„În baza titlului de proprietate eliberat pe baza opțiunii exprimate în scris de către fiecare proprietar, în condițiile art. 26 din lege, comisia comunală, orășenească sau municipală va proceda la delimitarea zonelor teritoriale în care urmează să fie puși în posesie titularii, ținând seama de condițiile concrete teritoriale (relief, calitatea solului, categoria de folosință, distanța față de localitate și căile publice de comunicație, amenajările pentru îmbunătățiri funciare). Această delimitare, precum și parcelarea pe proprietari se fac pe planul de situație al fiecărei localități, în cadrul actualei organizări teritoriale.”
Potrivit Art. 58 din Legea nr. 18/1991, pe baza hotărârii judecătorești definitive, C. Județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa, iar potrivit Art. 27 alin.2 indice 2 din aceeași lege, dacă respectivele titluri au fost emise abuziv și au intrat în circuitul civil prin acte de vânzare-cumpărare sau în alt mod și nu mai pot fi revocate de comisiile care le-au emis, fostul proprietar se va adresa justiției pentru constatarea nulității absolute.
În fine, potrivit Art. 351 din Legea nr. 7/1996, în cazul în care situația juridică reală nu corespunde înscrierii din cartea funciară, se poate cere rectificarea acesteia numai de către titularul dreptului de proprietate, rectificare care se va face pe baza actului care a transmis dreptul de proprietate (Art. 22 din aceeași lege).
Instanța reține că potrivit Art. 1169 C. civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Din documentația care a stat la baza emiterii TP nr._/21.10.1993, depusă la dosar, rezultă că pe numele autorului pârâților s-a reconstituit dreptul de proprietate și pentru teren în suprafață de 9000 mp situat în ./2, fiind eronat înscris în TP emis nr. de . de 23, cum era corect.
Instanța reține că potrivit prevederilor legale sus-citate dreptul de proprietate dobândit valabil dă dreptul titularului acestuia să-l înscrie în cartea funciară precum și că, deși nu se prevede expres, legile funciare permit îndreptarea erorilor strecurate cu prilejul întocmirii titlului, deoarece pe de o parte, dacă titularul poate cere anularea (cea mai gravă sancțiune civilă), cu atât mai mult poate cere îndreptarea unei erori care nu afectează existența și nici întinderea dreptului - ad majori, ad minus, fiind vorba despre o punere în concordanță între înscrisul doveditor și situația reală a imobilului, iar pe de altă parte orice proprietar trebuie să se poată bucura de toate drepturile secundare și accesorii dreptului de proprietate, deci și de dreptul la o intabulare care să corespundă situației reale a imobilului.
Față de aceste considerente și având în vedere documentația depusă la dosar de către cele două comisii de aplicare a legilor fondului funciar și OCPI Bacău și înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, instanța consideră că se poate îndrepta eroarea strecurată cu prilejul emiterii titlului cu privire la numărul de . nu vizează stabilirea sau întinderea dreptului (și deci nu are un termen limită prevăzut de lege, rectificarea putând fi cerută oricând, ca drept accesoriu dreptului de proprietate), aceste elemente excluzând și o posibilă intenție de fraudare; pentru aceste motive va admite cererea de modificare a numărului de . pe verso-ul acestuia, la lit. A Suprafața de teren primită în extravilan, nr. crt. 1, la număr de parcelă 93/2, suprafața de teren de 9000 mp, se va înscrie nr. de . de 24, cum din eroare s-a înscris
Cu privire la numărul de parcelă instanța reține că în prezenta cauză, nici reclamantul și nici pârâții nu au făcut dovada existenței unor planuri parcelare pentru subdiviziunea 2/2 a parcelei pretins a fi înscrisă eronat în titlul de proprietate al autorului pârâților, această delimitare fiind prealabilă, potrivit prevederilor Art. 27 din Legea nr. 18/1991, în vigoare în prezent.
Instanța reține că în planurile parcelare depuse de către reclamant și OCPI Bacău la filele 9 și 34, planuri care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate, nu se regăsește subdiviziunea 2/2 a parcelei pretins a fi înscrisă eronat în titlul autorului pârâților, pe planul depus de reclamantă cifra 2 de la subdiviziunea 2 fiind adăugată ulterior, neexistând la momentul emiterii titlului de proprietate.
Instanța reține că atât numărul de parcelă 93/2 înscris în titlul de proprietate al autorului pârâților, cât și vecinii de la est și vest ai acestei parcele (cărora le-au fost atribuite nr. de parcelă 93/1 și 93/3), corespund cu înscrierile din listarea proprietarilor T23 P93 a căror copie a fost depusă de către reclamant la filele 8 și 71 dosar, cifra 2 de la subdiviziunea 2 fiind adăugată ulterior, neexistând la momentul emiterii titlului de proprietate.
Faptul că reclamantul a depus două liste a proprietarilor din T23 P93 (filele 71-74, 79-80, 82-83 și 86) nu justifică eroare arătată în cerere, reclamantul neprecizând împrejurările pentru care s-au întocmit două liste cu proprietari diferiți pentru aceeași .>
De asemenea, se reține că vecinătățile înscrise în titlul de proprietate al autorului pârâților corespund celor înscrise în listările proprietarilor din T23 P93 și T23 P93+95 de la filele 72-74, a celor înscrise în caietul de măsurători (fila 60 dosar) și celor înscrise pe verso-ul procesului verbal de punere în posesie a cărui copie a fost depusă de către reclamant la filele 10 și 87 dosar (verso).
Pe cale de consecință, instanța reține că numărul de parcelă înscris în titlul proprietate al autorului pârâților corespunde documentației existente la data întocmirii acestuia, motiv pentru care va respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată cu privire la modificarea numărului de parcelă a acestei suprafețe de teren din 93/2 în 93/2/2.”
Împotriva acestei sentințe reclamantul P. . recurs solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate și admiterea acțiunii pentru următoarele motive:
- instanța a aplicat greșit disp. Legea nr.18/1991 și ale H.G. nr.131/1991.Ca urmare a nerespectării de către C. L. Dămienești a disp. art.4, 35-36, și 38 din H.G. nr. 131/1991 reclamantul nu fost pus în posesie după emiterea T.P. pentru suprafața în litigiu. Apreciază recurenta că, odată ce titularii TP sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, singura posibilitate legală de îndreptare a erorii comisiei locale de la acel moment este modificare titlului de proprietate.
- instanța de fond a interpretat greșit probatoriul administrat. Din actele depuse rezultă că în T.P. este trecut greșit nr. de parcelă, aspect confirmat și de adresa OCPI(fila 33) și pe care prima instanță nu a luat-o în considerare. Instanța a ignorat faptul că pârâții au în posesie terenul și că au fost de acord cu acțiunea. Că membrii actualei comisii s-au deplasat împreună cu pârâții în teren unde au verificat existența faptică a suprafeței și au încheiat un nou proces verbal de punere în posesie nr. 2756/12.12.12 în care s-a menționat nr. topografic corect. S-au întocmit planuri parcelare actualizate și tabele parcelare actualizate care includ noul nr. parcelar cu privire la care OCPI a precizat că suprafața din P92/2/2 nu este înscrisă în nici un titlu de proprietate. De asemenea, instanța nu a avut în vedere motivele care au determinat introducerea acțiunii.
Recursul este declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Legal citați, intimații, cu excepția intimatei C. E., nu au fost prezenți în fața instanței și nici nu au depus întâmpinare.
În drept, au fost invocate dis part. 303 raportat la 304pct.9 și 3041C.p.c.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând sentința recurată în limitele motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Contrar susținerilor recurentei instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale . Susținerile recurentei în sensul că la data emiterii titlului de proprietate comisia locală nu ar fi respectat dispozițiile H.G. nr.131/1991 și titularul titlului de proprietate nu a fost pus în posesie nu conduc la concluzia că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile legii, astfel că primul motiv de recurs va fi apreciat ca neîntemeiat.
Și motivul privind netemeinicia sentinței recurate va fi apreciat ca nefondat. Recurenta nu a criticat argumentele instanței de fond potrivit cărora în documentele primare, ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate, nu se regăsește subdiviziunea 2/2, numărul de parcelă 93/2 cât și vecinii înscriși în titlul corespunzând cu mențiunile din listările inițiale iar cifra 2 de la subdiviziunea 2 a fost adăugată ulterior.
O modificare în sensul solicitat de reclamantă ar fi fost posibilă în situația în care nr. de parcelă din titlu nu ar fi corespuns cu cel din documentația care a sta la baza emiterii titlului de proprietate, așa cum a fost în cazul modificării nr. de . au fost de acord, că au posesia terenului, că la dosar s-au depus planuri parcelare și tabele parcelare actualizate nu sunt argumente care să conducă la concluzia că instanța a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză. Instanța învestită cu soluționarea cu un astfel de capăt de cerere este obligată să verifice conformitatea mențiunilor din titlul de proprietate cu cele din documentația care a stat la baza emiterii titlului. Împrejurarea că ulterior emiterii titlului de proprietate s-au emis noi planuri parcelare nu este de natură a aprecia că în titlu s-a strecurat o eroare, așa cum susține recurenta.
Pentru aceste motive, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant P. C. DĂMIENEȘTI cu sediul în Dămienești, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 3242 din 09.04.2013, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. C. domiciliat în Bacău, .. 11, ., județul Bacău, B. I. domiciliat în V., ., ., B. V. domiciliat în Bacău, ., ., județul Bacău, C. E. domiciliată în Bacău, ., ., județul Bacău, C. E. domiciliată în B., .. 81, .. A, ., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 DĂMIENEȘTI cu sediul în Dămienești, județul Bacău, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE BACĂU cu sediul în Bacău, .-4, județul Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. - D. P. - B. | C. D. | I. L. P. |
Grefier |
A. E. |
Red./ Tehnored. d.c. D.C. / 27.02.2014
Tehnored. d.c . A.E. / 27.02.2014/ 2 ex.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 469/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1086/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
