Anulare act. Sentința nr. 14/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 5978/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 52/A/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător C. M. P.
Grefier A. M. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil promovat de către apelantul-pârât M. A. împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. G.-M. și R. T., intimații-pârâți O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BACĂU, M. O. și S.C. T. S.A., având ca obiect „anulare act apel dosar nr._ ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns intimatul –reclamant R. G. M. legitimat cu C.I. . nr._ eliberată la data de 20.04.2011 de SPCLEP Bacău, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual al judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând că procedura este legal îndeplinită, precizând că la data de 21.02.2013 apelantul-pârât a depus la dosar taxă judiciară de timbru de 68,5 lei și timbru judiciar de 2,5 lei.; că la data de 25.02.2013 intimata-pârâta M. O. a depus la dosar o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător pentru a formula cerere de aderare la apel și că la data de 25.02.2013, apelantul-pârât M. A. a depus la dosar o cerere, în 5 exemplare.
Se comunică intimatului –reclamant R. G. M. un exemplar al cererii formulate de către apelantul-pârât, sens în care se detașează filele 119-126 dosar.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de către intimata-pârâta M. O. în vederea angajării unui apărător pentru a formula cerere de aderare la apel.
Având cuvântul intimatul –reclamant R. G. M. arată că se opune solicitării.
În temeiul art. 156 C.pr civ., având în vedere că s-au mai formulat cereri de amânare a cauzei, că nu s-a indicat un motiv întemeiat pentru a se dispune amânarea, instanța respinge cererea de amânare formulată de către intimata-pârâta M. O..
Instanța constată că prin cererea formulată de către apelantul-pârât se invocă excepția de neconstituționalitate a acțiunii și acordă cuvântul asupra acesteia.
Având cuvântul intimatul –reclamant R. G. M. arată că nu este de acord cu cererea formulată de apelantul-pârât M. A., având în vedere că nu se dorește decât tergiversarea cauzei.
Având în vedere excepția invocată de către apelantul-pârât M. A., prin raportare la obiectul prezentei cauze, instanța respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Intimatul –reclamant R. G. M. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității apelului.
Având cuvântul intimatul –reclamant R. G. M. solicită instanței să constate tardivitatea formulării apelului și să admită excepția inadmisibilității și în consecință să respingă apelul ca inadmisibil, având în vedere că deja s-a judecat cauza în calea de atac a apelului.
Dezbaterile fiind închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/14.12.2010 a Judecătoriei Bacău a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. de C. și Publicitate Imobiliară Bacău.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția autorității de lucru judecat și excepția de neconstituționalitate, invocate de către pârâții M. O. și M. A..
A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă completată formulată de reclamanții R. GHERORGHE M. și R. T. în contradictoriu cu pârâții M. O., M. A. și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BACĂU, cu sediul pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.1302/01.03.1993 și rectificare a CF. nr._.
A fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți M. O. și M. A. în contradictoriu cu reclamanții - pârâți R. G. M. și R. T., pârâta S.C. T. S.A. BACĂU pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2434/22.07.1997.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții R. GHERORGHE M. și R. T. au încheiat in data de 17.05.1995 cu . un contract preliminar de construire nr.945/17.05.1995, după care a încheiat cu pârâta .(fostă RAIFLET SA) un contract de vânzare-cumpărare nr.2434/22.07.1997, privind apartamentul situat in BACAU . nr.2, ., sub următoarea condiție „ în funcție de hotărârea definitivă și irevocabilă a instanței judecătorești, contractul devine nul în cazul în care hotărârea judecătoreasca în ds. Nr.8629/1996 al Judecătoriei Bacău îi este opozabilă”.
Prin s.civ. nr.5712/1996 a Judecătoriei Bacău pronunțata în dosarul civil nr._/199, menținuta prin d.civ. nr. 2103/16.12.1998 pronunțată de către Curtea de Apel Bacău în dos.civ. nr.3931/1998 a fost respinsă irevocabil acțiunea pârâților M. O. și M. A. promovată în contradictoriu cu ..BACON SA., . obligarea pârâților la incheierea unui contract de vânzare- cumpărare privind apartamentul din Bacău, . nr.2, ..
În consecința, la data de 22.07._ . întocmit procesul de predare –primire a apartamentul situat in BACAU . nr.2, . către reclamanții R. GHERORGHE M. și R. T. .
Însă, în Cartea funciară nr CF. nr._, apartamentul din Bacau, . nr.2, ., jud.Bacau, figurează intabulat pe numele pârâților M. O. si M. A., în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.1302/01.03.1993, încheiat de pârâți cu ..
Față de această situație de fapt, instanța a apreciat ca ambele cereri, atât cererea principală formulată de către reclamanții - pârâți R. GHERORGHE M. și R. T., cât și cea reconvențională formulată de către pârâții—reclamanți M. O. și M. A., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.1302/01.03.1993 și rectificare a CF. nr._, respectiv constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2434/22.07.1997, sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Condițiile legale trebuie analizate dacă au fost îndeplinite la data încheierii fiecăruia dintre cele doua contracte de vânzare - cumpărare, a căror nulitate se solicita a se constata.
Or, primul contract de vânzare cumpărare, nr. 1302/01.03.1993, a fost încheiat in anul 1993, intabulat in Cf nr nr._, iar cel de-al doilea, nr.2434/22.07.1997, a fost încheiat în anul 1997.
Față de aceasta situație și având în vedere ca sentința civ. nr.5712/1996 a Judecătoriei Bacău pronunțata în dosarul civil nr._/199, menținuta prin d.civ. nr. 2103/16.12.1998 pronunțată de către Curtea de Apel Bacau în dos. civ. nr.3931/1998, a fost pronunțata mult mai târziu, nu poate fi reținută reaua credință a pârâților-reclamanți M. O. și M. A. la data întocmirii, respectiv la data de 01.03.1993 .
În același sens, instanța retine că la momentul încheierii contractului vânzare-cumpărare nr.1302/01.03.1993 nu există între părți un litigiu pe rol, ci abia mult mai târziu în 1996, iar pârâții au fost de buna-credință deoarece vânzătorul . a creat aparența că este titularul dreptului de proprietate asupra apartamentului din Bacău, . nr.2, ., prin documentele pe care le deținea, în special autorizația de construire nr.42/1990 emisă de Primăria Bacău pentru AMRCT EST BACAU - reorganizată în .- iar protocolul între . si fosta RAIFLET BACAU, actuala ..BACON SA., a fost încheiat ulterior încheierii contractului, în 30.08.1993. Astfel, nu pot fi reținute cu temei susținerile reclamanților - pârâți, potrivit cărora pârâții-reclamanți la data perfectării contractului nr.1302/01.03.1993 aveau cunoștință de calitatea reclamanților de proprietari, reclamanții nedovedind cu certitudine că pârâții în deplină cunoștință de cauză au cumpărat imobilul de la pârâta . cunoșteau că aceasta societate nu este proprietara apartamentului.
Pentru aceleași considerente nici contractul de vânzare-cumpărare nr.2434/22.07.1997 nu poate fi considerat nul absolut.
Astfel, este adevărat ca a fost încheiat ulterior primului contract, sub nr.2434/22.07.1997, și sub condiția ca „ în funcție de hotărârea definitivă și irevocabilă a instanței judecătorești, contractul devine nul în cazul în care hotărârea judecătoreasca în ds. Nr.8629/1996 al Judecătoriei Bacău îi este opozabilă”.
Însa, s. civ. nr.5712/1996 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul civil nr._/199, menținuta prin d.civ. nr. 2103/16.12.1998 pronunțată de către Curtea de Apel Bacău in dos. civ. nr.3931/1998, a fost favorabilă reclamanților în sensul ca s-a respins irevocabil acțiunea pârâților M. O. și M. A. promovată în contradictoriu cu ..BACON SA., . obligarea acestor societăți comerciale la incheierea unui contract de vânzare - cumpărare privind apartamentul din Bacău, . nr.2, .. În consecința, la data de 22.07._ . întocmit și procesul de predare –primire a apartamentul situat în Bacau . nr.2, ., jud. Bacău către reclamanții R. GHERORGHE M. și R. T., aceștia fiind astfel de buna credința.
Un alt motiv invocat atât de reclamanții-pârâți, cât și de către pârâții-reclamanți în susținerea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare vizează neîndeplinirea condiției de validitate ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut, problema cunoscută în doctrina și practica judiciară ca vânzare a lucrului altuia.
Este de principiu ca pentru incheierea unui contract este necesar să fie titularul dreptului care înstrăinează, în caz contrar vânzătorul neputând transmite comparatorului dreptul care face obiectul contractului. Ca atare, chiar dacă înstrăinarea unui bun se face între un vânzător care nu este proprietarul bunului si un terț în calitate de comparator, bunul respectiv nu iese din patrimoniul adevăratului proprietar care rămâne liber a dispune de el.
În ceea ce privește actul de înstrăinare intre vizatorul pretins proprietar si terțul comparator, anularea lui, atâta timp cât convenția nu este lovită de nulitate absolută, nu poate fi ceruta decât de persoana care a participat la încheierea actului sau succesorii lor.
Astfel, chiar dacă ar fi fost încheiate de câtre un vânzător neproprietar contractele își păstrează valabilitatea, nefiind nule absolut de vreme ce au fost încheiate cu buna credință cel puțin din partea comparatorilor, motiv pentru care instanța a apreciat drept neîntemeiate ambele cereri, principala și reconvenționala, si sub acest aspect.
De asemenea, atât reclamanții - pârâți, cât și de către pârâții-reclamanți în susținerea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare, au invocat cauza ilicită, motiv ce conduce la nulitatea absolută pentru neîndeplinirea condițiilor esențiale prevăzute de art. 948 C.civ. .
Potrivit art.968 cod civil cauza este ilicită când este prohibită de legi, când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice.
În legislația civilă nu numai ca nu este interzisă vânzarea bunului altuia, dar, așa cum rezultă din dispozițiile art.1895 si ur.Cod civil titlu translativ de proprietate care emana de la un neproprietar este una din condițiile cerute pentru a se dobândi proprietatea prin uzucapiune de 10-20ani.
Nu trebuie interes, însă că adevăratul proprietar se afla la discreția celor ce doresc să dispună de bunurile sale.
Prin vânzarea bunului sau către alta persoana, adevăratul proprietar nu îsi pierde dreptul.
Daca bunul se afla în posesia altei persoane, adevăratul proprietar poate recurge la acțiunea în revendicare, iar daca stăpânește bunul, va opune cu succes dreptul sau de proprietate celui ce invoca drept titlu actul încheiat cu un neproprietar.
Cauza celor doua convenții de vânzare-cumpărare încheiate de pârâții –reclamanți si reclamanții pârâți nu sunt nici contrare bunelor moravuri sau ordinii de drept, deci convențiile respective nu sunt lovite de nulitate absolută, astfel că reclamanții, respectiv pârâții nu puteau, nici sub acest aspect, solicita cu temei constatarea nulității.
În cauza pendinte, având în vedere ca titlurile de proprietate invocate de părți, sunt două contracte de vânzare cumpărare, dar provenite de la vizatori diferiți, . . apreciază că pentru a transa litigiul dintre părți trebuie comparate cele doua titluri de proprietate și a se acorda preferabilitate unuia dintre ele, după ce se va stabili în prealabil care dintre cele doua contracte de vânzare cumpărare provine de la adevăratul proprietar, cu valorificarea și a dispozițiilor irevocabile din s.civ. nr.5712/1996-fl.73dosar, menținută prin d.civ. nr. 2103/16.12.1998 pronunțată de către Curtea de Apel Bacau în dos.civ. nr.3931/1998, astfel intrată în puterea lucrului judecat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul M. A..
În motivarea apelului se arată că judecata la prima instanță s-a făcut în lipsa sa și nu a fost legal citat.
Se mai arată de către apelant că prima instanță, apreciind greșit că dispozițiile Legii nr. 85/1992 nu sunt incidente în cazul dedus judecății, nu a mai analizat alte aspecte legate de fondul cauzei, cum ar fi condițiile în care potrivit art. 7 se poate realiza vânzarea-cumpărarea, destinația prevăzută în actul normativ, încadrarea în categoria locuințelor construite din fondurile unităților economice sau bugetare, existența unei eventuale interdicții de înstrăinare pentru anumite categorii de locuințe.
Apelantul a arătat că a solicitat constatarea nulității contractului nr. 2434/22.07.1997 întrucât lipsește un element constitutiv al contractului, a fost nesocotită o dispoziția imperativă și prohibitivă a legii și a regulilor de conviețuire socială-nesocotirea bunurilor moravuri și a demnității umane, cauza este ilicită și imorală, fraudarea legii cu nerespectarea legii, reaua credință din partea cumpărătorilor R. G. și T., vânzarea lucrului altuia cu rea-credință, încălcarea flagrantă a decretului-lege nr. 61/1990 și a Legii nr. 85/1992 înșelăciunea Statului român prin neplata prețului.
În apărare intimații . și R. T. au formulat întâmpinare.
Intimații pârâți R. G. și R. T. au invocat prin întâmpinare excepția de netimbrare și excepția tardivității apelului.
Intimata pârâtă . invocat prin întâmpinare excepția tardivității apelului și nulitatea căii de atac motivat de faptul că nu a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Din oficiu, pe parcursul soluționării cauzei s-a procedat la atașarea dosarului nr._ în care a fost pronunțată sentința civilă apelată și a dosarului constituit în apelul declarat de reclamanții R. G. și R. T. împotriva acestei sentințe.
La termenul din data de 25.02.2013 instanța din oficiu a invocat excepția inadmisilității apelului.
Examinând excepția invocată instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/14.12.2010 a Judecătoriei Bacău a Judecătoriei Bacău a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. de C. și Publicitate Imobiliară Bacău.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția autorității de lucru judecat și excepția de neconstituționalitate, invocate de către pârâții M. O. și M. A..
A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă completată formulată de reclamanții R. GHERORGHE M. și R. T. domiciliați în Bacău, ., nr.2, ., jud. Bacău în contradictoriu cu pârâții M. O., M. A. domiciliați în Bacău, ., ., jud. Bacău și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BACĂU, cu sediul în Bacău, . nr.78, jud. Bacău, pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.1302/01.03.1993 și rectificare a CF. nr._.
A fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți M. O. și M. A. în contradictoriu cu reclamanții - pârâți R. G. M. și R. T., pârâta S.C. T. S.A. BACĂU cu sediul în Bacău, ..41-43, jud. Bacău pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2434/22.07.1997.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, doar reclamanții R. G. M. și R. T., apel care a fost soluționat prin decizia civilă nr. 135/2012 a Tribunalului Bacău, prin care s-a admis apelul apelanților –reclamanți, a fost schimbată în tot sentința civilă apelată, a fost admisă acțiunea principală astfel cum a fost completată, s-a constatat nulitatea absolut a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1302/01.03.1993 și s-a dispus rectificarea cărții funciare nr._ a Unității Administrativ Teritoriale Bacău în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților M. A. și M. O. asupra apartamentului situat în Bacău, .. 2, .> Judecata unitară a cauzei impune ca apelurile sau recursurile declarate împotriva aceleași hotărâri să fie soluționate prin aceeași decizie.
Or,în prezenta cauză, după epuizarea etapei procesuale a apelului prin soluționarea apelului declarat de către apelanții-reclamanți,prin decizia civilă nr.135/2012 a Tribunalului Bacău, analizarea legalității și temeiniciei sentinței civile nr._/2010 a Judecătoriei Bacău, în cadrul căii de atac a apelului, declarat de către pârâtului M. G. M., apare ca inadmisibilă, iar părțile nemulțumite de soluția pronunțată în apel, au posibilitatea de a declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 296 C.pr civ va admite excepția și va respinge apelul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge apelul civil promovat de către apelantul-pârât M. A. cu domiciliul în Cluj N., .-73, ., Județul Cluj împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. G.-M. și R. T. domiciliați în Bacău, ., nr.2, ., jud. Bacău, intimații-pârâți O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BACĂU cu sediul în Bacău, . nr.78, jud. Bacău, M. O. domiciliați în Bacău, ., ., jud. Bacău și S.C. T. S.A cu sediul în Bacău, ..41-43, jud. Bacău, ca inadmisibil.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2013.
Președinte, C. C. | Judecător, C. M. P. | |
Grefier, A. M. P. |
Red. sent. civ. B. V.-S.
Red. dec. civ. PCM/27.03.2013
Tehnored. dec. civ. /P.A.M./ 29.05.2013/8ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 160/2013. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Sentința nr. 2103/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
