Pretenţii. Hotărâre din 09-04-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 3979/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 389/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurenta-pârâtă S.C. E. M. DISTRIBUȚIE S.A., împotriva sentinței civile nr. 1675 din 17.02.2012, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ în contradictoriu cu intimata-reclamantă R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU și intimata-chemata în garanție .., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin sentința civilă nr.1675/2012, Judecătoria Bacău a obligat pârâta S.C. E. M. DISTRIBUȚIE S.A. să plătească reclamantei R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU, suma de 3130,01 lei despăgubiri civile și 264 lei cheltuieli de judecată și a respins cererea de chemare în garanția.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei E. M. Distributie S.A. la plata sumei de 3130,01 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând c/val a 1100 arbori, specii de foioase, tăiați la data de 11.03.2008, pe traseul LEA, linia electrică aeriană de medie tensiune.
Cuantumul prejudiciului nu a fost contestat de pârâta E. M. Distribuție S.A, fiind probat prin înscrisurile reprezentând carnet de inventariere întocmit de Ocolul Silvic Zeletin.
Pârâta, în calitate de operator de distribuție, are dreptul de a executa lucrările necesare asigurării funcționării normale a capacităților energetice, potrivit art. 19 al 3 litera c din Legea nr. 13/2007, care prevede în concret că poate să desființeze sau să reducă culturi, plantații ori alte amenajări existente și să restrângă activități ale proprietarului, în măsura și pe durata strict necesare executării operațiilor de întreținere, reparații, revizii sau intervenții pentru asigurarea funcționării normale a capacității, cu respectarea legislației în vigoare.
Prin Protocolul nr._ încheiat la data de 28.11.2006 între Regia Națională a Pădurilor R. și E. M. S.A., părțile au stabilt condițiile în care pârâtei îi era permis să efectueze toate lucrările necesare bunei funcționări a liniilor electrice care traverseză fondul forestier, aparținând domeniului public al statului.
Potrivit art. 1 din Protocol, lucrările specifice pe care pârâta era îndreptățită potrivit punctului 3 să le execute cu terți, trebuiau efectuate după o verificare anuală, . a Pădurilor R. și E. M. S.A., a culoarelor de trecere a liniilor electrice.
Pârâta nu a făcut dovada informării reclamantei despre data stabilită pentru verificări, încălcând obligația stabilită prin protocol. De asemenea, nu a probat că lucrările au avut caracter urgent, pentru a justifica lipsa notificării reprezentantului proprietarului fondului forestier.
În conformitate cu art.5 ultimul aliniat din Protocol, eventualele pagube produse fondului forestier cu ocazia executarii lucrărilor necesare bunei funcționări a liniilor electrice, trebuiau suportate de către E. M..
Față de aceste prevederi coroborate cu dispozițiile articolului 969 Codul Civil care stipulează faptul că toate convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, instanța constată faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată prin acordul său de voință.
Din actele depuse la dosar instanța reține faptul că reclamanta a făcut dovada prejudiciului, revenind pârâtei obligația de a proba faptul achitării debitului, conform art. 1169 Cod civil.
Pentru aceste motive, instanța, față de prevederile art.969 Cod civil, va admite acțiunea formulată de reclamantă cu privire la suma de 3130,01 RON.
Instanța va respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta în contradictoriu cu ... Între aceste părți au existat raporturi contractuale, prin contractul de execuție lucrări nr. 323/04.12.2007, societatea chemată în garanție, avea obligația de a executa lucrările de defrișare pe traseul LEA de medie tensiune.
Conform dispozițiilor art 12.11 chematul în garanție avea obligația de a obține de la ocoalele silvice avizele de tăiere și marcarea arborilor aflați pe culoarul de siguranță al liniei.
Aceasta obligație este distinctă de obligația asumată de pârâta prin art. 1 din Protocolul nr._ din 28.11.2006, având caracter subsecvent celei de stabilire a unei programări anuale privind efectuarea lucrărilor de defrișare.
În consecință, instanța reține că nu sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii chematului în garanție potrivit art. 12 al. 1 contractul de execuție lucrări nr. 323/04.12.2007.
Pe cale de consecință, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3130,01 Ron.
În temeiul art 274 Cod procedură civilă a obligat pârâta E. M. Distribuție S.A, partea căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxele judiciare de timbru.
Împotriva sentinței civile a promovat recurs pârâta S.C. E. M. DISTRIBUȚIE S.A..
În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanță a admis cererea reclamantei apreciind că societatea nu a respectat dispozițiile Protocolului nr. 1330/28.11.2006, încheiat între Regia Națională a Pădurilor – R. și societatea E. M. S.A. (art. 1) și nu a făcut dovada existenței unuia din cazurile prevăzute de art. 5 din această convenție.
În realitate societatea E. M. Distribuție S.A. a respectat dispozițiile Protocolului nr._/28.11.2006.
Activitatea de defrișare este necesară pentru funcționarea rețelelor de distribuție a energiei electrice în condiții de optimă siguranță și este reglementată de prevederile Legii nr. 13/2007 a energiei electrice și Ordinul A.N.R.E nr. 4/2007, cu modificările și completările ulterioare.
Recurenta-pârâtă arătă că prin apărările făcute în fața primei instanței operațiunile de defrișare ca atare nu erau executate de E. M. Distribuție S.A. prin personalul propriu, ci se făceau de către societăți specializate cu care E. avea încheiat contract de prestări servicii (de altfel chiar în Protocol se prevedea posibilitatea ca aceste lucrări să se facă cu terți).
În conformitate cu prevederile contractelor cadrul încheiate de societatea pârâtă cu aceste firme obligația de a obține în numele și pentru E. M. a avizelor de tăiere și marcare a arborilor de la ocoalele silvice, revenea exclusiv prestatorului acestui serviciu (art.12 - Responsabilitățile executantului, aliniatul 12.11 din Contractul de execuție de lucrări nr. 323/04.12.2007).
Recurenta pârâtă arată că la momentul în care s-a făcut tăierea acestor arbori, E. M. Distribuție avea încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 323/04.12.2007 cu .. Negrești, contract având ca obiect executarea lucrărilor de defrișare pe traseul LEA (linie electric aeriană) de medie tensiune, iar conform prevederilor contractuale obligația de a anunța și obține aprobările de la proprietarul terenului revenea exclusiv acestei societăți.
Arată că instanța de fond a interpretat greșit și dispozițiile Contractului de prestări servicii nr. 323/04.12.2007 încheiat între societatea E. M. Distribuție și .., atunci când a respins cererea de chemare în garanție formulată de societatea noastră împotriva acestei firme.
Mai arată recurenta-pârâtă că, conform dispozițiilor art. 12 alin. 11 din acest contract, executantul avea obligația de a obține în numele și pentru E. M., de la ocoalele silvice prin zona cărora trece linia electrică aeriană (LEA) în culoarul cărora se execută lucrarea de defrișare, a avizelor de tăiere și marcare a arborilor tăiați în culoarul de siguranță a liniei.
Obligația notificării ocoalelor silvice nu putea avea caracter subsecvent obligației informării reclamantei pentru verificarea anuală, în condițiile în care, o astfel de obligație stabilită prin art. 1 din protocol.
În contextul în care prestatorul din Contractul nr. 323/04.12.2007 și-a asumat obligația despăgubirii beneficiarului pentru orice daune interese era evident faptul că erau și sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii societății chemate în garanție de E. M. Distribuție și că în mod greșit prima instanță a respins această cerere.
Mai mult, recurenta consideră că prima instanță a respins în mod nejustificat excepția prescripției și cea a prematurității invocate de societatea pârâtă.
În drept, recurenta și-a întemeiază recursul pe dispozițiile art. 299, art.
304, 304 indice 1 și urm. Cod procedură civilă.
Recursul promovat de către pârâtă urmează să fie admis în limitele și pentru considerentele ce succed:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU a solicitat instanței obligarea pârâtei S.C. E. M. DISTRIBUȚIE S.A. la plata sumei de 3130,01 lei reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei ca urmare a nerespectării Protocolului nr.1330/28.11.2006 intervenit între părți.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a invocat excepțiile prematurității introducerii acțiunii ca urmare a neparcurgerii procedurii concilierii prevăzute de art.720/1 Cod procedură civilă și a prescripției dreptului la acțiune.
Excepțiile invocate prin întâmpinare au fost respinse prin încheierea din 18.11.2011, în ceea ce privește excepția prematurității instanța de fond reținând că nu este întemeiată și că rațiunea concilierii prealabile este aceea ce a simplifica și degreva judecățile având ca obiect pretenții de natură bănească ce pot fi soluționate pe cale amiabilă și într-un termen scurt. Prevederile art. 7201Cod procedură civilă apără în primul rând interese private, instanța apreciind faptul că nerespectarea unora din dispozițiile legale din această materie nu atrage aplicarea sancțiunii ci numai dacă se dovedește o vătămare.
De asemenea în accepțiunea pârâtei că scopul concilierii directe este acela de soluționare a litigiului pe cale amiabilă, nefiind de acord cu acoperirea prejudiciului.
Instanța de fond a reținut în mod eronat că procedura prealabilă a concilierii prevăzută prin dispozițiile art.720/1 Cod procedură civilă are caracterul unei norme de drept privat cu consecința aplicării sancțiunii prevăzute de lege condiționată de dovedirea vătămării.
Dispozițiile art.7201 Cod procedură civilă au caracter imperativ, de ordine publică în ceea ce privește obligativitatea parcurgerii procedurii, procedură ce nu se regăsește a fi efectuată în cauza pendente: adresa cu nr.1759/2008 denumită notificare, nu poate echivala cu procedura concilierii în lipsa dovezii privind convocarea efectivă a părții litigante în condițiile prevăzute de textul de lege invocat, cu atât mai mult cu cât pârâta contestă acest aspect.
Consecința reținerii caracterului de ordine publică a normei încălcate o reprezintă admiterea excepției prematurității invocate de către pârâtă prin raportare la prevederile art.109 Cod procedură civilă.
Admiterea excepției prematurității și respingerea acțiunii în temeiul acesteia face de prisos analizarea celorlalte motive de recurs invocate, astfel încât în temeiul art.312 Cod procedură civilă, rap. la art.304 pct.9 Cod procedură civilă Tribunalul va admite recursul va modifica în parte soluția instanței de fond în sensul celor reținute în precedent și va menține soluția dată cererii de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. E. M. DISTRIBUȚIE S.A. cu sediul în Iași, . -150, județul Iași și cu sediul procesual ales pentru corespondență - ., nr. 22, județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 1675 din 17.02.2012, a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ în contradictoriu cu intimata-reclamantă R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU cu sediul în Bacău, .. 14, județul Bacău și intimata-chemata în garanție S.C B. S.R:L. cu sediul în Negrești Oaș, ., județul Satu M..
Modifică în parte sentința civilă recurată.
Admite excepția prematurității și, în consecință respinge acțiunea.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
I. L. P. | I. - D. P. - B. | C. D. |
Grefier |
A. E. |
Red. s.c. M. S.
Red./ Tehnored. d.c. P.B.I.D. 24.04.2013
Tehnored. d.c . A.E. / 16.05.2013/ 2 ex.
| ← Succesiune. Decizia nr. 467/2013. Tribunalul BACĂU | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1217/2013.... → |
|---|
