Partaj judiciar. Hotărâre din 21-01-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 8109/270/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 49/2013
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. - D. P. - B.
Judecător C. D.
Judecător I. L. P.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de către recurenta H. E. împotriva sentinței civile nr. 516 din 17.02.2012 pronunțata de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. N., M. R., M. R. R. - moștenitori ai defunctei M. A., având ca obiect partaj judiciar succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine au lipsit părțile.
Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților de a se prezenta.
La a doua strigare privind apelul părților se prezintă avocat C. Mitrița pentru intimații-reclamanți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Avocat C. Mitrița depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimații C. N., M. R. și M. R. R..
Instanța constată că la dosar s-a depus cerere din partea recurentei H. E. prin care solicită amânarea cauzei pentru a-și pregăti apărarea.
Apărătorul intimaților se opune cererii de amânare a cauzei.
Față de cererea de amânare formulată de către recurenta H. E., instanța urmează să o respingă având în vedere împrejurarea că aceasta parte a fost citată încă din 2 mai 2012 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 35,5 lei si timbru judiciar de 1,7 lei.
Apărătorul intimaților solicită judecata cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția de netimbrare a recursului.
Apărătorul intimaților-reclamanți solicită admiterea excepției în sensul anulării recursului ca netimbrat.
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
- deliberând –
Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 516 /17.02.2012 pronunțată în dos.nr._ Judecătoria Onești a admis în parte acțiunea reclamantelor M. A. și A. M. împotriva pârâtei L. (H.) E..
A dispus ieșirea din indiviziune asupra averii defunctului A. N., decedat la 01.04.1996, prin atribuirea loturilor conform raportului de expertiză tehnică (cu schița anexă), întocmit de expert M. I.-M., în varianta nr. 1, după cum urmează:
Lotul nr. 1, a fost atribuit moștenitorilor defunctei M. A., respectiv: M. R. și M. R. R., și este format din: casă din cărămidă, acoperită cu tablă și eternită, formată din 3 camere, bucătărie, beci, valoare 8.846 lei, grajd din lemn, acoperit cu tablă, format dintr-o încăpere – valoare 295 lei, construcții situate în ., suprafață de 1. 324 m.p. curți-construcții și arabil, situat în Coțofănești, jud. Bacău, T. 88/7, P 75+74 (anexa 1 la expertiza C. N.), învecinat cu: DN 11 A, D. M., M. A., dispensarul uman, Z. C., valoare 6.706, 80 lei, suprafața de 4.400 m.p. teren arabil în extravilanul .) T. 82, P. 173/ 173, învecinat cu: șoseaua națională, M. N., D.E. și R. P., valoare 1.540 lei. Total valoare lot 17.387, 80 lei, are dreptul la bunuri în valoare de 8.322, 60 lei, plătesc sultă în valoare de 9.065, 2 lei (4532, 6 lotului 2 lui C. N. și 4532, 60 lei, Eugeniei L. (H. ) lotului nr. 3.
Lotul nr. 2, a fost atribuit moștenitorului defunctei – A. M. – C. N. și este format din: suprafața de 500 m.p. teren arabil în extravilanul comunei Coțofănești, jud. Bacău ( anexa 2), T. 82, P 173/73, învecinat cu: Zona CFR, Dateu S., DE și Avel P., valoare 1.750 lei, 1.800 m.p. teren arabil în T. 79, P 2211/26 ( anexa 1), valoare 630 lei, 1.800 m.p. teren arabil extravilan, T. 79, P 2211/27 (anexa 5), valoare 630 lei, 1.500 m.p. teren pădure, T. 49, P 605/44 ( anexa 6) valoare 780 lei, total valoare lot 3.790 lei, are dreptul la bunuri în valoare de 8.322, 60 lei, primește sultă de la lotul nr. 1, suma de 4. 532, 60 lei.
Lotul nr. 3, a fost atribuit pârâtei L. (H.) E. și este format din: suprafața de 6.400 m.p. teren arabil în extravilanul ., T. 26, P 4342/31 (anexa 2), învecinat cu: izlazul comunal, B. C., G. Agurița, valoare 2.240 lei, 400 m.p. teren arabil T 79, P. 2251/15 (anexa 4), învecinat cu: A. I., A. V. și DE, valoare 140 lei, 1.800 m.p. teren arabil, T 79, P 2511/11 (anexa 5), învecinat cu: Bitlan A., A. V. și izlazul comunal, valoare 630 lei, suprafața de 1500 m.p. teren pădure T 49, P 605/44 (anexa 6) învecinat cu: lotul nr. 2, rezerva, izlazul comunal și DE, valoare 780 lei. Total valoare lot 3.790 lei, are dreptul la bunuri în valoare de 8.322, 60 lei, primește sultă de la lotul nr. 1 – moștenitorii A. M. ( M. R. și M. R. R.), suma de 4.532, 60 lei.
A fost obligată pârâta L. (H.) E. să plătească moștenitorilor reclamantelor (M. R., M. R. R. și C. N.), cheltuieli de judecată în sumă de 675 lei, reprezentând 1/3 din: taxa judiciară de timbru și onorarii experți, compensând onorariilor de avocat.
A fost dispusă plata onorariilor definitive în sumă de 800 lei către expert constructor M. I.-M. și 1000 lei către expert topo C. N..
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
„La data de 01.04.1996 a survenit decesul numitului A. P. N., cu ultimul domiciliu în ., de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali cu vocație succesorală reclamantele: M. A. și A. M. în calitate de fiice, împreună cu pârâta L. E. în calitate de nepoată de fiică – A.( D.) E. – decedată la 27.06.2000, cu drepturi egale la moștenire în cote de 1/3 pe tulpină.
Masa succesorală este formată din terenurile atribuite în baza Legii 18/ 1991 conform titlurilor de proprietate nr._/ 1994 și_/ 1995 ( filele 13-14 dosar), mai puțin suprafețele de 2.329 și 697 m.p. teren intravilan – din titlul nr._/ 1994 – ce au fost înstrăinate.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 7492/ 22.11.1993 pronunțată în dosarul nr. 6365/ 1993 al acestei instanțe, rezultă că, în urma partajului efectuat după soția lui A. P. N., respectiv A. M., în lotul acestuia s-a atribuit jumătate dintr-o casă cu trei camere, din cărămidă, acoperită cu țiglă și eternită, împreună cu un grajd din lemn, acoperit cu tablă, construcții situate în ..
Aceste două imobile au fost dobândite de A. P. N. împreună cu soția sa A. M., așa încât, prin hotărârea menționată mai sus, au fost reținute în cotă de ½ întrucât, cealaltă jumătate era proprietatea soțului supraviețuitor.
În acțiunea reclamantelor au fost incluse și aceste construcții ( casă și grajd).
Deși reclamanta M. A. susține că la casă are o contribuție proprie în sumă de 1.000 lei întrucât a cumpărat jumătate din cărămida necesară construirii acesteia, suportând și manopera pentru zidit și acoperit, solicitând a fi majorat lotul său cu contravaloarea lor, având în vedere hotărârea de partaj după defuncta A. M. și depoziția martorei I.-C. Anișoara potrivit căreia casa este tot la fel și nu s-a mai făcut nimic la ea, instanța nu va reține vreo contribuție proprie a A. M..
Astfel, la masa partajabilă se va include casa în totalitate împreună cu grajdul din lemn cu o singură încăpere.
În baza art. 6735 Cod procedură civilă, constată că după defunctul A. P. N., au rămas ca moștenitori legali cu vocație succesorală: reclamantele M. A., A. M. în calitate de fiice, împreună cu pârâta L. E. în calitate de nepoată de fiică (A. (D.) E. decedată la 27.06.2000).
Masa succesorală se compune din: suprafața de 23.680 m.p. teren situat pe raza comunei Coțofănești, jud. Bacău, menționat în titlul de proprietate nr._/ 18.08.1994, suprafața de 3.000 m.p. teren pădure în aceeași localitate menționat în titlul de proprietate nr._/ 28.12.1995, casă cu trei camere, bucătărie, beci, din cărămidă, acoperită cu tablă și eternită, grajd din lemn acoperit cu tablă, cu o singură încăpere - construcții situate în ., învecinate cu: M. A., șoseaua națională, D. S. și Dispensarul veterinar.
S-a stabilit cota succesorală de 1/3 pe tulpină.
Au fost desemnați experți pentru identificarea bunurilor, evaluarea acestora, formarea loturilor și a propunerilor de atribuire.
În timpul judecății a survenit decesul ambilor reclamanți, așa încât au fost introduși în cauză moștenitorii acestora, respectiv: M. R. și M. R. R. pentru M. A. și C. N. pentru A. M..
Inițial pârâta așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, a fost citată cu numele de H., ulterior față de acte de la fila 29, 31-32, din cuprinsul cărora rezultă că aceasta a divorțat și a reluat numele de L., a fost citată la aceeași adresă cu acest nume.
Citația emisă pentru termenul din 30.09.2011 (fila 58 dosar), este semnată de către pârâta L. E. (care a primit citația), semnătura fiind aceeași cu cea de pe cererea de la fila 62 dosar, când a solicitat studierea dosarului.
Din cuprinsul expertizei (fila 81 dosar), rezultă că pârâta a contactat telefonic expertul, comunicându-i că a fost înștiințată doar nu poate participa la efectuarea măsurătorilor.
Față de cele menționate mai sus, rezultă cu certitudine că pârâta a avut cunoștință de proces și cu toate acestea nu s-a prezentat în instanță.
În ceea ce privește susținerea acesteia prin avocat că, procedura de citare nu ar fi fost legal îndeplinită întrucât conform dispoziției nr. 306 din 22.10.2007, emisă de către Consiliul Județean Bacău, pârâta și-a schimbat pe cale administrativă numele în „H.”, cum acest act nu a fost depus cu ocazia judecării în fond a cauzei, instanța neavând cunoștință despre această situație, apreciază că pârâta a fost legal citată.
Referitor la propunerea expertului de atribuire a loturilor, reclamantele prin moștenitorii acestora solicită partajarea în varianta nr. 1, pârâta prin apărător, nu și-a exprimat punctul de vedere.
Față de cele expuse urmează ca în temeiul art. 673 Cod procedură civilă, art. 728 și urm. Cod civil, să se admită în parte acțiunea și să se dispună ieșirea din indiviziune, pârâta fiind obligată la cheltuieli de judecată conform art. 274 Cod procedură civilă.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta H. E. solicitând admiterea recursului casarea în tot a sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanței pentru următoarele motive:
La judecata în fond nu a fost legal citată, fiind citată L. E. în loc de H. E. (nume schimbat pe cale administrativă potrivit Dispoziției 306/22.10._ a CJ Bacău) .Citațiile au fost comunicate la o adresă la care nu locuiește decât sporadic și sub un alt nume și, deși la prima zi de înfățișare (17.02.2012 pentru recurentă) a invocat nulitatea actelor de procedură privind citarea, instanța de fond a apreciat că citarea pârâtei a fost legală ,reținând contrar consemnărilor din practicaua sentinței ,că actul administrativ nu a fost depus cu ocazia judecării în fond a cauzei .
Menționează recurenta că nu pot fi primite aprecierile potrivit cărora recurenta-pârâtă ar fi știut de proces .Invocarea unor situații fără corespondent în procedura strictă a citării părților litisconsorțiului procesual pasiv nu poate fi primită .
În drept au fost invocate dis part.299 și umăt. C.pr civ.
La termenul din 21.01.2013 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului .
Având în vedere faptul că plata taxei de timbru trebuie făcută anticipat, fiind legată de sesizarea legală a instanței, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării și o va admite pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile articolului 11 din Legea 146/1997
„ (1) Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.”
Conform dispozițiilor art. 20 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, instanța având obligația să pună în vedere reclamantului să achite suma datorată, în caz de neîndeplinire a obligației. Neplata taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii, potrivit dispozițiilor alineatului 3 al articolului amintit.
În cauza de față, instanța a pus în vedere recurentei să achite taxa de timbru în sumă de 35,5 lei și diferență de 1,7 lei timbru judiciar, iar aceasta nu și-au îndeplinit obligația de plată la termenul stabilit-21.01.2013 .
Față de faptul că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată stabilită, văzând și dispozițiile art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 și art. 312 alin.1 C.pr civ instanța va anula recursul formulat, ca netimbrat.
În temeiul art.274 C.pr civ va obliga recurenta să plătească intimaților suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată efectuate în recurs,reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul civil promovat de recurenta-pârâtă H. E. cu domiciliul în Onești ., ., județul Bacău împotriva sentinței civile nr. 516 din 17.02.2012 pronunțata de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. N., cu domiciliul în ., M. R., cu domiciliul în ., Județul Bacău, M. R. R., cu domiciliul în ., Județul Bacău - moștenitori ai defunctei M. A..
Obligă pe recurentă să plătească intimaților 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Ianuarie 2013
Președinte, I. - D. P. - B. | Judecător, C. D. | Judecător, I. L. P. |
Grefier, V. S. |
Red.sent.H. A.
Red.dec.C.D. 05.02.2013
VS ex.2/13.02.2013
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 899/2013. Tribunalul BACĂU | Întoarcere executare. Hotărâre din 21-01-2013, Tribunalul BACĂU → |
|---|
