Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-08-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 07-08-2013 în dosarul nr. 5757/260/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 771/2013
Ședința publică de la 07 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Judecător C. M. P.
Judecător I. - D. P. - B.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de către recurent . împotriva sentinței civile nr. 975/14.03.2013 pronunțata de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul V. V., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. M. pentru contestatoarea . București, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească si acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației, modificarea în parte a sentinței apelate iar pe fond admiterea în întregime a sentinței de fond privind contestația la executare. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Prin sentința civilă nr.975/2013 Judecătoria Moinești a admis în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea . București în contradictoriu cu intimatul V. V..
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 986/D26.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, irevocabilă prin decizia civilă nr. 935/2011 a Curții de Apel Bacău, s-a dispus obligarea O. P. SA la plata către reclamantul V. V., proporțional perioadei lucrate, partea cuvenită din cota de profit de 5% pentru perioada 2005-2007, sumă actualizată cu indicele de inflație de la data plății.
Cu privire la motivul invocat de către contestatoare, că s-a început executarea silită pentru o creanța ce nu este certă și lichidă, deoarece existența sa este îndoielnică și cuantumul a fost determinat greșit, instanța reține că în dosarul contestat a fost întocmit raport de expertiză judiciară extracontabilă fl.(34), expertul Miftodi O. Gill a concluzionat că perioada lucrată de către intimatul V. V. este: 01.01._08 și că suma reactualizată cu indicele de inflație la data de 31.05.2011, este de 8952 RON.
Instanța reține că suma corectă datorată creditorului în temeiul titlului executoriu, este cea stabilită în raportul de expertiză efectuată în prezenta cauză (fl.20), având în vedere că, potrivit art. 55 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani și/sau în natură obținute de o persoană fizică ce desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acordă, inclusiv indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă, iar în alin. 2 lit. j1 se menționează că regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplică și sumelor reprezentând salarii sau diferențe de salarii stabilite în baza unor hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile, precum și actualizarea acestora cu indicele de inflație.
In acest sens, suma acordată de instanță trebuia să fie supusă impozitului pe venituri din salarii, potrivit art. 55 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare. Obligația de plata a impozitului aferent dreptului salarial este in sarcina O. P. SA, în calitate de angajator.
Regimul juridic fiscal al acestor drepturi acordate de instanța este reglementat de dispozițiile pct. 111 din Normele Metodologice de aplicare a Titlului III - Impozitul pe venit din Codul Fiscal, aprobate de Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, cu modificările si completările ulterioare. Astfel, pentru calculul impozitului lunar aferent salariilor sau diferențelor de salarii stabilite in baza unei hotărâri judecătorești ramase definitive si irevocabile, cota de impozit se aplica asupra bazei de calcul determinate ca diferența intre venitul brut si contribuțiile obligatorii.
În plus, pentru aceste sume, atât asiguratul cât și angajatorul datorează contribuția la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, în temeiul art. 257 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 258 alin. 1 și 2, precum și contribuția de asigurări sociale, în temeiul art. 18 alin. 1 lit. a și b din Legea 19/2000, privind sistemul public de pensie și alte drepturi de asigurări sociale.
Instanța reține astfel că motivul invocat de către contestatoare privind începerea procedurii de executare silită pentru o creanță mai mare decât cea efectiv datorată creditorului intimat este întemeiat, sumele datorată de contestatoare fiind sumele nete, calculate prin reținerea contribuțiilor obligatorii.
În aceste condiții suma pentru care trebuia începută executarea și pe care contestatoarea o datorează în mod real intimatului, este cea stabilită prin expertiza contabilă efectuată în cauză, la stabilirea acestor sume expertul având în vedere textele legale indicate mai sus, situație în care va fi anulată executarea silită în ce privește debitul urmărit, pentru sumele ce depășesc valorile indicate.
În ce privește onorariul executorului judecătoresc se constată că la stabilirea acestuia s-a avut în vedere creanța pentru care se începuse executarea, executorul judecătoresc stabilind un onorariu în cuantum de 10% din valoarea creanței plus TVA.
Potrivit art. 39 din Legea nr. 188/2000 pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În cauză executorul judecătoresc a aplicat textul indicat mai sus, 10 % la o creanță mult mai mare decât cea pe care în mod real trebuia să o executate, suma corectă la care trebuia să se raporteze fiind de 4.275 lei, astfel încât instanța urmează să reducă onorariul executorului judecătoresc la suma de 425 lei.
Cu privire la cererea contestatoarei de reducere a onorariului executorului judecătoresc, având în vedere că nu există un text de lege care să permită instanței această posibilitate, urmează să fie respinsă, deoarece singura situație în care instanța poate interveni asupra acestuia fiind doar atunci onorariul a fost stabilit peste limitele prevăzute de lege.
În ceea ce privește onorariul avocat, instanța constată că printre cheltuielile de executare se numără și onorariul avocat în cuantum de 895 lei
Conform chitanței nr. 412 din 27.06.2011 reiese că intimatul V. V., a achitat suma de 895 lei reprezentând onorariu avocat.
Față de munca depusă de avocat, respectiv formularea unei simple cereri de executare silită raportat la complexitatea cauzei, instanța urmează să admită în parte acest capăt de cerere și să reducă onorariu avocat de la 895 lei la suma de 300 lei .
Astfel instanța va anula în parte procesul verbal stabilire cheltuieli de executare nr. 1285 din 27.06.2011, menținându-l până la concurența sumei 5474 ( 4275 lei reprezentând profitul de 5% pentru perioada 2005-2007, 427 lei onorariu executor, 372 cheltuieli executare, 300 lei onorariu avocat)
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite față de procesul verbal de închidere nr.1285 din data de 22.07.2011 (fl.59), din care reiese că executarea silită a încetat, instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect.
Potrivit dispozițiilor art. 4042 Cod procedură civilă, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Având în vedere că prin raportul de expertiză s-a stabilit că suma datorată de O. P. SA intimatului V. V. este în cuantum de 4275 lei și din procesul verbal nr. 1285 din 22.07.2011 (fl.59), reiese că acesta a încasat suma de 8952 lei instanța urmează să admită în parte cererea de întoarcere a executării doar cu privire la suma de 4677 lei.
Având în vedere că la termenul din data de 16.02.212, contestatoarea precizat că nu solicită cheltuieli de judecată, în temeiul art. 274 alin. 1 cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a promovat recurs contestatoarea care, în dezvoltarea motivelor de recurs a susținut în esența următoarele:
1. Instanța de fond nu a analizat deloc motivele contestației la executare și nu a observat faptul că executarea începută de B. BARA J. in cadrul dosarului de executare silită nr. 1312/2011 este nelegală.
O. P. SA a obținut suspendarea provizorie a executării la data de 25.07.2011 în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei MOINEȘTI și pană la soluționarea irevocabilă a contestațiilor la executare formulate de către O. P. SA în dosarele: de la nr._ la_ inclusiv, de la nr._ la nr._ inclusiv, de la nr._ la nr._ inclusiv.
Recurenta arată că încuviințarea executării silite s-a făcut în baza unor copii xerox după hotărârile judecătorești încălcând dispozițiile legale referitoare la încuviințarea executării silite. Executarea silită pornindu-se în baza unui certificat de grefă contrar dispozițiilor legale în materia executării silite, astfel încât se impune anularea executării silite pentru incalcare a dip. Art. 373 indice 1 din Cod. Proc. civ., intrucat nu exista mandat din partea creditorilor in vederea inceperii executării silite a subscrisei.
De asemenea formele de executare întocmite de către executorul judecătoresc sunt nelegale pentru nerespectarea formelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității prin art.371 ind.7 alin.3 si 4 cod procedură civilă si art.388 cod procedură civilă, lipsa mențiunii domiciliului debitorului sau al creditorului din orice proces verbal întocmit de executor.
Deoarece sancțiunea aplicabila procesului verbal întocmit in condițiile art. 371 indice 7 Cod. Proc. civ. este nulitatea absoluta, expresa, care operează de drept, instanța investita cu soluționarea contestației la executare este chemata doar sa constate ca a operat aceasta sancțiune.
Recurenta invederează instanței că procesele - verbale de constatare a cheltuielilor de executare (reprezentând onorariu executor si onorariu avocat) au fost "încheiate in mod abuziv si nelegal având în vedere cuantumul excesiv al onorariului executorului judecătoresc fata de activitatea efectiv prestata in dosarele de executare.
Cuantumul excesiv al onorariului avocatului fata de activitatea efectiv prestata in dosarele de executare, astfel încât trebuia făcută conform art.274alin.3 cod procedură civilă.
În expunerea motivelor de recurs, contestatoarea solicită instanței a aprecia că neprezentarea la interogatoriu ca o recunoaștere deplină a celor susținute de către contestatoare, intimatul că nu a plătit nicio sumă de bani reprezentând onorariu pentru faza de executare silită pentru SCA U. si Asociații, nu a încheiat nici un contract de asistență juridică cu SCA U. si Asociații pentru punerea în executare a titlului și nu a desemnat nici un avocat să-l reprezinte în faza de executare silită .
În ceea ce privește întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate, potrivit disp. Art. 404 indice 2 C.P.C., intimatul trebuie la restituirea sumelor executate in acest dosar având in vedere faptul că din actele depuse la dosarul cauzei reiese faptul că B. BARA J. a executat prin poprire compania la terțul poprit BCR suma de 1.039.524 lei, pentru intervalul de dosare de executare de la nr. 1280/2011 la 1379/2011 inclusiv.
Din extrasul de cont din data de 20.07.2011 emisă de terțul poprit BCR rezultă faptul că s-au executat dosarele de executare de la nr. 1280/2011 la 1379/2011 inclusiv, pentru suma de 1.039.524 lei lei, iar banii au fost virați în conturile B. BARA J..
Analizând recursul promovat, Tribunalul îl apreciază ca fiind neîntemeiat urmând să îl respingă pentru considerentele ce succed:
Motivul de recurs reprezentând împrejurarea că încuviințarea executării silite s-a realizat în baza unor copii xerox după hotărârile judecătorești nu a constituit obiect de analiză a instanței de fond fiind invocat pentru prima dată în calea de atac, fapt ce obligă instanța de control judiciar, ca în aplicarea dispozițiilor art.316 rap. la art.294 Cod procedură civilă la a nu se pronunța asupra sa.
Solicitarea recurentei-contestatoare privind constatarea nulității procesului verbal întocmit de către executorul judecătoresc cu privire la sumele ce urmează a fi plătite, pentru încălcarea dispozițiilor art.371 ind.3 rap. la art.388 Cod procedură civilă, respectiv lipsa mențiunii domiciliului debitorului sau al creditorului nu poate fi primită: din analiza dosarului de executare silită instanța de control reține că sub aspectul învederat de către contestatoare procesul verbal nr.1285/27.06.2011 îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Sub aspectul cuantumului onorariului executorului judecătoresc, cel al apărătorului creditorului și precum și al cheltuielilor de executare stabilite în dosarul de executare silită, critica vizând caracterul excesiv al acestora nu poate fi primită: instanța de fond printr-o corectă aplicare a legii la situația de fapt reținută în cauză a dispus reducerea acestora ( până la 425 lei onorariu executor, 372 lei cheltuieli de executare și 300 lei onorariu apărător) prin raportare, pe de o parte, la cuantumul creanței de executat astfel cum a fost determinat prin raportul de expertiză efectuat în cauză (4275 lei), iar pe de altă parte la volumul și complexitatea muncii depuse de avocat în această etapă procesuală.
Neprezentarea fără motive temeinice a intimatului la interogatoriu nu obligă instanța la a socoti această împrejurare ca o mărturisire deplină, astfel cum susține recurenta, ci oferă opțiunea instanței ca, in aplicarea dispozițiilor art.225 Cod procedură civilă fie să socotească aceste împrejurări ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice, fie ca o mărturisire deplină în funcție de circumstanțele speței: în cauza pendente neprezentarea părții la interogatoriu nu-i poate fi atribuită valoarea unei mărturisiri depline având în vedere că în dosarul de executare silită este depusă împuternicirea avocațială prin care se dovedește faptul că între creditor și avocatul său a intervenit un contract de asistență.
Întoarcerea executării silite a fost dispusă în mod corect până la concurența sumei datorate creditorului V. V. prin hotărâre judecătorească la care s-au adăugat sumele aferente procedurii executării silite, executarea silită fiind declanșată anterior momentului la care recurenta-contestatoare susține că terțul poprit a virat banii în contul executorului judecătoresc (20.07.2011), prima somație fiind trimisă părții cu confirmare de primire debitoarei la 4.07.2011.
Pentru considerentele expuse în temeiul art.312 Cod procedură civilă instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de către recurenta-contestatoare . cu sediul în sector 1 București .” nr.22, București împotriva sentinței civile nr. 975/14.03.2013 pronunțata de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul V. V., cu domiciliul în ., Județul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 August 2013
Președinte, C. M. R. | Judecător, C. M. P. | Judecător, I. - D. P. - B. |
Grefier, V. S. |
red/tehno pbid 3.09.2013
vs ex.2/6.09.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 645/2013. Tribunalul BACĂU | Fond funciar. Decizia nr. 745/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
