Anulare act. Decizia nr. 1163/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1163/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 5385/271/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1163/R/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. C.
Judecător M. C. R.
Judecător C. A. D.
Grefier S. O.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii recursului civil înaintat de recurentul H. G., cu dom. ales în Oradea, .. 62, județ Bihor în contradictoriu cu intimata O. E., domiciliată în Oradea, .. 59, ., împotriva sentinței civile nr. 8259/ 13.06.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare act.
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 22 Noiembrie 2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29 Noiembrie 2013 și apoi pentru data de 06 Decembrie 2013 și apoi pentru data de 13 Decembrie 2013, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8259 din 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca neîntemeiată cererea precizată formulată de reclamanta H. G. I. în contradictoriu cu pârâta O. E., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin certificatul de moștenitor nr. 62/24.04.2008 emis în cadrul dosarului succesoral nr. 68/2008 de BNP M. G. s-a constatat calitatea de unic moștenitor al lui H. E., în calitate de soră, după defunctul G. T.. Masa succesorală a constat în cota de ½ din imobilul situat pe nr. top 8546/24 din CF_ Oradea, ce în natură reprezintă casă, anexe gospodărești și teren intravilan (f.16).
Prin procura specială autentificată sub nr. 557/25.04.2008 de BNP B. F. E., defuncta H. E. l-a împuternicit pe fiul său, H. I. B. ca, în numele său și pentru sine să vândă cui va crede de cuviință și la prețul pe care-l va considera avantajos, imobilul din ., compus din casă și teren de pe ./24, înscris în CF_ Oradea (f.19).
În baza procurii mandatarul încheie contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 599/06.05.2008 de BNP B. F. E. prin care imobilul din ., compus din casă și teren de pe ./24, înscris în CF_ Oradea este vândut pârâtei pentru prețul de 72.900 lei, primit în întregime de mandatar la data încheierii contractului (f.28).
Prin sentința civilă nr. 5442/2009 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._ a fost constatat nul absolut certificatul de moștenitor nr. 62/24.04.2008 emis în cadrul dosarului succesoral nr. 68/2008 de BNP M. G. și, parțial, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 599/06.05.2008 de BNP B. F. E. cu privire la cota de ½ dobândită de defuncta H. E. în baza certificatului de moștenitor de mai sus, dispunându-se rectificările de CF aferente. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în considerente că H. E. nu are vocație succesorală efectivă după fratele său, defunctul G. T., întrucât acesta din urmă are doi copii care culeg întreaga moștenire ce constă în cota de ½ din imobilul nr. top 8546/24, înscris în CF_ Oradea, înlăturând-o pe soră. A reținut instanța că mențiunile notarului din certificatul de moștenitor se bazează pe declarația falsă a pârâtei cum că defunctul nu mai are alte rude.
Martorul G. T., care este nepotul de frate al defunctei H. E., cunoaște de la mătușa sa următoarele aspecte: aceasta nu a intenționat să vândă nimănui imobilului; a fost luată cu mașina de o femeie despre care a auzit ulterior că este pârâta și dusă la notar M. G. pentru a semna acte din care să reiasă că fiul său nu are venituri; întrebată fiind de un asistent al acestuia dacă vrea să vândă apartamentul defuncta a răspuns negativ. Pârâta i-a promis defunctei H. E. că îl va ajuta pe fiul său să obțină pensie de boală.
Procura specială nr. 557/25.04.2008 a fost autentificată de BNP B. E., nu de BNP M. G., astfel că instanța nu poate reține, pe baza declarației martorului, că defuncta H. E. a fost dusă de pârâtă la notar și că ar fi semnat împuternicirea sub influența acesteia.
Nu s-a dovedit că pârâta nu a avut cunoștință de conținutul procurii, care este clar.
Defuncta a declarat în interogatoriul luat în cadrul dosarului nr._ că a fost indusă în eroare de pârâtă, care i-a promis că-l va ajuta pe fiul ei să primească pensie de boală; aceasta s-a prezentat inițial cu numele de S. Irma, aflând ulterior de la poliție că se numește O. E.. Promisiunea din partea pârâtei privind ajutorul dat fiului H. I. a fost relevată și de martorul G. T., martor care știe situația tot de la defunctă. Totuși, nu s-a făcut dovada existenței unei plângeri penale formulate de defuncta H. E. împotriva pârâtei.
Promisiunea pârâtei că-l va ajuta pe fiul defunctei nu este suficientă pentru îndeplinirea condițiilor dolului ca viciu de consimțământ, prevăzute de art. 960 cod civil de la 1864. Pentru aceasta, ar fi fost necesară o inducere în eroare cu intenție din partea pârâtei, despre care dacă defuncta ar fi știut, nu ar mai fi contractat, spre exemplu că pârâta nu a avut mijloacele să acorde ajutorul promis; or, în speță nu a fost susținut și probat o astfel de împrejurare.
Faptul că defuncta H. E. era la momentul încheierii procurii o persoană în vârstă, care nu cunoaște bine limba română și că a obținut temporar calitatea de proprietar exclusiv pe întregul imobil cu concursul pârâtei, care a dat o declarație falsă la BNP M. G. nu sunt suficiente pentru ca instanța să ajungă la concluzia indubitabilă a existenței unor mijloace dolosive din partea pârâtei, în condițiile art. 1203 cod civil de la 1864. Dimpotrivă, pe baza faptului că defuncta însăși a confirmat în fața notarului M. G. calitatea sa de unică moștenitoare după fratele său și că a vândut imediat întregul apartament pârâtei se poate la fel de bine concluziona că defuncta a contribuit ea însăși la fraudarea intereselor nepoților săi pentru a obține proprietatea asupra întregului imobil și, în cele din urmă, ajutor financiar pentru fiul său.
Defuncta a avut reprezentarea faptului că în urma vânzării imobilului din . din partea pârâtei ajutor pentru fiul său în a beneficia de pensie de boală, instanța apreciind că a avut discernământ la data când a semnat procura. Nu au putut fi prezentat acte medicale pe baza cărora să se efectueze o expertiză medico-legală, probă cu care s-ar fi putut răsturna prezumția relativă privind existența discernământului.
Cauza imorală invocată de reclamantă nu are legătură cu procura autentică și vânzarea cotei de 1/2 din imobil, proprietatea exclusivă a defunctei H. E., întrucât prejudicierea intereselor celorlalți moștenitori s-a făcut prin certificatul de moștenitor, anulat deja de instanță.
Nulitatea absolută prevăzută de art. 12 din Legea 36/1995 are în vedere situația când prețul prevăzut în contract este mai mic decât cel real pentru a se evita plata taxelor notariale, fapt care nu a fost dovedit.
Nefiind motive pentru constatarea nulității absolute a procurii nr. 557/25.04.2008, nu se pune problema desființării contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 599/06.05.2008, încheiat pe baza acesteia, astfel că cererea precizată a reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal reclamanta H. G. I. prin care a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a invocat faptul că s-au încălcat disp. 261 alin. 1 c.pr.civ. în sensul că hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, fiind nemotivată, că instanța a ignorat probatoriul administrat în cauză și a atins doar tangențial probele administrate, a analizat impropriu probatoriul administrat în cauză. S-a arătat de către recurentă cum ar trebui să fie o motivare a unei hotărâri judecătorești, și că recurentei i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prin neevaluarea probatoriului administrat.
În drept s-a invocat art. 304/2 C.pr.civ.
Intimații, legal citați, nu s-a prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare cu privire la recursul formulat în cauză.
Părțile nu au solicitat probe până la închiderea dezbaterilor în recurs.
Examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele, se constată că aceasta este legală și temeinică.
Criticile aduse de recurentă hotărârii atacate, se apreciază în totalitate nefondate.
În esență, se invocă de către recurentă ca motiv de recurs, nemotivarea corespunzătoare a hotărârii pronunțate, care ar duce la încălcarea dreptului recurentei la un proces echitabil.
Din analiza conținutului hotărârii atacare, instanța de recurs reține că aceasta cuprinde o analiză detaliată a stării de fapt și a probelor administrate în cauză, fiind expus pe larg și raționamentul juridic pentru care au fost apreciate ca nefondate susținerile reclamantei. Ca urmare, nu există motiv pentru a se constata nulitatea hotărârii atacate pentru lipsa motivării.
N se invocă de către recurentă aspecte concrete, punctuale, referitoare la aspectele de fapt și de drept ale cauzei care să fie analizate de instanța de recurs.
În raport de considerentele expuse, criticile aduse de recurentă hotărârii atacate se apreciază a fi nefondate, motiv pentru care în baza art.312 C.pr.civ. – recursul se va respinge ca nefondat.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părțile intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenta H. G. I., în calitate de succesoare a defunctei H. E., domiciliată în Oradea, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimata O. E., domiciliată în Oradea, .. 59, ., împotriva sentinței civile nr. 8259/ 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Președinte, F. I. C. | Judecător, M. C. R. | Judecător, C. A. D. |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F. L. U.
Red. Jud. T.B. C. F. I.
Tehnored. S. O.
2 ex/ 13.01.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 264/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Sentința nr. 250/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
