Anulare act. Decizia nr. 523/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 118/255/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 523/R/2013
Ședința publică din 24 aprilie 2013
Președinte: N. B.
Judecător: F. M.
Judecător: L. M. - G.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurenta C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991 VALEA LUI M., în contradictoriu cu intimații H. M., C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, D. B. E.- asistată de mama sa D. E., D. R.- moșt. al def. D. G., D. I.- moșt. al def. D. I., N. E. R.- moșt. al def. D. G., U. E.- moșt. al def. D. G. și T. M.- moșt.al def.D. G., împotriva sentinței civile nr. 1633 din 5 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect fond funciar, anulare act - rejudecare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 11 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în recurs, consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 18 aprilie 2013, respectiv 24 aprilie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1633 din 5 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta H. M., în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Valea Lui M., C. Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor, D. B. E. - asistată de mama sa D. E., D. R., D. I., N. E. R., U. E. și T. M., și în consecință s-a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 838/18.03.1997 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 11.248 mp teren agricol situat în . lui M. identificat sub nr. topo 3123/8-4454 mp, nr. topo 3123/9-1143 mp nr. top 3125/8-4502mp, nr. top 3125/9-1149 mp Valea lui M., pârâtele C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Valea lui M. și C. Județeană de aplicare a Legii 18/1991 Bihor au fost obligate să întocmească documentația necesară în vederea eliberării unui Titlu de proprietate pentru suprafața de 3,35 mp pe vechiul amplasament identificat cu nr. top 3123/8, nr. top 3123/9, nr. top 3124/9, 3124/8, 3125/8, 3125/9 din CF 4357 Valea lui M. și nr. top. 5434/1, 5934/2 din CF 4370 Valea lui M. în favoarea reclamantei, pârâtele C. locală Valea lui M. și C. Județeană Bihor au fost obligate în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3407 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit înscrierilor din CF 4357 Valea lui M. nr. topo 3123/8-4454 mp, nr. topo 3123/9-1143 mp nr. top 3125/8-4502mp, nr. top 3125/9-1149 mp, și din CF 4370 Marghita, nr. topo.5934/1-1144 mp și nr. topo.5934/2 – 3050 mp, proprietar al terenului a fost numita Rencz E., mătușa reclamantei, și care a testat întreaga sa avere în favoarea mamei reclamantei, Pasztori E..
În calitate de moștenitoare legal, reclamanta a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 560/08.03.1991 la Primăria Valea lui M., reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 3,35 ha .
Potrivit Adeverinței nr. 100 din 31.10.1991 eliberata de Primăria Valea lui M., urmare a analizării cererii depuse de reclamantă s-a stabilit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei prin Hotărârea Comisiei Județene nr.72/07.10.1991 pentru suprafața totală de 3,35 ha .
La data de 16.03.1991, antecesorul pârâților a formulat cererea înregistrată sub nr. 1452 la Primăria Valea lui M., prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,24 ha teren arabil.
Potrivit adeverinței nr.1082/13.01.1992, prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 72/07.10.1991 s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,24 ha teren. La data de 05.01.1994 a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 45 în favoarea numitului Dobos C. potrivit căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,24 ha teren situat în . .
În data de 18.03.1997 a fost eliberat un nou Titlu de proprietate cu nr.838, în urma anularii Titlului de proprietate nr.45/1994, la solicitare Comisiei Locala de aplicare a Legii 18/1991, în favoarea numiților Dobos I. și Dobos G., în calitate de moștenitori ai defunctului Dobos C..
Potrivit evidențelor din registrul agricol, astfel cum s-a comunicat de Primăria Valea lui M. prin adresa nr. 2457/10.09.2010, vechiul amplasament pentru pârâții Dobos I. și Dobos G. este cunoscut sub denumirea populară de Groftag și corespunde nr. topo. 1324 Valea lui M. și se află la o distanță de 3500 mp de amplasamentul pe care s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit Titlului nr. 838/1997.
Instanța a reținut că nu a fost reconstituit în favoarea reclamantei dreptul de proprietate în ce privește suprafața de 2,20 ha teren arabil din . 1299/8 Valea lui M., nu a fost încheiat un proces verbal de punere în posesie privind acest teren.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză de expert ing. M. A., imobilul situat în Valea lui M. în extravilan, cu nr. parcelă 1142/3 înscris în Titlul de proprietate nr. 838 scara 1:_, suprapus pe numerele topografice scara 1:2880 se identifică cu următoarele numere topografice: 3123/8, 3123/9, 3124/9, 3125/8, 3125/9, 3126, 3127, 3128, 3129, 3130 și 3131.
În cauză reconstituirea dreptului de proprietate al intimaților pe vechiul amplasament era posibilă, iar C. locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 avea obligația de a proceda la punerea lor în posesie, pe vechiul amplasament, având în vedere și faptul că, în favoarea reclamantei s-a stabilit inițial dreptul de proprietate asupra terenului ce a aparținut antecesoarei sale, iar în favoarea numiților Dobos I. și Dobos G. la o data ulterioară.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 18/1991, terenurile fostelor cooperative agricole de producție, situate în extravilanul localităților devin proprietatea cooperatorilor. Atribuirea efectivă a terenurilor se face, de regulă pe vechile amplasamente, iar potrivit art. 26 din aceiași lege, titlurile de proprietate se eliberează celor îndreptățiți, ținând seama și de opțiunea acestora .
Din coroborarea celor două texte de lege, rezultă că, dreptul de proprietate se constituie celor îndreptățiți în primul rând pe vechile amplasamente, iar acolo unde nu este posibil, pe sole stabilite de comisie.
În consecint, instanța a apreciat că reclamanta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în ce privește suprafața de 3,35 ha pe vechiul amplasament, motiv pentru care a admis în parte acțiunea si a dispus anularea parțiala a Titlului de proprietate nr. 838/18.03.1997 doar în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate privind suprafața de 11.248 mp teren agricol situat în . sub nr. topo 3123/8-4454 mp, nr. topo 3123/9-1143 mp nr. top 3125/8-4502mp, nr. top 3125/9-1149 mp, suprafață la care este îndreptățită reclamanta.
De asemenea a obligat pârâtele C. locală și C. Județeană de aplicare a Legii 18/1991 să elibereze un Titlu de proprietate pentru suprafața de 3,35 mp pe vechiul amplasament identificat cu nr. top 3123/8, nr. top 3123/9, nr. top 3124/9, 3124/8, 3125/8, 3125/9 din CF 4357 Valea lui M. și nr. top. 5434/1, 5934/2 din CF 4370 Valea lui M..
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă instanța a obligat pârâtele C. locală Valea lui M. și C. Județeană Bihor în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2407 lei onorariu expert și 1.000 lei onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, pârâta C. Locala pentru aplicare a Legii nr. 18/91 Valea lui M., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate si pe fond respingerea in întregime a acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului s-a arătat că nu poate fi eliberat titlu de proprietate pe vechiul amplasament in favoarea reclamantei, deoarece acesta nu este liber. A anula toate titlurile de proprietate pentru ca să îi fie reconstituita proprietatea pe vechiul amplasament reclamantei, ar însemna perturbarea întregii proceduri de reconstituire la nivelul Comisiei.
S-a sustinut că este imposibil să se reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, întrucât la nivelul Comisiei Valea lui M. reconstituirea nu s-a făcut pe vechile amplasamente nici in favoarea vreunei persoane. Astfel s-a pus in aplicare Legea nr. 18/1991 fără respectarea vechilor amplasamente, ca atare nici reclamanta nu poate beneficia de o altă aplicare a legii.
A mai arătat recurenta că, daca sentința atacată nu va fi modificată, la nivelul Comisiei Valea lui M., se va produce un dezechilibru total si o tragedie carte nu poate fi îndreptată.
Totodată s-a sustinut că reclamanta nu a fost prejudiciata nu nimic, deoarece în toată aceasta perioada a folosit suprafata la care este îndreptățită, doar că nu pe vechiul amplasament. Motivul pentru care reclamantei nu i s-a eliberat TP pe vechiul amplasament îl constituie faptul că, in baza Legii nr. 18/1991 la nivelul Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/91, reconstituirea nu s-a făcut pe vechiul amplasament pentru persoanele îndreptățite, ca atare nici pentru reclamanta reconstituirea nu s-a putut face pe vechiul amplasament, aceasta cu atât mai mult cu cât suprafața de teren pe care o poseda si folosește reclamanta si in prezent a fost dată de către aceasta la o asociație agricola.
Insă, s-a învederat că reclamanta poseda si folosește, prin efectul arendării, suprafața de 3,17 ha corespunzătoare nr. topo. 1299/8 Valea lui M., sc. 1:_, conform adeverinței nr. 1000/1991. Suprafața totala validata in favoarea reclamantei este de 3,35 ha teren arabil, din care 0,18 ha teren arabil intravilan. Nu i s-a eliberat TP pentru aceasta suprafața, pe care totuși a folosit-o in toți anii aceștia, incasând arenda de la societatea agricolă, deoarece reclamanta a refuzat să semneze procesul-verbal de punere in posesie, fapt ce a dus la imposibilitatea eliberării titlului pentru această suprafața.
A mai precizat recurenta că nu există diferență valorică intre suprafata de teren la care este îndreptățită reclamanta si suprafața pe care o poseda si foloseste în prezent.
În drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 8 si 9, art. 304 ind. 1 Cod pr. civ.
Intimata H. M., prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimata D. R., prezentă în instanță, a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei atacate, arătând ca folosește terenul de 21 de ani, reconstituirea in comună s-a făcut pe alte amplasamente pentru toate persoanele, inclusiv pentru reclamanta, suprafetele de teren reconstituite fiind stabilite pe lungime de la sosea.
Instanța de recurs examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu in baza art. 304 ind. 1 C. pr. civ., constată că recursul formulat este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit înscrierilor din CF nr. 4357 Valea lui M. asupra imobilelor cu nr. topo. 3123/8 in suprafata de_ mp, nr. topo. 3123/9 în supraf. 2180 mp, nr. top. 3124/8 în supraf. de 291 mp, nr. top 3125/8 in supraf. de 14.131 mp și nr. top. 3125/9 in supraf. de 2136 mp. a avut calitatea de coproprietară in cotă de 9932/_ părti numita Rencz E. (căs. Pasztori), mătușa reclamantei. Aceasta a testat întreaga sa avere în favoarea mamei reclamantei, V. T..
Asadar, din suprafața totală de 33.089 mp. a parcelelor înscrise in CF nr. 4357 Valea lui M. antecesoarea reclamantei a deținut o suprafața de 31.703 mp., respectiv 3,17 ha.
In ce priveste parcelele înscrise în CF nr. 4370 Marghita cu nr. topo. 5934/1 în supraf. de 1144 mp și nr. topo. 5934/2 în suprafata de 3050 mp, antecesoarea reclamantei a deținut inițial o cota de 732/1166 părti (respectiv suprafata de 2633 mp.). Ulterior aceasta a înstrăinat, în baza unui contract de vânzare cumpărare incheiat in anul 1959, o cotă de 366/1166 părti (respectiv o suprafața de 1316 mp.), rămânând în proprietate cu suprafața de 1316 mp.
Conform înscrierii de sub B 7 din CF nr. 4370 Marghita, în baza certificatului de moștenitor nr. 2336/1971 asupra cotei de 800/4194 părti din cota de proprietate a def. Rencz E. s-a transmis dreptul de proprietate în favoarea numitei V. T., mama reclamantei. În acea perioadă, potrivit Constitutiei din 1965 si a statutului CAP suprafata care putea fi transmisă era de 800 mp.
In baza contractului de vanzare cumpărare din 15.03.1972 numita V. T. a transmis dreptul de proprietate asupra cotei de 800/4194 părti în favoarea numiților M. I. si Borbala.
Ulterior imobilele cu nr. top. 5934/1 și nr. topo. 5934/2 au fost dezmembrate in nr. top. 5934/3 in supraf. de 424 mp., nr. top. 5934/4 in supraf. de 830 mp., nr. top. 5934/5 in supraf. de 2246 mp., nr. top. 5934/6 in supraf. de 694 mp. Parcelele cu nr. top. 5934/4 și nr. top. 5934/5 au fost reînscrise in vechea coala, iar parcelele cu nr. top. 5934/3 in supraf. de 830 mp., nr. top. 5934/3 si 5934/6 au fost transcrise in CF nr. 5589 Valea lui M. in favoarea numitilor M. I. si Borbala, asadar a trecut in favoarea acestora o suprafata de 1120 mp. A mai rămas în favoarea antecesoarei reclamantei în CF nr. 4370 Marghita numai o suprafata de 196 mp.
În calitate de moștenitoare a def. Rencz E., reclamanta a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 560/08.03.1991 la Primăria Valea lui M., reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 3,35 ha.
Potrivit Adeverinței nr. 100 din 31.10.1991 eliberata de Primăria Valea lui M., urmare a analizării cererii depuse de reclamantă s-a stabilit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 72/07.10.1991 pentru suprafața totală de 3,35 ha.
C. a aratat că pentru suprafata de 3,17 ha care i se cuvenea reclamantei din parcelele inscrise in CF nr. 4357 Valea lui M. reconstituirea s-a făcut pe alte amplasament corespunzător parcelei cu nr. 1299/8 Valea lui M., sc. 1:_, iar reclamanta a folosit acest teren, pe care l-a dat in arendă.
In acest sens s-a depus la dosar contractul de arendare încheiat de reclamanta la data de 31.10.1991 cu societatea agricola . suprafata de 3,17 ha teren, valabil pentru o perioada de 5 ani cu începere de la data de 1.01.1992.
Potrivit disp. art. 13 din Legea nr. 18/1991 (in forma initială, devenit art. 14 după republicarea legii): terenurile cooperativelor agricole de producție situate în extravilanul localităților devin proprietatea cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, corespunzător suprafețelor aduse sau preluate în orice mod în patrimoniul cooperativei. Atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor.
Instanta retine că reconstituirea dreptului de proprietate in loc. Valea lui M. nu s-a efectuat pe vechile amplasamente, ci pe sole stabilite de comisie.
Astfel din titlurile de proprietate depuse la dosar rezulta că reconstituirea s-a efectuat pe parcele scara 1:10.000. De asemenea potrivit declaratiei martorului Urak I. (inginer OCAOTA a avut ca sarcina de serviciu punerea in aplicare a Legii nr. 18/1991, participând la efectuarea măsurătorilor pentru punerea in posesie) rezultă că in loc. Valea lui M. reconstituirea nu s-a efectuat pe vechile amplasamente, iar reclamantei i s-a validat si ei suprafata de 3,17 ha cu care a fost pusa in posesie si a incheiat contract de arendare cu . relatat martorul că reclamanta a optat pentru un teren de aceeași calitate înainte de a se face punerea in posesie a numitului Dobos I.. A mai arătat martorul că, ulterior prin anul 1996, reclamanta s-a răzgândit, situatie in care s-a încercat punerea în posesie a reclamantei pe vechiul amplasament, însă acest lucru nu a fost posibil, întrucât pe terenul respectiv au fost puse în posesie în mod legal alte persoane.
Așa cum rezulta si din schita de orientare anexă la lucrarea de expertiză efectuată în cauză de exp. M. A., nr. top. 3123/8, 3123/9, 3124/8, 3125/8 și nr. top. 3125/9 (din care reclamantei i se cuvine o supraf. de 3,17 ha) se suprapun peste parcelele scara 1:10.000, cu nr. 1142/1, 1142/2, 1142/4 si 1142/4.
Pentru ./2 s-a eliberat TP nr. 103/1994 in favoarea numitei T. A., pentru ./3 s-a eliberat inițial TP nr. 45/1994 in favoarea pârâtului D. (ulterior titlul a fost corectat si rescris pentru aceeași ./1997 întrucât s-a gresit numele titularilor), iar pentru ./4 s-a eliberat TP nr._/2009 in favoarea numitilor S. Iolan, M. M. si Dobos Elesabeta. Pentru ./1 nu s-a depus titlu de proprietate, insa există mai multe titluri eliberate pentru .>
Din schita de orientare anexă la lucrarea de expertiză efectuata de exp. M. A., raportat la titlurile de proprietate depuse la dosar, se confirma sustinerile intimatei Dobos R. în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate s-a efectuat in localitate pe sole stabilite pe lungime de la șosea- DN19.
Instanta constata asadar din probele dosarului (schita anexa la raportul de expertiza, titluri de proprietate depuse, declaratia martorului audiat) că atribuirea efectivă a terenurilor în loc. Valea lui M. s-a făcut, în conformitate cu disp. mai sus citate din Legea fondului funciar, pe sole stabilite de comisie și nu pe vechile amplasamente ale proprietății. Astfel pornind de la DN19 s-au creat in lungime parcele scara 1:10.000, de la nr. 1142/1, apoi /2, /3, /4, ajungându-se inclusiv la nr. 1142/158.
În consecință sustinerile recurentei în sensul că nu poate fi eliberat titlu de proprietate pe vechiul amplasament în favoarea reclamantei, deoarece acesta nu este liber se dovedesc a fi întemeiate. Astfel chiar dacă se anulează titlul de proprietate emis in favoarea fam. Dobos, exista si alte titluri de proprietate emise scara 1:10.000 care se suprapun cu terenurile având nr. top. 3123/8, 3123/9, 3124/8, 3125/8 și 3125/9, reconstituirea nefiind posibila pentru suprafata de 3,35 ha din aceste parcele, asa cum a dispus instanta de fond.
Instanta de fond nu a analizat modul în care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate la nivelul loc. Valea lui M. (pe vechile amplasamente sau pe alte amplasamente), nu a verificat dacă vechiul amplasament solicitat de reclamantă mai este liber sau a fost atribuit altor persoane si nici nu a identificat suprafața de 3,17 ha teren ce i-a fost atribuită reclamantei pe alt amplasament si dacă are aceeași valoare cu vechiul amplasament.
De asemenea nu s-a lămurit situatia terenului intravilan. Astfel pe lângă suprafata de 3,17 ha teren extravilan mentionat mai sus, reclamanta a fost validată și cu o suprafată de 0,18 ha teren intravilan, din care reclamanta a solicitat 0,05 ha vie înscrisă în CF nr. 4370 Marghita, sustinand că antecesoarea sa a instrăinat către M. I. si Borbala numai o suprafata de 800 mp. (din 1316 mp. detinută). Acest teren nu a fost însă identificat topografic și nu s-a lămurit dacă mai este posibila reconstituirea pe vechiul amplasament având in vedere dezmembrarea operată in baza schitei de dezmembrare vizata sub nr. 5673/1995. În acest sens este necesar a se solicita de la OCPI Bihor- BCPI Marghita si actele care au stat la baza înscrierii de sub B13 din CF nr. 4370 Marghita.
Având în vedere aceste aspecte, instanta de recurs apreciaza că este necesară completarea raportului de expertiza efectuat în cauză, pentru a se stabili cu exactitate, raportat la titlurile de proprietate depuse la dosar, dacă mai există teren disponibil din parcelele cu nr. top. 3123/8, 3123/9, 3124/8, 3125/8 și 3125/9, de asemenea în cazul în care pentru acest teren sunt emise titluri de proprietate, trebuie identificată suprafața de 3,17 ha teren ce i-a fost atribuita reclamantei pe alt amplasament si dacă are aceeași valoare cu vechiul amplasament. De asemenea trebuie identificată suprafata de 0,18 ha teren intravilan pentru care reclamanta a fost validată.
Întrucât modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesara administrarea de probe noi, in baza art. 312 alin. 3 si 4 Cod pr. civ. instanta va casa hotărârea atacată cu reținere și va fixa termen pentru rejudecare la data de 6 iunie 2013.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurenta C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 VALEA LUI M., cu sediul în Valea lui M., Calea Revoluției, nr. 2, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații H. M., domiciliată în localitatea Carei, ., nr. 8, județul Satu - M., C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.5, jud. Bihor, T. M., dom. în ., județul Bihor, D. R., dom. în loc. Valea Lui M., ., județul Bihor, U. E., dom. în loc. Valea Lui M., ..46 județul Bihor, D. B. E. - asistată de mama sa D. E., dom. în loc. Valea Lui M., .. 100, județul Bihor, D. I., dom. în loc. Valea lui M., ..100, jud. Bihor și N. E. R.,dom. în Oradea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1633 din 5 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o casează cu reținere și fixează termen pentru rejudecarea la data de 6 iunie 2013, cam.1, ora 9,00.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. B. F. M. L. M.-G. I. P.
Red. fond G. M.
Red. rec. NB
Dact. IP/NB
2 ex./24 mai 2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 521/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Decizia nr. 269/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
