Pretenţii. Sentința nr. 250/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 250/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 2910/111/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 250/C/2013
Ședința publică din 21 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier F. A. F.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor este reprezentat prin procuror C. M. H..
Pe rol fiind pentru azi soluționarea cauzei civile în primă instanță formulată de reclamantul S. I., domiciliat în Oradea, ..13/F, ., județul Bihor, cu sediul pentru corespondență și comunicare acte procedurale CĂSUTA POSTALA Nr.27 OFICIUL POSTAL 2, Județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, Sector 5, ., si Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, având ca obiect Pretenții .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 14.10.2013, când părțile prezente au pus concluzii în fond, concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea la 21.10.2013, zi în care s-a și pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 9 august 2012, scutită de taxă de timbru, reclamantul S. I. a chemat in judecată pe pârâtul S. R., reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta să-i plătească 100 milioane de euro, cu dobânda legală până la data plății efective, calcularea vechimii în muncă și plata tuturor taxelor și impozitelor la instituțiile prevăzute de lege, constituirea unei rente viagere ca urmare a îmbolnăvirii sale.
În motivarea acțiunii a arătat că i-au fost încălcate drepturile si libertățile prevăzute in Declarația Universală a Drepturilor Omului și in convenția Europeană a Drepturilor Omului. A mai solicitat totodată să se constate că s-a îmbolnăvit astfel încât nu își mai poate exercita profesia, a fost lipsit de libertate pe nedrept, a fost nevoit să-și vândă bunurile, inclusiv cele personale, a rămas fără locuință, este dator la diferite bănci, a fost pus în executare silită.
Totodată a cerut să se constate că i-a fost lezată onoarea, demnitatea și imaginea publică, a fost torturat, la ora actuală fiind lipsit de drepturi.
A arătat că, a fost angajat ca mecanic de locomotivă și și-a exercitat această funcție până la data de 01.03.2010, dată de la care nu a mai fost primit la serviciu, drept pentru care a făcut mai multe cereri angajatorului primind decizia de suspendare a contractului de muncă la începutul lunii iunie.2010, pe care a contestat-o la Tribunalul Bihor în dosarul_ .
Contestația i-a fost respinsă de către instanță, motiv pentru care s-a adresat Curții de Apel Oradea, care s-a pronunțat prin decizia nr.791/R/2011.
În baza deciziei s-a adresat angajatorului în mai multe rânduri în vederea repunerii pe postul deținut anterior și plata tuturor drepturilor și ca urmare a refuzului acestuia s-a adresat Biroului executorului judecătoresc N. M. în vederea executării silite.
În același dosar,_ s-a adresat Curții de Apel în vederea completării decizie civile arătate privitor la daune materiale și morale, fiind pronunțată o hotărâre în data de 31.05.2011 prin care i-a fost respinsă cererea pentru despăgubiri civile, daune materiale și morale.
Acțiunea în contestație în anulare formulată de către el a fost respinsă de către instanță, la fel și cererea de lămurirea dispozitivului, formulată la Curtea de Apel Oradea.
În final s-a pronunțat sentința civilă 463/LM/2011, prin care i-a fost respinsă acțiunea având ca obiect plata orelor suplimentare.
În ceea ce privește latura penală, a arătat că a fost depusă o plângere penală în baza căruia a fost constituit dosarul penal 2589/P/2010, dosar în care a fost cercetat penal timp de un an de zile fiind dispusă neînceperea urmăririi penale, printr-o sentință dată de Judecătoria Oradea.
Prin hotărârile pronunțate în care el a fost parte, instanța i-a încălcat drepturile fundamentale și constituționale.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În conformitate cu hotărârile judecătorești depuse la dosar, văzând și restul înscrisurilor, rezoluția din 02.08.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, referatul cu propunerea de neînceperea urmăririi penale întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, nr._/2010, decizia de suspendare a contractului individual de muncă al reclamantului, emisă de . SA, reținând considerentele sentinței civile nr.305/2012, a Judecătoriei Oradea prin care se arată că:
Parata . SA, a încheiat cu reclamantul in perioada 01.09.2008 – 01.12.2008 un contract individual de munca pe durata determinata de 3 luni, contract prelungit pe o durata de 9 luni pana la 01.09.2009 prin actul adițional nr. G9/2603/04.12.2008, iar ulterior cu încă 12 luni pana la data de 01.09.2010 prin actual adițional nr. G8/1925/01.09.2009, data la care contractul de munca al acestuia a încetat de drept, conform art. 55 lit. a coroborat cu art. 56 lit. i din L. 53/2003 – Codul Muncii.
Începând cu data de 01.03.2010 reclamantului i s-a suspendat contractul individual de munca de către angajatorul sau, parata . SA in temeiul art. 52 alin. 1 lit. C din Codul Muncii urmare a unei plângeri penale depusa de aceasta din urma împotriva sa. Împotriva deciziei de suspendare, reclamantul a formulat contestație la instanța specializata in soluționarea litigiilor de munca, Tribunalul Bihor, care prin sentința civila nr. 404/LM/2010 pronunțata in dosar_ i-a respins contestația si a disjuns capătul de cerere privind plata orelor suplimentare si plata drepturilor bănești cuvenite acestuia pentru cumul de funcție. In recursul declarat de către reclamant, Curtea de Apel Oradea, prin decizia civila nr. 791/R/2011 a admis contestația formulata si precizata de acesta, a dispus anularea deciziei nr. G8/551 din 05.03.2010 emisa de parata privind suspendarea contractului individual de munca nr. 7314/K/I/04.09.2008 al reclamantului si a obligat parata la reîncadrarea contestatorului pe funcția deținuta anterior emiterii deciziei anulate si la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite începând cu data de 01.03.2010 pana la reîncadrare.
In temeiul acestei hotărâri irevocabile, reclamantul s-a adresat paratei pentru punerea ei in executare dar, întrucât aceasta nu a dat curs solicitării sale, reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc Negrau M. pentru punerea in executare silita a deciziei amintite.
Instanța a reținut si faptul ca, prin Ordonanța din 23.02.2011 data de P. de pe lângă Judecătoria Oradea in dosarul nr. 2589/P/2010 s-a dispus printre altele neînceperea urmăririi penale fata de acesta sub aspectul infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 c. pen. Urmare acestei soluții, parata la data de 04.04.2011, prin decizia nr. G8/1139/04.04.2011 a dispus începând cu aceeași data ca reclamantul sa își reia activitatea in baza aceluiași contract individual de munca in funcția de mecanic de locomotiva I, efectuând si demersurile necesare reintegrării.
La data de 18.04.2011 parata, prin adresa G8/2031/18.04.2011 a comunicat reclamantului ca la data de 01.09.2010 contractul sa individual de munca încheiat inițial la 01.09.2008 pe o perioada determinata de 3 luni, prelungit ulterior cu 9 luni, respectiv cu 12 luni, a încetat de drept, si ca cererea acestuia privind daunele morale si materiale a fost respinsa ca neîntemeiata prin sentința civila nr. 404/LM/2010 a Tribunalului Bihor; de asemenea, in ce privește pretențiile pentru orele suplimentare si drepturile bănești pentru cumul de funcții au fost respinse prin sentința civila nr. 463/LM/2001 pronunțata in dosar nr._/111/2010 a Tribunalului Bihor.
Cu toate acestea, reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc si in dosarul execuțional 118/2011 al B. Negrau M. a fost încuviințata prin încheierea nr. 2354/2011 a Judecătoriei Oradea executarea silita împotriva debitorului . SA la cererea creditorului urmăritor, reclamantul S. I., in temeiul titlului executoriu reprezentant de decizia civila nr. 791/R/2011 a Curții de Apel Oradea, la data de 21.06.2011 fiind emisa somația către parata in vederea aducerii la îndeplinire a dispozitivului hotărârii judecătorești amintita mai sus.
La data de 16.03.2010 parata a formulat o plângere penala împotriva reclamantului pentru furt de motorina (art. 208, 209 C. pen.), plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. 2589/P/2010 al P.J.O. In aceste condiții, contractul de munca al reclamantului a fost suspendat pana la soluționarea plângerii penale in conformitate cu art. 52 alin. 1 lit. c Codul Muncii.
F. de soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusa in privința reclamantului in dosarul penal amintit, parata in conformitate cu prev. art. 52 alin. 2 c. muncii a dispus reîncadrarea la 07.04.2011 a contestatorului in postul avut anterior suspendării si achitarea drepturilor salariale cuvenite pe perioada suspendării (01.03.2010 – 01.09.2010).
Instanța a reținut faptul că, conform prevederilor actului adițional G8/1995/01.09.2009, durata contractului de munca a reclamantului a fost prelungita pana la 01.09.2010, data de la care contractul de munca a încetat de drept, conform art. 55 lit. lit. a coroborat cu art. 56 lit. i din L. 53/2003 – Codul Muncii.
Față de admiterea contestației formulate de reclamant la instanța specializata in litigii de munca prin decizia civila nr. 791/R/2011 a Curții de Apel Oradea, irevocabila, parata, prin decizia G8/1912/07.04.2011 s-a conformat dispozitivului hotărârii judecătorești amintite in sensul anularii deciziei de suspendare a contractului de munca al reclamantului si reîncadrarea acestuia pe funcția deținuta anterior si achitarea drepturilor salariale pentru perioada 01.03.2010 – 01.09.2010.
Instanța a reținut faptul că, la data primirii somației (05.07.2011) emisa de B. Negrau M. in dosarul execuțional nr. 118/2011 de către parata, aceasta pusese in executare încă din data de 07.04.2011 dispozitivul hotărârii judecătorești amintite, aspect comunicat executorului judecătoresc prin adresa G.7/180/07.06.2011.
Reclamantul a arătat că prezenta acțiune se întemeiază pe dispozițiile art.504, 505 cod procedură penală.
Conform art. 504 cod procedură penală ,,Persoana care a fost condamnată definitiv are dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite, dacă în urma rejudecării cauzei s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare.
Privarea sau restrângerea de libertate în mod nelegal trebuie stabilită, după caz, prin ordonanță a procurorului de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonanță a procurorului de scoatere de sub urmărire penală sau încetare a urmăririi penale pentru cauza prevăzută în art.10 alin.(1) lit. j ) ori prin hotărâre a instanței de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, prin hotărâre definitivă de achitare sau prin hotărâre definitivă de încetare a procesului penal pentru cauza prevăzută în art.10 alin.(1) lit. j ).
Are drept la repararea pagubei suferite și persoana care a fost privată de libertate după ce a intervenit prescripția, amnistia sau dezincriminarea faptei.”
Din analiza situației de fapt și de drept mai sus expusă nu rezultă că față de reclamant s-ar fi luat o asemenea măsură, aspect de altfel recunoscut și de către reclamant conform celor consemnate în încheierile de ședință aflate la dosar, situație față de care instanța constată că este neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant prin care solicită obligarea statului la plata de daune morale.
Cererea privind plata daunelor materiale este de asemenea neîntemeiată, deoarece pe de o parte reclamantul nu a arătat în ce constă acestea, făcând doar afirmații cu caracter general nedovedite și neinvocând un temei juridic în baza căruia și-a formulat cererea, neexistând nici un temei juridic nici pentru acordarea unei rente viagere.
În ceea ce privește capătul de cerere privind calcularea vechimii în muncă și plata tuturor taxelor și impozitelor de către instituțiilor prevăzute de lege, instanța constată că aceasta este o obligație a instituțiilor în general, în situația efectuării plăților salariale, neputându-se dispune printr-o hotărâre judecătorească ca S., pârât în cauză, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, să-și îndeplinească cu titlu generic o obligație prevăzută de lege.
În cadrul prezentului dosar reclamantul a invocat și excepția de neconstituționalitate a deciziei nr. XL/07.05.2007, a ICCJ, instanța respingând cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la această excepție conform celor arătate în încheierea de ședință din data de 17.06.2013.
În cererea prin care a invocat excepția de neconstituționalitate, reclamantul a solicitat să se dispună de către instanță retragerea cetățeniei române și eutanasierea sa, aspecte reinterate și cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei.
Față de aceste cereri asupra căreia reclamantul a insistat, instanța constată că, în afară de faptul că nu a fost investită conform dispozițiilor codului de procedură civilă, asemenea cereri nu pot face obiectul unor acțiuni în justiție motiv pentru care ele urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.
Retragerea cetățeniei române se pronunță de guvern, prin hotărâre, la propunerea Ministerului Justiției.
În ceea ce privește eutanasierea, aceasta nu este permisă conform legii române, mai mult, conform legii penale constituie chiar infracțiune de omor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. I., domiciliat în Oradea, ..13/F, ., județul Bihor, cu sediul pentru corespondență și comunicare acte procedurale CĂSUTA POSTALA Nr.27 OFICIUL POSTAL 2, Județul Bihor, în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, Sector 5, ..
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.10. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. F. A. F.
Red. A.C
Dact FF
Ex. 5/.07.11.2013 Pt. conf. 3 . I.,
Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice București
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor
Azi, .2013.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1163/2013. Tribunalul BIHOR | Fond funciar. Decizia nr. 521/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
