Contestaţie la executare. Decizia nr. 381/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 593/833/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr.381/R/2013
Ședința publică din 26 martie 2013
Președinte: L. M.-G.
Judecător: N. B.
Judecător: F. M.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurenții G. E., G. S. I., T. Z. C., G. E. A., B. L., P. M., S. I., B. L., D. S., B. L., J. R. M., C. I.-M., S. A.-Z., B. S., B. I. și K. Ș., în contradictoriu cu intimații V. C., B. Z. L., B. E., B. P. și S. Ș., împotriva sentinței civile nr.243 din 8 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 14 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în recurs, consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 20 martie 2013, respectiv 26 martie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.243 din 8 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul V. C. în contradictoriu cu intimații G. E., G. S. I., T. Z. C., G. E. A., B. L., P. M., S. I., B. L., D. S., B. L., J. R. M., C. I. M., S. A. Z., S. Ș., B. S., B. I., B. Z. L., B. E., B. P. și K. Ș. și, în consecință s-au anulat toate formele de executare silită dispuse în dosarul execuțional nr.64/E/2011 al Societății de executori judecătorești B. din Oradea, intimații au fost obligați în solidar la plata în favoarea contestatorului a sumei de 2191, 5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea pronunțată de Tribunalul Bihor – Secția civilă la data de 02.02.2011 în dos. nr._ (f. 263-265) s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale contestatorului/debitor V. C., pentru suma de 391.362 lei, sumă ce a fost redusă la valoarea de 382.856 lei în recursul soluționat de Curtea de Apel Oradea la data de 24.06.2011 (f. 274).
În urma încuviințării executării silite în dos. nr._ al Judecătoriei Salonta (f. 259), la cererea creditorilor/intimați S.E.J. „B.” cu sediul profesional în municipiul Oradea, a procedat la punerea în executare a Încheierii pronunțate de Tribunalul Bihor – Secția civilă la data de 02.02.2011 în dos. nr._ - în dosarul execuțional nr.64/E/2011, prin emiterea adreselor de poprire către bănci, încheierea procesului verbal de sechestru nr. 1/18.02.2011 (f.238) cu privire la bunurile mobile descrise în anexa la acest proces verbal (f.237) și solicitarea notării sechestrului asigurător asupra imobilelor ce constituie proprietatea debitorului (solicitare pusă în aplicare prin încheierile de carte funciară nr. 1081 și nr. 1082 din 28.02.2011 - ambele ale B.C.P.I. Salonta – f.223, 224).
Susținerea contestatorului privind nelegalitatea și netemeinicia instituirii sechestrului asigurător pe bunurile sale (motivată prin lipsa caracterului cert al prejudiciului datorat nesoluționării în fond a acțiunii în pretenții) a fost înlăturată ca nefondată, având în vedere că acest aspect a fost avut în vedere de instanța care s-a pronunțat asupra cererii de instituire a sechestrului.
Cu referire la motivul privind lipsa evaluării bunurilor mobile și imobile sechestrate, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 593 alin.1 și alin. 3 din Cod procedură civilă „Măsura sechestrului asigurător se duce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, potrivit regulilor privitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător…..Împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului, cel interesat va putea face contestație”.
Cu privire la urmărirea bunurilor mobile, art.411 alin. 3 Cod procedură civilă prevede că „Executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului”.
Cu privire la urmărirea silită asupra bunurilor imobile, art. 500 alin. 2 Cod procedură civilă prevede că, în vederea vânzării la licitație, „Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art.411 alin. 3 sunt aplicabile”.
Sub acest aspect, s-a constat că în dosarul execuțional nr. 64/E/2011 al SEJ B. (filele 89-266) nu există nici un acord al părților asupra prețului bunurilor sechestrate și nici vreo expertiză tehnică de specialitate care să fi stabilit prețul de circulație al acestora, astfel încât instanța a apreciat că aplicarea sechestrului asigurător a avut loc cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, mai sus citate.
Având în vedere și dispozițiile art.411 alin.4 Cod procedură civilă („Pentru bunurile sechestrate asigurător nu este necesară o nouă sechestrare, executorul judecătoresc fiind însă obligat să verifice dacă bunurile respective se găsesc la locul aplicării sechestrului și dacă nu au fost substituite sau degradate, precum și să sechestreze alte bunuri ale debitorului, în cazul în care cele găsite la verificare nu sunt suficiente pentru realizarea creanței”), din care rezultă că la momentul obținerii titlului executoriu, sechestrul asigurător devine sechestru execuțional iar prețul de pornire al licitației va fi cel stabilit prin expertiză (sau acordul părților), este evident că debitorul ar fi lezat în drepturilor sale; or, executarea silită trebuie să aibă în vedere atât realizarea drepturilor creditorului, cât și respectarea drepturilor debitorului.
În consecință, în temeiul prevederilor legale precitate, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatorul V. C. și, în consecință, a anulat toate formele de executare silită dispuse în dosarul execuțional nr.64/E/2011 al Societății de executori judecătorești B. din Oradea.
Constatând culpa procesuală a intimaților care au căzut în pretenții, în temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pe aceștia la plata în solidar în favoarea contestatorului a sumei de 2191, 5 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorariu avocațial).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții G. E., G. S. I., T. Z. C., G. E. A., B. L., P. M., S. I., B. L., D. S., B. L., J. R. M., C. I.-M., S. A.-Z., B. S., B. I. și K. Ș., solicitând în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Salonta, iar în subsidiar se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorul V. C. ca neîntenierată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se învederează că sentința este nelegală, fiind pronunțată cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale și netemeinică, instanța reținând o stare total contrară celei de fapt.
În primul rând, prin anularea tuturor formelor de executare silită prin care s-a dispus punerea în executare a sechestrului asigurător, prima instanță a avut în vedere doar interesele debitorului, fără a lua în considerare interesele creditorilor. Astfel, trebuie observat că prima instanță, a anulat practic toate formele de executare silită, cu toate că interesele debitorului puteau fi cel mult lezate în sensul că măsura a fost dispusă asupra unor bunuri a căror valoare ar depăși valoarea pentru care a fost dispusă instituirea măsurii sechestrului.
Față de acestea, soluția primei instanțe nu putea fi alta decât anularea parțială a formelor de executare în măsura în care acestea se întindeau asupra mai multor bunuri ale debitorului având o valoare mai mare decât cea pentru care s-a dispus instituirea măsurii și nicidecum anularea tuturor formelor de executare.
Intimații V. C., B. Z. L., B. E., B. P. și S. Ș. nu au depus întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele în temeiul art.304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
În dosar execuțional nr.64/E/2011 al SEJ B. s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor imobil și mobile ale debitorului contestator V. C. până la concurența sumei de 393.169,35 lei în baza titlului executoriu reprezentând Încheierea dată în camera de consiliu din 2 febr.2011 în temeiul căreia s-a dispus înființarea sechestrului asigurator, reținându-se că sunt întrunite cerințele prev.de art.591 C.pr.civ., întrucât creanța pretinsă de către creditor este constatată printr-un proces - verbal de constatare a pagubelor și raportul de expertiză întocmit în dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Oradea.
Acest titlu executoriu s-a modificat prin încheierea dată în camera de consiliu din 28. apr.2011, în sensul că sechestrul asigurator s-a păstrat doar asupra celorlalte bunuri mobile și imobile ale debitorului, fiind ridicat asupra conturilor debitorului.
Prin dec.civ. nr.1675/2011 – R pronunțată de Curtea de Apel Oradea, încheierea din 2 febr.2011pronunțată de Tribunalul Bihor, încheiere care reprezintă titlu executoriu, a fost modificată în parte, în sensul că s-a redus cuantumul sumei pentru care a fost înființat sechestrul asigurator de la 391.362 lei la suma de 382.856 lei.
Fondul pricinii a fost soluționat sub dosar nr._ al Tribunalului Bihor prin s.c. nr.1744/C/2011, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului V. C. la sume de bani diferite în favoarea pârâților G. E., G. S. I., T. Z. C., G. E. A., B. L., P. M., S. I., B. L., D. S., B. L., J. R. M., C. I. M., S. A. Z., B. S., B. I. și K. Ș..
În fața instanței de recurs s-a depus procesul - verbal de închidere a dosarului execuțional, dosar având ca titlu executoriu s.c. nr.1744/C/2011 a Tribunalului Bihor în conexitate cu dec. civ. nr.26/2012 a C.A.O., în conformitate cu care s-a constatat închiderea dosarului execuțional întrucât s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executor, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii.
Față de stingerea debitului prin plată, conform O.P. nr.506/6 iul.2012 emis de Banca Transilvania pentru suma de 376.800,37 lei, tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica în totalitate sentința recurată, în sensul că va respinge contestația la executare ca rămasă fără obiect și va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurenții G. E., G. S. I., T. Z. C., G. E. A., B. L., P. M., S. I., B. L., D. S., B. L., J. R. M., C. I.-M., S. A.-Z., B. S., B. I. și K. Ș., toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M. U., cu sediul în Oradea, ..1, .. Bihor, în contradictoriu cu intimații V. C., cu domiciliul în loc. Salonta, Ferma Pârloage, nr.15, jud. Bihor și domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat D. C. din Oradea, .. 6, ., B. Z. L., B. E., B. P. toți trei cu dom. în loc. Salonta, ..30, județ Bihor și S. Ș., cu dom. ales la Cabinet Avocat M. U., cu sediul în Oradea, ..1, .. Bihor, împotriva sentinței civile nr.243 din 8 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul V. C. în contradictoriu cu intimații G. E., G. S. I., T. Z. C., G. E. A., B. L., P. M., S. I., B. L., D. S., B. L., J. R. M., C. I. M., S. A. Z., S. Ș., B. S., B. I., B. Z. L., B. E., B. P. și K. Ș., ca rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier, L. M.-G. N. B. F. M. I. P.
Red.fond. B. C.
Red.rec.FM
Dact.IP
2 ex./18 apr.2013.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 269/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Decizia nr. 137/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
