Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 4012/111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 129/A/2013
Ședința publică din 09 aprilie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEADRIANA C.
JUDECĂTORCECILIA R.
JUDECĂTORMARIA S.
GREFIEROVIDIU I.
Pe rol fiind pentru azi soluționarea recursului civil formulat de recurentul M. L. în contradictoriu cu intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ORADEA și M. FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul M. L. – personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura este completă, după care:
Recurentul depune la dosar taxa de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților calea de atac împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Oradea raportat la obiectul cauzei – plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Recurentul lasă la aprecierea instanței recalificarea căii de atac formulate împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Oradea.
Instanța, având în vedere obiectului litigiului – plângere împotriva încheierii de carte funciară, recalifică calea de atac în prezenta cauză din recurs în apel, sens în care, potrivit Regulamentului de Ordine Interioară urmează a se judeca în complet de 2 judecători, compus din doamnele judecător C. A. și R. C..
Președinte Judecător Judecător Grefier
A. C. C. R. M. S. O. I.
PREȘEDINTEADRIANA C.
JUDECĂTORCECILIA R.
GREFIEROVIDIU I.
La reluarea cauzei în complet de apel se prezintă apelantul M. L. – personal, lipsă fiind restul părților.
Apelantul învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța apreciază cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față instanța de apel reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din data de 28 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ORADEA, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu, s-a respins plângerea împotriva încheierilor de carte funciară nr._/17.08.2009, nr._/24.09.2009 și nr._/10.06.2010 emise de O. de C. Și Publicitate Imobiliară Bihor, Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Oradea formulată de petentul M. L. în contradictoriu cu STATUL ROMÂN PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE și M. FINANȚELOR PUBLICE, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Bihor că, potrivit Deciziei 72/2007 dată de ICCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii, O. de C. si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva, deoarece procedura aplicata nu este contencioasa, cu motivarea ca, din moment in ce cauzele care au ca obiect plangeri formulate impotriva incheierilor de carte funciara instanta nu trebuie sa stabileasca existenta sau inexistenta unui drept al Oficiului de C. si Publicitate Imobiliara, ci doar legalitatea si temeinicia încheierii date in cauza, acesta nu poate fi citat ca parte in proces, singurele persoane susceptibile să aibă calitate fiind cele prevăzute în dispozițiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicata, respectiv persoanele interesate potrivit mențiunilor din cartea funciara, considerente pentru care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Bihor.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, s-a reținut că plângerea petentului are în vedere încheierile de respingere cu numerele_/17.08.2009, nr._/24.09.2009 și nr._/10.06.2010 emise de O. de C. Și Publicitate Imobiliară Bihor, Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Oradea, ori împotriva acelorași încheieri de respingere, petentul a formulat cerere la Judecătoria Oradea ce a format obiectul dosarului_/271/2010, iar prin sentința civilă nr. 956/2011 s-a respins cererea, pe motivul că în esență sentința civilă ce se dorește a fi notată în evidențele de Carte Funciară nu a fost pronunțată în contradictoriu cu Statul Român.
În esență autoritatea sau puterea de lucru judecat a unei hotărâri semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată că exprimă adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, principiul autorității lucrului judecat fiind acela de a asigura securitatea juridica si de a garanta stabilitatea raporturilor juridice.
Instanța in fata căreia s-a invocat aceasta excepție sau pe care ea însăși a invocat-o nu va aprecia valoarea hotărârii pe care se întemeiază incidentul, ci existenta hotărârii și bineînțeles daca exista sau nu tripla identitate de obiect, cauza și părți.
Autoritatea lucrului judecat privește ceea ce efectiv, in mod real si expres, fara rezerve si fara condiții s-a tranșat prin dispozitiv, respectiv propozițiile exprese sau clauzele explicite ale dispozitivului.
Ori, deși în cele două dosare petentul nu a chemat în instanță exact aceleași părți, raportat la obiectul cererii, instanța de fond a reținut că petentul în esență a formulat plângere împotriva acelorași încheieri de respingere și cu aceeași cauză, iar părțile indicate în dosare au fost introduse la cererea petentului, după ce instanța a pus în discuție acest lucru. Astfel că raportat la obiectul cererii, deși strict formal nu există identitate de părți, instanța de fond a considerat îndeplinită condiția raportat la faptul că este identitate în ce privește instituția ce a emis încheierile de respingere contestate.
De altfel, această triplă identitate ca și condiție de admisibilitate a excepției autorității de lucru judecat, a fost asimilată de doctrina și practica juridică prin raportare la art. 163 C. pr.Civilă ce reglementează excepția litispendenței. Ori raportat la obiectul cererii, dacă s-ar admite că nu există identitate de părți și pe cale de consecință nu se pune problema unei autorități de lucru judecat, ar în semna că o persoană ar putea reitera o cerere în instanță cu aceeași cauză și obiect și ar putea doar să adauge sau să omită la a chema în judecată o persoană, deși anterior s-ar fi pronunțat alte complete de judecată cu privire la cererea sa, ceea ce este evident inadmisibil, cu atât mai mult cu cât obiectul și cauza cererii este identic.
Pentru considerentele de fapt și de drept ce preced, instanța de fond a admis excepția puterii de lucru judecat invocată in cauza din oficiu și în consecință a respins plângerea formulată de reclamant împotriva încheierilor de carte funciară nr._/17.08.2009, nr._/24.09.2009 și nr._/10.06.2010 emise de O. de C. Și Publicitate Imobiliară Bihor, Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Oradea, luând act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs, recalificat de către instanța în ședința publică din data de 9 aprilie 2013 ca fiind apel, apelantul M. L., solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul anulării celor două încheieri de respingere a cererilor de întabulare și întabularea dreptului său de proprietate în CF 660 nr. 8111 și 112/1.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, împotriva acelorași încheieri de respingere petentul formulând plângere la Judecătoria Oradea, sens în care s-a pronunțat sentința civilă 956/2011 în dosar_/271/2010 respingându-se cererea formulată de acesta, față de înscrierile de carte funciară în care, ca proprietar apare Statul Român, persoană care nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea.
Se remarcă că petentul nu a formulat motive de apel care să constituie critici propriu zise ale hotărârii apelate așa cum prevăd dispozițiile art. 287 pct. 3 și 4 Cod procedură civilă, necombătând sub nici o formă cele reținute de prima instanță cu privire la excepția autorității de lucru judecat.
Constatând față de înscrisurile depuse la dosar, cele două încheieri și sentința susmenționată că excepția a fost reținută corect, față de prevederile art. 166 Cod procedură civilă, în temeiul art. 296 din același act normativ, apelul urmează a fi respins ca nefiind întemeiat și va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul M. L. cu dom. în Drăgești, nr. 2, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații OCPI Oradea cu sediul în Oradea, .. 2, jud. Bihor, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, ., sector 5 împotriva sentinței civile nr._ din 28.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2013.
Președinte Judecător Grefier
A. CHIRIACCECILIA RIMILIOVIDIU I.
Red. jud. C.A.
Red. jud. fond H.R.
Tehnored. I.O.
5 ex/18.04.2013
Pt. conformitate 3 comunicări/18.04.2013
Se comunică cu: M. L., OCPI Oradea, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice
| ← Pretenţii. Decizia nr. 203/2013. Tribunalul BIHOR | Obligaţie de a face. Decizia nr. 997/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
