Contestaţie la executare. Decizia nr. 468/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 5863/111/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 468/R/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. E. M.-G.
Judecător F. I. C.
Judecător M. C. R.
Grefier S. O.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii recursului civil declarat împotriva sentinței civile nr. 5082/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, formulat de recurenta D.G.A.S.P.C. B. în contradictoriu cu intimatul S. P. AS, având ca obiect contestație la executare.
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 05.04.2013, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.04.2012, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5082/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, constată că prin hotărârerea atacată s-a respins cererea formulata de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B. in contradictoriu cu intimatul S. PRO AS .Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Impotriva contestatoarei a fost initiata de catre intimat, executarea silita, in dosarul executional 946/E/2009, titlu executoriu reprezentandu-l sentinta civila nr. 4023/2010, pronuntata de Judecatoria Timisoara, in dosar nr._ .
Prin aceasta hotarare a fost obligata contestatoarea sa puna, cu titlu gratuit, la dispozitia intimatului, un spatiu corespunzator functionarii acestuia, cu dotarile necesare desfasurarii activitatii prevazute de lege. Intrucat contestatoarea a refuzat sa se supuna de buna voie dispozitiilor acestei sentinte, intimatul a initiat executarea silita.
Constituind cea de-a doua faza a procesului civil, executarea silita trebuie sa se desfășoare cu respectarea stricta a prevederilor art. 371 ind. 1 si urm. C.pr.civ.. incalcarea lor deschide partii interesate posibilitatea de a formula contestatie la executare prin intermediul careia pot fi invocate, in principiu, numai aspecte legate de pretinsele neregularitati savarsite de reprezentantul fortei publice.
Imprejurarea ca prin somatia emisa in dosarul executional s-a solicitat a se asigura un spatiu in incinta sediului contestatoarei nu aduce atingere nici normelor legale referitoare la desfasurarea executarii silite, nici nu reprezinta o incalcare a dispozitiilor titlului executoriu sus amintit. Functionarea normala a intimatului se poate realiza doar cat mai apropiat de locul de muncă al persoanelor care l-au constituit. Asigurarea unui spatiu in alt loc ar tulbura implicit functioarea normala a acestuia.
Potrivit art. 22 al. 3 din Legea 54/2003, unitatile in care sunt constituite organizatii sindicale, care au dobandit reprezentativitatea in conditiile legii, sunt obligate sa puna, cu titlu gratuit, la dispozitia organizatiilor sindicale spatiile corespunzatoare functionarii acestora și sa asigure dotarile necesare desfasurarii activitatii prevazute de lege.
Cat priveste capatul de cerere avand ca obiect anularea incheierii de incuviintare a executarii silite nr. 1143/2011 a Judecatoriei Oradea, a fost respinsa de catre instanta, intrucat prin OUG 42/2009 s-a reintrodus procedura incuviintarii de catre instanta judecatoreasca a incuviintarii executarii silite.
In cuprinsul hotararii ce reprezinta titlu executoriu s-a retinut ca intimatul a dobandit legal reprezentativitatea in cadrul contestatoarei potrivit dispozitiilor Legii 130/1996, republicata.
F. de aceste imprejurari, instanta de fond a respins cererea formulata de contestatoare, pastrand actele de executare silita efectuate.
Instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Direcția Generala de Asistența Sociala și Protectia Copilului B., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și in consecință admiterea contestației la executare.
In motivarea în fapt a recursului se arată că prin sentința atacată instanța de fond a reținut că recurenta contestatoare, prin sentința civila nr. 4023/2010 pronunjata de Judecatoria Timisoara, in dosarul nr._ D.G.A.S.P.C. B., a fost obligata sa puna, cu titlu gratuit, la dispozijia intimatului, un spațiu corespunzator funcționarii acestuia, cu dotarile necesare desfasurarii activitatii prevazute de lege, dar contestatoarea a refuzat sa se supuna de buna voie dispozițiilor acestei sentinfe.De asemenea, se arată că asigurarea unui spațiu in incinta sediului contestatoarei, nu aduce atingere nici normelor legale referitoare la desfașurarea executarii silite, nici nu reprezinta o incalcare a dispozijiilor titlului executoriu.Instanța de fond a mai reținut că, funcționarea normala a intimatului se poate realiza doar cat mai apropiat de locul de munca al persoanelor care 1-au constituit, asigurarea unui spațiu in alt loc ar tulbura implicit functionarea normala a acestuia.
Se arată în continuare că hotararea pronuntata de catre instanfa este lipsita de temei legal si a fost data cu aplicarea gresita a legii, conform art. 304 pc.8 si pc.9 C.proc civ. pe urmatoarele motive:
Referitor la punerea de catre D. B. cu titlu gratuit, la dispozifia intimatului, a unui spațiu corespunzator funcționarii acestuia, cu dotarile necesare desfasurarii activitații prevazute de lege, dar contestatoarea a refuzat sd se supuna de bund voie dispozifiilor acestei sentinfe, aprecierea instanței ca, contestatoarea a refuzat sa se supuna de buna voie dispozițiilor acestei sentințe, este apreciată de recurentă ca fiind una gresita.
In continuare se învederează că din data de 25.02.2011, D.G.A.S.P.C. B., prin adresa nr. 3602/25.02.2012, comunicata intimatei pe posta electronica, a pus la dispozifie, cu titlu gratuit, un spațiu situat in Oradea ..3, adresa la care iși desfasoara activitatea servicii din cadrul D.G.A.S.P.C. B..Ca raspuns, intimatul prin adresa nr. 3602 din 28.02.2011, nu a luat în considerare spațiul din .. 3, oferit de contestatoare, solicitand in mod abuziv, transformarea biroului directorului general al D. B., in sediu al Sindicatului PRO AS.S-a invocat in mod gresit ca temei legal art. 5802 C.pr.civ. "Daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligate de a face cuprinsa ., in termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanfa de executare, prin incheiere irevocabila, data cu citarea parjilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului."Se arată că art. 5802 C.pr.civ se refera la o procedura ulterioara somatiei, inaplicabila cazului de față.
Se susține că executorul judecatoresc nu are competenta in executarea silita a unei asemenea sentințe. Nu orice sentință definitivă poate fi pusă în executare silita în acest caz avem de-a face cu un abuz in serviciu al executorului judecatoresc.Art. 373 C.pr.civ., al. (1) prevede: Daca prin lege nu se dispune altfel. hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc.Art. 3731 al. (4), pet. 4, C.pr.civ. prevede: "Instanja poate respinge cererea de incuviinjare a executarii silite numai daca: titlul cuprinde dispozitii care nu se pot aduce la indeplinire prin executare silita.
Referitor la asigurarea unui spațiu în incinta sediului contestatoarei, nu aduce atingere nici normelor legale referitoare la desfasurarea executarii silite, nici nu reprezinta o incalcare a dispozitiilor titlului executoriu, in dispozitivul S.C. nr. 4023/2010 a Judecatoriei Timisoara se hotaraste „obligd pdrdta sa puna, cu titlu gratuit, la dispozifia reclamantului un spaftu corespunzator funcfiondrii acestuia, cu dotarile necesare desfasurarii activitafii prevazute de lege", Judecatoria Oradea a facut o completare a dispozitivului Sentin|ei Civile nr. 4023/2010 a Judecatoriei Timisoara.Judecatoria Oradea nu se poate substitui Judecatoriei Timisoara sa completeze o astfel de sentință, competenta sa faca acest lucru, fiind doar Judecatoria Timisoara.
In continuare se arată că, ținand cont de nemulțumirea Sindicatului PRO AS cu privire la spațiul din .. 3, D.G.A.S.P.C. B. (desi contestatoarea nu era obligata sa respecte cerința Sindicatului PRO AS) a pus la dispoziție, cu titlu gratuit, pentru desfasurarea activitafii sindicale un spațiu din ., potrivit pocesului verbal inregistrat la D. B. cu nr. 5502/24.02.2011.D. Direcția poate alege și dispune care anume spațiu va fi pus la dispoziția sindicatului si ce dotari va pune la dispoziția sindicatului. Nu s-a dispus de catre instanța punerea la dispoziție a unui spațiu identificat, și nici anumite dotari identificate, astfel canici sindicatul, nici executorul judecatoresc, nu au competenta de a completa o hotarare judecatoreasca.
Nici chiar instanța nu poate individualiza spațiul respectiv, fiind atributul suveran al unității alegerea unui anumit spațiu.și art. 22, alin. 3 din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor vorbeste de "spatiile corespunzatoare" si "dotarile necesare", fara o indicare concreta.
Se mai arată că executorul judecatoresc nu se poate substitui instantei judecatoresti in completarea dispozitivului sentinței. Acest fapt constituie o încălcare a Constitutiei Romaniei, art. 1 alin. (4), "Statul se organizeaza potrivit principiului separației si echilibrului puterilor - legislativa, executiva si judecătoreasca - in cadrul democrației constituționale", art. 21, dreptul la un proces echitabil, cSt si pe cele ale art. 126 alin. (1), potrivit carora "Justiția se realizeaza prin Inalta Curte de Casație si Justiție si prin celelalte instanțe judecatoresti stabilite de lege".
Referitor la funcționarea normală a intimatului se susține că se poate realiza doar cât mai apropiat de locul de muncă al persoanelor care 1-au constituit, asigurarea unui spațiu în alt loc ar tulbura implicit funcționarea normală a acestuia, instanța a apreciat greșit, deoarece, la adresa . Oradea, la care intimatul a solicitat asigurarea unui spațiu destinat desfasurarii activitatii sindicale, isi desfasoara activitatea, aparatul propriu al Direcției Generale de Asistenja Sociala B.. Nici unui din angajații aparatului propriu al D.G.A.S.P.C. B., nu este membru al Sindicatului PRO AS. Mai mult de atat, la spatiul oferit din .. 3, isi desfasoara activitatea salariați ai D. B., membrii ai Sindicatului PRO AS.Referitor la respingerea anularii somatiei nr. 192/E/15.03.2011, se arată că art. 387, al. (1) G.pr.civ. prevede "In afara de cazurile in care legea prevede altfcl, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somație. Art. 5803 C.pr.civ, aplicabil in speță, nu prevede procedura somației.
Nu numai ca procedura urmata de executor este nelegala, dar și onorariul calculat, in acea procedura greșita, de 6542,24 lei, este nelegal, dand dovada de o rea-credinfa totala.
In continuare se susține că de regulă, somația este un act de procedura. Ca și exceptie, ea constituie act incepator de executare doar in domeniul executarii silite imobiliare, cartd confine datele din procesul verbal de situate si menfiunea inscrierii in cartea funciara. Direcția nu are in proprietate bunuri imobile.
Se mai arată că Ordinul nr. 2.550/2006 al Ministralui Justiției, privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, prevede la Anexa onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti:
La pct. 1, pentru activitatea prestata - Notificarea si comunicarea actelor de procedura onorariu minim de 20 lei si onorariu maxim de 400 lei.Art. 387, alin. 1 C.pr.civ. :"In afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie.
Mai mult de atat, se susține că odata cu somatia, din data de 15.03.2011, comunicata recurentei in data de 17.03.2011, care prevedea ca in termen de 10 zile de la primire D. B. sa se conformeze intru tot sentinjei civile, in caz de neconformare procedandu-se la executarea silita, executorul judecatoresc a emis tot in data de 15.03.2011 si procesul verbal de cheltuieli NR. 192/E/2011, in valoare totala de 6.542,24 lei, din care 6.448 lei reprezentând onorariul executorului judecatoresc.
Asa cum executorul judecatoresc a detaliat cheltuielile de executare din procesul verbal si anume: inregistrare dosar, formare dosar, arhivare dosar, adresa incuviințare, intocmire pv. de chelt, adresa somație si taxe postale, in valoare totala de 94,24 lei cu TVA inclus, nu poate fi vorba de alte activitati prestate, decat de notificarea si comunicarea actelor de procedura a stabilit onorariul pentru un alt serviciu, pe care nu l-a facut, lucru care se poate verifica foarte clar in Ordinul 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale sj maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, care spune ca pentru „notificarea §i comunicarea actelor de procedura onorariile minimale sunt de 20 lei si maximale de 400 de lei".
Se mai arată că în data de 24.03.2011 se incheie procesul verbal de predare primire a unui birou mobilat, intre D. B. §i S. PRO AS, la mai putin de 10 zile de la primirea somației din 15.03.2011, inregistrata la D. B., in data de 17.03.2011. Se solicita astfel, modificarea in totalitate a Sentinței civile nr.5082/2012, pronunțată in dosarul nr._, ca fiind netemeinica și nelegala, pentru motivele invocate mai sus.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Recurenta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise reiterând motivele de nelegalitate și netemeinicie din cererea de recurs.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate de recurentă, cat si de instanța din oficiu, raportat la prevederile art. 304, pct. 8 si 9 si art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
În esență recurenta susține că hotărârea instanței de fond prin care i s-a respins contestația la executare este nelegală și netemeinică având în vedere că nu a refuzat punerea în executare a hotărârii ce constituie titlu executoriu în prezentul proces, aspecte ce rezultă din înscrisurile depuse. Se mai critică împrejurarea că punerea în executare a hotărârii nu se putea face direct prin executorul judecătoresc și nici măcar de Judecătoria Oradea care nu era în măsură să modifice dispozitivul sentinței ce urma să fie pus în executare și nici să identifice un spațiu pentru intimat, singurul în măsură să stabilească spațiul oferit fiind recurentul. Se mai critică de asemenea cuantumul onorariului executorului judecătoresc apreciindu-se că acesta este supradimensionat, față de împrejurarea că singurul act de executare pe care l-a efectuat a fost trimiterea unei somații.
Analizând toate criticile recurentei instanța de recurs reține că acestea sunt întemeiate în parte.
. aspect contestat se referă la împrejurarea că nu ar fi existat un refuz al contestatoarei în executarea titlului executoriu ci o lipsă de comunicare din partea intimatului, recurenta manifestându-și disponibilitatea de a pune la dispoziția intimatului un spațiu în care sindicatul să își desfășoare activitatea.
Din actele dosarului rezultă că prin sentința civilă nr.4023/2010 a Judecătoriei Timișoara pronunțată in 02.03.2010, în dosarul civil nr._ instanța a admis în parte cererea Sindicatului Pro AS si a obligat pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B., să pună, cu titlu gratuit, la dispoziția reclamantului, un spațiu corespunzător funcționării acestuia, soluție ce a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.763/A/12.11.2010 a Tribunalului T..
Totodată din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în urma rămânerii irevocabile a acestei hotărâri recurenta contestatoare Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. a făcut demersuri în vederea punerii în aplicare a titlului executoriu, transmițând atât prin adresă cât și prin email la 25 februarie 2011 o ofertă de sediu pentru Sindicat, oferind în mod gratuit un spațiu în Oradea, ., corpul de clădire 14, de la intrare, specificând și faptul că nu deține un alt spațiu care să îndeplinească condițiile legale de a fi utilizat după încheierea programului normal de lucru prevăzut de regulamentul de ordine interioare.
Nu s-a făcut dovada in cauză că acest spațiu oferit benevol nu era corespunzător funcționării sindicatului, cu toate acestea intimatul a informat recurenta printr-un răspuns la emailul de mai sus, că va apela la un executor judecătoresc in săptămâna 28 martie-04 februarie 2011, exprimându-și clar refuzul de a primi spațiul propus, fără insă a-l verifica sau a exprima vreo critică concretă, exprimându-și doar intenția de a transforma eventual în sediu al sindicatului chiar biroul directorului general.
Față de acest schimb de corespondență instanța de recurs reține că în mod netemeinic și cu o apreciere greșită a probatoriului de la dosar instanța de fond a ajuns la concluzia că recurenta contestatoare ar fi refuzat să execute benevol hotărârea judecătorească, din contră aceasta a oferit un spațiu pe care intimatul l-a refuzat in mod intempestiv fără insă a exprima motive concrete și obiective potrivit cărora acest spațiu nu ar fi corespunzător.
De asemenea sunt pertinente și criticile recurentei potrivit căreia identificarea spațiului ce trebuie să fie pus la dispoziția intimatei în baza titlului executoriu este o atribuție exclusivă a recurentei, fiind o obligație de a face ce se poate aduce la îndeplinire doar de debitorul acestei obligații, respectiv Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. iar în caz de neexecutare se poate solicita obligarea acestuia la daune cominatorii in condițiile art.580 indice 3 Cod de procedură civilă, nici executorul judecătoresc și nici instanța de executare neavând atribuții de a identifica ea însăși un spațiu pentru intimată în incinta sediului recurentei sau într-un alt spațiu pe care aceasta îl deține. In consecință sigurul act de procedură pe care îl putea îndeplini efectiv executorul judecătoresc în cadrul acestei proceduri era somarea debitorului în vederea îndeplinirii obligației însă un asemenea act era necesar numai în cazul în care debitorul ar fi refuzat în mod evident oferirea unui spațiu, ceea ce însă nu s-a dovedit, din contră s-a dovedit că acesta a purtat o corespondență cu intimatul,anterior începerii executării silite, i-a făcut o ofertă in termen util însă acesta a refuzat să primească spațiul, in mod intempestiv, declanșând executarea silită doar pentru a obține un alt spațiu dorit de acesta în condițiile în care în titlul executoriu nu se indică un spațiu anume ce trebuie să i se ofere, singura condiție impusă de hotărârea judecătorească este aceea ca spațiul să fie util, or nu s-a făcut dovada în cauză că spațiul oferit inițial nu ar fi fost unul util.
In consecință executarea silită s-a declanșat fără să existe în prealabil un refuz al debitorului de a-și executa benevol obligația, nefiind îndeplinite condițiile art.371 indice 1 Cod de procedură civilă, ce condiționează declanșarea acestei proceduri de refuzul expres al debitorului de a-și executa obligația.
De asemenea instanța de recurs reține că recurenta a ținut cont de nemulțumirile intimatului și i-a pus la dispoziție un alt spațiu in . la parter, încheindu-se în acest sens un proces verbal de predare primire în 24.03.2011.
Având in vedere că recurenta contestatoare și-a exprimat în timp util, anterior declanșării executării silite disponibilitatea de a pune în executare hotărârea, oferind în concret un spațiu intimatei, spațiu despre care nu s-a dovedit că nu era corespunzător desfășurării activității sindicatului, dar pe care intimatul l-a refuzat, oferindu-i-se mai apoi un alt spațiu la scurt timp, hotărârea fiind pusă in executare în timp util prin mijlocirea recurentei contestatoare instanța de recurs constată că in mod nelegal instanța de fond a apreciat că ar fi existat un refuz al contestatoarei in executarea hotărârii ce constituie titlu executoriu și s-ar fi impus ca intimatul să apeleze la declanșarea executării silite.
In consecință pe fondul cauzei se impune admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 192/E/2012 al B.E.J. P. E. N., ca fiind efectuate cu încălcarea art.371 indice 1 Cod de procedură civilă.
Față de anularea tuturor actelor de executare pentru motivele mai sus indicate nu se mai impune analiza celorlalte critici legate de cuantumul onorariului executorului judecătoresc sau de modalitatea de emitere a somației.
In ceea ce privește cererea de anulare a încheierii nr.1143/2011 a Judecătoriei Oradea prin care s-a încuviințat executarea silită instanța de recurs reține că instanța de fond în mod legal și temeinic a respins acest capăt de cerere în condițiile în care, la data la care s-a formulat cererea de punere în executare a hotărârii erau în vigoare art.373 indice 1 și 374 Cod de procedură civilă care condiționau punerea în executare a unei hotărâri judecătorești de investirea acesteia cu formulă executorie și de încuviințarea executării silite de către instanța de executare. In consecință în mod legal și temeinic instanța de executare a admis cererea de încuviințare a executării silite la 11.03.2011.
Cu toate acestea instanța de recurs reține că la data de 11.03.2011 exista deja din partea contestatoarei formulată o ofertă fermă de a pune la dispoziția intimatului un spațiu la 25.02.2011, ofertă pe care acesta a refuzat-o la 28.02.2011 iar mai apoi a declanșat executarea silită.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept instanța de recurs reține că sunt incidente in cauză motivele de casare prevăzute de 304 alin 1 pct.9 Cod de procedură civilă, hotărârea instanței de fond fiind dată cu interpretarea greșită a legii, va admite recursul formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B., în contradictoriu cu intimatul S. PRO AS, împotriva sentinței civile nr. 5082/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o va modifica în parte, în sensul că:
Va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B. în contradictoriu cu intimatul S. PRO AS.
Va dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 192/E/2012 al B.E.J. P. E. N..
Va respinge celelalte cereri.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurată.
In baza art.274 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs nefiind solicitate de niciuna dintre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B., cu sediul in loc. Oradea, ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul S. PRO AS, cu sediul in loc. Timisoara, ., nr. 3, jud. Timis, împotriva sentinței civile nr. 5082/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B. în contradictoriu cu intimatul S. PRO AS.
Dispune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 192/E/2012 al B.E.J. P. E. N..
Respinge celelalte cereri.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 12 Aprilie 2013
Președinte, L. E. M.-G. | Judecător, F. I. C. | Judecător, M. C. R. |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F. – M. B.
Red. Jud.T.B. - L. E. M.-G.
Tehnored. S. O.
2 ex./ 07 mai 2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 867/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Hotărâre din 12-04-2013, Tribunalul BIHOR → |
|---|
