Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 867/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 867/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 16517/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 867/R/2013
Ședința publică de la 03 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: F. M.
Judecător: L. M. - G.
Judecător: N. B.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursului civil privind pe recurenta M. K. J., în contradictoriu cu intimații T. C., S. F. C. și B. J. (ns.Fazekas), împotriva sentinței civile nr._ din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta, lipsă fiind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul nu este timbrat, este motivat, procedura completă și că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 24 sept.2013 de către recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru, note scrise, iar alăturat un set de înscrisuri în copii, iar la data de 27 sept.2013 de către intimatul T. C. întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, după care:
Recurenta susține recursul declarat. Depune la dosar note scrise.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului.
Recurenta susține că a depus recursul în termen. Nu are alte cereri.
I n s t a n ț a, nemaifiind alte cereri ori probe, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepției de tardivitate și asupra recursului.
Recurenta solicită respingerea excepției și admiterea recursului, modificarea hotărâri pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii cererii sale așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta M. K. J., în contradictoriu cu paratii T. C., S. F. C. și B. J. (nasc.Fazekas), fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În temeiul art.581 alin 1 din codul de procedură civilă „instanța va putea ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Din textul de lege enunțat rezultă că pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președențială trebuie să îndeplinească următoarele condiții speciale: urgența și vremelnicia măsurii ce se ia pe această cale iar din caracterul vremelnic decurge și o a treia condiție, și anume aceea ca măsura să nu prejudece fondul.
De asemenea cele trei condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ astfel încât lipsa oricăreia dintre ele atrage respingerea cererii ca inadmisibilă.
Astfel o condiție a ordonanței președințiale este ca măsura solicitată să aibă un caracter vremelnic, deoarece instanța nu poate lua măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare să nu mai facă posibilă restabilirea ulterioară a situație de fapt schimbate.
Tocmai din aceste considerente instanța nu poate să dispună prin ordonanță președințială masuri definitive, cum sunt cele solicitate prin cererea introductiva, anume demolarea fundatiei, restabilierea hotarului initial, saparea unui canal, desfiintarea unor plantatii, rectificarea cartii funciare.
A doua conditie se referă la faptul că într-o ordonanță președențială instanța nu poate prejudeca fondul dreptului. Specificitatea acestei cereri constă în faptul că instanța verifică doar aparența dreptului, făcând un examen sumar al cauzei, legea permițându-i doar să „pipăie fondul” pentru a vedea de partea cui se află aparența dreptului.
În ceea ce privește insa condiția urgenței legiuitorul este destul de explicit atunci când enumeră cazurile grabnice în care se poate apela la ordonață președințială pentru: păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executări. Există urgență deci ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se piede cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată, sau cel puțin ar suferii un prejudiciu imediat atât de grav încât să pară foarte greu de reparat.
Analizand in concret cererea, instanta de fond a constatat ca reclamanta nu se afla in situatia de a fi in pericol de a pierde un drept si nici in situatia de a suferi o paguba iminenta.
In consecintă constatand ca nu se poare retine existenta niciunuia din cazurile grabnice în care se poate apela la ordonanță președențială pentru: păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executări, instanța constată că cererea reclamantei nu îndeplinește niciuna din cele trei condiții impuse de art.581 Cod de procedură civilă, pentru a se putea admite o ordonanță președințială.
Cele trei condiții ale ordonanței președințiale trebuie îndeplinite cumulativ iar lipsa uneia duce la netemeinicia cererii.
Pentru toate considerente expuse mai sus, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru pronuntarea unei ordonanțe președințiale: lipsind toate trei, instanța de fond a respins cererea reclamantei în temeiul art.581 Cod procedură civilă ca neintemeiată, a act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs in data de 18 octombrie 2012 reclamanta recurentă M. K.ATALIN solicitând admiterea recursului pentru motivele ce succed.
In esență recurenta arată că nu știe exact motivele pentru care i-a fost respinsă cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale insă consideră că au fost indeplinite toate condițiile cerute de lege, existând urgență, o neprejudecare a fondului cât și vremelnicie.
Recurenta mai apreciază că există o agravare a situației față de cea din octombrie 2011, când tot in absența sa s-a plantat un șir de tuia, că a depus toate probele in dovedirea susținerilor sale, hărți, măsurători topografice, fotografii iar prin spargerea fundației, scoaterea șirului de tuia, săparea unui canal și restabilirea hotarului se rezolvă fondul cauzei. Se mai solicită respingerea cererii de a fi obligată la cheltuieli de judecată.
Cererea nu a fost întemeiată in drept.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimații nu au formulat întâmpinare și nici un s-au prezentat in instanță.
La primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării recursului, acordând cuvântul asupra excepției părții prezente.
Deliberând asupra excepției tardivității formulării cererii de recurs, instanța constată că excepția este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința anulării recursului ca nemotivat, pentru argumentele ce succed:
Potrivit art.582 alin 1 Cod de procedură civilă:
”(1) Ordonanța este supusă recursului in termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
In cauza prezentă ordonanța președințială a fost judecată cu citarea părților astfel încât termenul de 5 zile pentru formularea și depunerea cererii de recurs se calculează incepând de la data pronunțării hotărârii recurate, respectiv data de 10.10.2012 și se implinește, fiind calcuat pe zile libere in condițiile art.101 Cod de procedură civilă, la data de 16.10.2012.
In aceste condiții recursul depus de reclamanta recurentă direct la instanță la data de 18.10.2012 este tardiv fiind formulat cu depășirea termenului imperativ prevăzut de lege.
Potrivit dispozițiilor art.103 Cod de procedură civilă neexercitarea oricărei căi de atac în termen legal atrage decăderea din acest termen, decăderea pe care instanța o constată din oficiu și in mod imperativ, cu precădere oricăror alte aspecte legate de fondul cauzei in condițiile art.137 Cod de procedură civilă.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.582 alin 1 coroborat cu art 312 alin 1 Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția tardivității formulării recursului și va respinge recursul ca tardiv, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
In baza art.274 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată nefiind solicitate și dovedite de niciuna dintre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul civil introdus de recurenta M. K. J., dom. în ORADEA, ., ., ., in contradictoriu cu intimații T. C., domiciliat în CETARIU, nr.324, jud. Bihor, S. F. C., domiciliat in CETARIU, nr.322, jud. Bihor și B. J. (nasc.Fazekas), domiciliat în Cetariu, nr.235, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. L. M.-G. N. B. I. P.
Red. fond.F. O. B.
Red. rec.LEMG
Dact.IP/LEMG
2 ex./4 oct.2013.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 710/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Decizia nr. 468/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
