Contestaţie la executare. Decizia nr. 1162/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1162/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 8925/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1162/R/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. D.
Judecător A. C.
Judecător J. B.
Grefier G. M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei Civil privind pe recurenții T. E. M. și F. C. G. în contradictoriu cu intimații . și B. E. JUDECATORESC P. E. N., având ca obiect, împotriva sentinței civile nr._/12.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 21.11.2013 când reprezentantul părților recurente a pus concluzii în recurs, consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 28.11.2013, cam.1,ora 12.00, zi în care s-a amânat pronunțarea deciziei la data de 05.12.2013, cam.1,ora 10.00, zi în care s-a amânat pronunțarea deciziei la data de 12.12.2013, cam.1,ora 10.00, zi în care s-a pronunțat decizia.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/12.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, instanța a admis in parte cererea formulata de contestatoarea . in contradictoriu cu intimat T. E. M., intimat F. C. G., intimat B. E. JUDECATORESC P. E. N., cu sediul in loc. Oradea, .. 7, jud. Bihor.
A înlăturat onorariul avocațial in faza de executare consemnat in cuprinsul procesului-verbal de cheltuieli, la suma de 6000 lei și cheltuielile de executare in sumă de 813,44 lei reprezentând: înregistrare dosar, formare dosar, arhivare dosar, redactare adresa încuviințare, proces-verbal de cheltuieli, adresa somație, redactare adresa primărie, poprire, taxe poștale și xerox, aceste acte fiind executate in baza onorariului executorului judecătoresc.
A păstrat celelalte acte de executare.
F. cheltuieli de judecata.
A dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru achitata prin Ordinul de plata nr. 9707/20-09-2012, emis de RAIFEISEN BANK SA, și a timbrului judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :
Împotriva contestatoarei a fost inițiată executarea silită în dosarul execuțional nr. 166/E/2012, de către B. P. E. N., titluri executorii reprezentate de Sentința penala nr. 191/2011, pronunțata de Judecătoria Huedin și Decizia penala nr. 451/R/2012, pronunțata de Tribunalul Cluj- N..
Constituind cea de-a doua faza a procesului civil, executarea silita trebuie sa se desfășoare cu respectarea stricta a prevederilor art. 371 ind. 1 si urm. C.pr.civ. încălcarea lor deschizând parții interesate posibilitatea de a formula contestație la executare prin intermediul căreia pot fi invocate, in principiu, numai aspecte legate de pretinsele neregularități săvârșite de reprezentantul forței publice.
Apărările contestatoarei potrivit cărora, nu a achitat de buna-voie sumele datorate intimatei in baza titlurilor executorii sus amintite, întrucât nu s-a depus o cerere in acest sens, au fost respinse de către instanță, întrucât, potrivit art. 371 /1 al. 1 C.pr.civ: „Obligația stabilită prin hotărârea unei instanței sau prin alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de buna-voie de către debitor, numai in situația in care acesta nu isi executa de buna-voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executarea silita”.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată constând in onorariu de avocat, la care asiguratul a fost obligat prin hotărârile judecătorești ce constituie titluri executorii, instanța a reținut că acest onorariu nu a fost cenzurat de către instanța, iar hotărârile constituie titluri executorii și in privința acestor cheltuieli, intrând in puterea lucrului judecat. Pe calea contestație la executare, acestea nu mai pot fi cenzurate.
Cat privește onorariul avocațial in sumă de 6000 lei achitat in faza de executare, instanța a reținut că in cuprinsul dosarului de executare nu există nici o dovadă a plătii acestui onorariu, nici că cererea de executare a fost redactată de un avocat, nu a fost depusă nici o împuternicire avocațială sau dovadă de plată, motiv pentru care a fost înlăturată această obligație de plată din cuprinsul somației și din cuprinsul procesului-verbal de cheltuieli.
Asupra cuantumului onorariului executorului judecătoresc, instanța a reținut că, potrivit art. 37 din Legea 188/2000, in cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt de 10% din suma reprezentând valoarea creanței, ce face obiectul executării silite.
In ceea ce privește cheltuielile de executare constând in 1 lei, înregistrare dosar, 10 lei – formare dosar, 30 lei – arhivare dosar, 10 lei – redactare adresă încuviințare, 10 lei – proces-verbal de cheltuieli, 10 lei - adresă somație, 10 lei – adresă primărie, 310 lei – poprire, 165 lei – taxe poștale, 100 lei – xerox, total cu TVA 813,44 lei, s-a reținut că pentru aceste activități, B. si-a calculat un onorariu in sumă de 8876,32 lei. Solicitând separat această sumă suplimentară pentru aceleași activități, s-a suplimentat onorariul peste limita prevăzută de lege, motiv pentru care obligația de plată a sumei de 813,44 a fost înlăturată. Cat privește cheltuielile reprezentate de consumabile, de xerox, acestea sunt deductibile, astfel nu s-a impus a fi achitate și de către părți întrucât s-ar ajunge la o plată dublă.
F. de aceste împrejurări, instanța a admis in parte cererea și a înlăturat onorariul avocațial in faza de executare consemnat in cuprinsul procesului-verbal de cheltuieli, la suma de 6000 lei și cheltuielile de executare in sumă de 813,44 lei reprezentând: înregistrare dosar, formare dosar, arhivare dosar, redactare adresa încuviințare, proces-verbal de cheltuieli, adresa somație, redactare adresa primărie, poprire, taxe poștale și xerox, aceste acte fiind executate in baza onorariului executorului judecătoresc; a păstrat celelalte acte de executare.
Instanța a dispus restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru achitata prin Ordinul de plata nr. 9707/20-09-2012, emis de RAIFEISEN BANK SA, și a timbrului judiciar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții F. C. G. și T. E. M. solicitând modificarea ei în sensul respingerii în întregime a contestației la executare .
În motivarea recursului a arătat că le este imposibil să înțeleagă faptul că instanța nu a observat delegațiile avocațiale depuse la dosarul execuțional precum și cererea la executare redactată și semnată de avocat.
În ceea ce privește suma de 813,44 lei instanța a confundat onorariul executorului judecătoresc cu cheltuielile de executare adunând suma ce depășește onorariul cu suma ce reprezintă cheltuieli reținând apoi că rezultatul depășește onorariile maximale .
Cei 6000 lei onorariu avocațial ,, înlăturați,, reprezentând onorariu din faza de executare – în faza litigioasă ei depunând chitanțe justificative pentru suma de 2000 lei, 1000 lei pentru fiecare dintre ei sume asupra cărora instanța nu s-a pronunțat iar procedura remedierii greșelii pe calea prevăzută de art. 281 C.p.c. sau de 318 al.1 C.p.c. este nelegală fiind vorba de o eroare de judecată și nicidecum de o eroare materială de ordin procedural .
Prin întâmpinare intimata . București a solicitat respingerea recursului arătând că suma de 6000 lei solicitată cu titlu de onorariu avocațial este exagerat de mare iar creanța nu este certă și exigibilă.
Reducerea din cuantumul total al sumei ce reprezintă onorariu executor judecătoresc al sumei de 813,44 Ron este perfect legală și pe deplin justificată având în vedere prevederile Ordinului 658/27.02.2006 privind modificarea și suplimentarea anexei la OMJ 210 pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii 188 /2000 privind executorii judecătorești care, în art. 55 al 3 prevede că ,, la stabilirea onorariilor vor fi avute în vedere tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea – și valoarea actului – precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată instanța constată că executarea silită a fost pornită împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu – reprezentând sentința penală nr.192/2011 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ investită cu formulă executorie – prin poprire asupra conturilor debitoarei, la cererea creditorilor F. C. G. și T. E. M., până la concurența sumei de 40.000 euro + 25.654, 97 lei, onorariu executor cheltuieli de executare.
Referitor la criticile formulate în recurs instanța constată că în ceea ce privește onorariul avocațial achitat în faza de executare – la dosarul execuțional se regăsește cererea de executare redactată și semnată de avocatul C. Ș., delegațiile avocațiale și chitanțele cu care recurenții au achitat onorariul de 3000 lei, fiecare, avocatului.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, așa cum rezultă din dosarul execuțional – acesta a fost calculat în conformitate cu Ordinul 2550/2006 și OUG 144 din 2007 – care stabilesc că pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6300 lei + 1% din valoarea creanței rezultând așadar suma de 7158,32 lei, așadar acest onorariu nu încalcă prevederile legale.
Cheltuielile de executare – înregistrare dosar, formare dosar, arhivare dosar, redactare, adresă încuviințare, pv de cheltuieli, adresă somație, redactare adresa primar, și poprire taxe poștale și xerox se ridică la suma de 813,44 lei, acestea nefiind cuprinse în cuantumul onorariului executorului judecătoresc – nefiind așadar onorariu suplimentar cum greșit a apreciat instanța. Faptul că aceste cheltuieli sunt deductibile nu poate constitui un motiv pentru neexecutarea lor câtă vreme creditorii s-au văzut nevoiți să le plătească – corect fiind reținute de instanță prevederile art.371/1 C.pr.civ. – potrivit cărora obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar în caz contrar prin executare silită –prevederi care ar fi trebuit avute în vedere de recurenta pentru ca, pe lângă sumele stabilite cu titlu de daune prin hotărâre judecătorească, să nu mai fie nevoite să suporte și cheltuielile cu executarea silită.
Față de cele de mai sus – instanța constată că contestația la executare este neîntemeiată – onorariile stabilite de avocat și cele de executare neîncălcând prevederile legale, având în vedere și susținerile recurenților cu privire la munca îndeplinită de avocat – necontestată de recurenta, faptul că pe lângă aceștia s-au ocazionat și alte cheltuieli de executare, care trebuie suportate de partea care le-a ocazionat, – în temeiul art.304 pct. 9 C.pr.civilă se va admite recursul după cum urmează:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil recurenții T. E. M. domiciliat în Oradea, ..2, ., .,jud. Bihor și F. C. G. domiciliată în Oradea, .. 35,. în contradictoriu cu intimații . cu sediul în București, .,sector 1 și B. E. JUDECATORESC P. E. N. cu sediul în Oradea, ..7, ., având ca obiect, împotriva sentinței civile nr._ din 12.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații F. C. G., T. E. M. și B. E. JUDECATORESC P. E. N. .
Obligă contestatoarea . la plata către intimații recurenți T. E. M. și F. C. G. a cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata în primă instanță a contestației la executare, în sumă totală de 2000 lei ( câte 1000 lei către fiecare intimat recurent ), reprezentând onorarii de avocat conform chitanțelor de la dosar.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 Decembrie 2013
Președinte, C. A. D. | Judecător, A. C. | Judecător, J. B. |
Grefier, G. M. |
Red.jud.fond.B. M. E.
Red.Trib.Bihor A. C.
Tehnoredactat A.C./G.M. 2 ex -_
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 19/2013.... | Somaţie de plată. Decizia nr. 615/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
