Pretenţii. Hotărâre din 14-02-2013, Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 1053/271/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR - ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr.158/R/2013
Ședința publică din 14 februarie 2013
Președinte: F. M.
Judecător: L. E. M.-G.
Judecător: N. B.
Grefier: I. P.
Pe rol, fiind pentru azi judecarea recursurilor civile privind pe recurenții . S. F., împotriva sentinței civile nr._ din 10 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă repezentanta recurentei M. SA, av. M. C. cu delegația la dosar, în substituirea av.-tului M. F. cu delegația la dosar, lipsă fiind recurenta S. F..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile nu sunt timbrate, sunt motivate, procedura completă, după care:
Reprezentanta recurentei . că renunță la judecata recursului. Depune la dosar cerere scrisă în acest sens.
I n s t a n ț a invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului declarat de recurenta S. F.. Nemaifiind alte cereri ori probe, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepției de netimbrare a recursului declarat de recurenta S. F..
Reprezentanta recurentei M. SA solicită a se lua act de renunțarea la recursul declarat. Lasă la aprecierea instanței excepția de netimbare a recursului declarat de recurenta S. F..
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 10 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis acțiunea principală formulată de reclamanta S. F., în contradictoriu cu pârâta S.C. M. S.A. și, în consecință, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 35.250 lei reprezentând despăgubiri pentru sporul de valoare adus apartamentului, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflație de la data plății efective a despăgubirilor, s-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâta – reclamanta reconvențională S.C. M. S.A. în contradictoriu cu reclamanta – pârâta reconvențională S. F. și, în consecință pârâta reconvențională S. F. a fost obligată să plătească reclamantei reconvenționale S.C. M. S.A. suma de 430 lei lunar cu titlu de chirie, începând cu data de 18 octombrie 2007 și până la data eliberării locuinței, s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată între părțile din prezenta cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, reclamanta S. F. a deținut apartamentul nr. 10 din imobilul de pe .. 82, în baza unor contracte de închiriere din anul 1985 până în anul 2004, când a fost notificată de reclamanta S.C. M. S.A., prin executor judecătoresc să elibereze această locuință. (f. 42). Reclamanta a refuzat să elibereze apartamentul folosind în continuare locuința fără a avea un titlu.
Conform declarațiilor martorilor audiați, pentru a putea locui în spațiul respectiv, reclamanta a fost nevoită să amenajeze locuința, amenajări care s-au făcut la îndemnul și cu aprobarea directorului societății care a repartizat locuința. Potrivit raportului de expertiză tehnică, valoarea de circulația a investițiilor făcute la apartamentul nr. 10, .. 82 este de 35.250 lei.
Conform prevederilor art.223 din Legea 71/2011, dacă prin lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.
Potrivit art.43 alin. 1 din O.U.G. nr.40/1999, aplicabil în speță având în vedere data formulării cererii în dosarul_, chiriașul are dreptul la despăgubiri pentru sporul de valoare adus locuinței prin îmbunătățirile necesare și utile, efectuate cu aprobările prevăzute de lege, confirmate pe bază de acte justificative.
Pârâta nu contestă efectuarea investițiilor, susținând însă că cererea este inadmisibilă deoarece pârâții au făcut investițiile încălcând prevederi legale imperative. Instanța nu poate reține această apărare având în vedere principiul constituțional al neretroactivității legii civile. Prin urmare, chiar dacă temeiul juridic al dreptului la despăgubiri este art.43 din OUG 40/1999, celelalte condiții trebuie raportate la prevederile legale în vigoare la data efectuării investițiilor. În consecință, nu sunt aplicabile nici prevederile art. 26 din Legea nr.114/1996, respectiv acordul prealabil scris al proprietarului. În condițiile în care investițiile s-au făcut la îndemnul fostei conduceri și cu aprobarea verbală a acesteia, pârâta este obligată la despăgubiri pentru sporul de valoare adus locuinței, în caz contrar beneficiind de o îmbogățire fără justă cauză.
În ceea ce privește cererea reconvențională a pârâtei, potrivit art. 998 cod civil de la 1864, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că pentru a se putea antrena răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este necesar să fie îndeplinite patru condiții în mod cumulativ: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția.
În speță, instanța a constat că sunt îndeplinite condițiile acordării de despăgubiri, având în vedere că fapta ilicită a reclamantei de refuza eliberarea locuinței deși nu avea nici un titlu a produs pârâtei un prejudiciu egal cu contravaloarea chiriei ce s-ar fi putut obține în această perioadă de timp, respectiv 100 euro/lună, reprezentând echivalentul sumei de 430 lei lunar, conform raportului de expertiză.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis atât cererea principală cât și cererea reconvențională și în consecință a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 35.250 lei reprezentând despăgubiri pentru sporul de valoare adus apartamentului, actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective a despăgubirilor, iar reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 430 lei lunar cu titlu de chirie, începând cu data de 18 octombrie 2007 și până la data eliberării locuinței.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta S. F. și pârâta .>
Prin cererea depusă la fila 17 recurenta . declarat că renunță la judecarea prezentului dosar, iar recurenta S. F. nu a timbrat recursul deși a fost citată cu această mențiune.
Conform dispozițiilor art.11 din Legea nr.146/1997, modificată, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârii judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, iar potrivit art.20 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată dacă nu au fost plătite în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, neîndeplinirea acestei obligații sancționându-se cu anularea acțiunii sau cererii.
Având în vedere că recurenta S. F. nu a achitat taxa de timbru datorată pentru exercitarea căii de atac, deși a fost citată cu această mențiune si ca excepțiile referitoare la investirea instanței (cum este excepția de netimbrare) trebuie soluționate cu prioritate, instanța în temeiul dispozițiilor art.312 cod procedură civilă, raportat la art. 11 și 20 din Legea nr.146/1997, va anula ca netimbrat recursul declarat, respectiv va lua act de renunțarea la judecata recursului declarat de .>
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecata recursului formulat de recurenta .>
Anulează ca netimbrat recursul civil introdus de recurenta S. F., domiciliată în Oradea, ..82, ., în contradictoriu cu intimata S.C. M. S.A., cu sediul în Oradea, Piața Cetății, nr.18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 10 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 febr.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. L. E. M.-G. N. B. I. P.
Red.fond.O. C. .
Red.rec.FM
Dact.IP
2 ex./12 mart.2013.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 561/2013. Tribunalul BIHOR | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
