Fond funciar. Decizia nr. 482/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 482/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 2420/271/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 482/R/2013
Ședința publică din 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. C.
JUDECĂTOR C. T. S.
JUDECĂTOR D. C.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursului civil înaintat de reclamantul I. A. în contradictoriu cu intimații . EXPORT SRL, S. R. P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE P. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, C. L. AL MUNICIPILUI ORADEA, . JUDICIAR . H. COMERȚ SRL, C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR ORADEA, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, împotriva încheierii din 14 noiembrie 2011 și împotriva sentinței civile nr.5828/2012 pronunțate de Judecătoria Oradea, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că, recurentul prin serviciul registratură la data de 12.04.2013 a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 8 aprilie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 15 aprilie 2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil, tribunalul reține următoarele:
P. sentința civilă nr.5828/2012 pronunțate de Judecătoria Oradea s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Oradea, invocată de aceasta.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, invocată de acesta, și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. al Municipiului Oradea, invocată de acesta.
S-a respins cererea formulată și precizată de reclamantul I. A., cu domiciliul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva pârâților Ministerul Finanțelor Publice Bihor – Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor și C. L. Oradea ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul I. A., cu domiciliul în Oradea,., jud. Bihor, împotriva pârâților . judiciar . în Oradea, .. 20, ., . - Export SRL, cu sediul în Oradea,.. 33, jud. Bihor, ., cu sediul în Cluj N., .. 44-46, jud. Cluj, C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Oradea și C. Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Bihor.
A fost obligat reclamantul la plata în favoarea pârâtei . Export SRL a sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. încheierea de ședință din 14 noiembrie 2011, instanța de fond a respins cererea de disjungere întrucât temeiul de drept al acțiunii indicat de reclamant îl constituie prevederile Legii fondului funciar, situație în care este competentă în soluționarea cauzei Judecătoria Oradea, așa cum au reținut și instanțele de control judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Așa cum reiese din înscrierile de sub B. 3-4 din CF_ Oradea (f.27), antecesoarea reclamantului, Nyickom K. a fost proprietară tabulară asupra imobilului din litigiu, respectiv asupra nr. top 3208/3 și 3208/4 înscrise în CF._ Oradea, în suprafață totală de 1566 mp.
Ulterior, acestea au fost expropriate de Stat în baza decretului prezidențial nr. 307/1977 (B.5), fiind trecute apoi în proprietatea I.I.S. A. cele două numere topografice în CF._ Oradea (f.28-29). În acest CF. la B. 4 se face mențiunea că nr. topo 3208/3 și 3208/4 se transcriu în CF._ Oradea, iar prin încheierea nr._/2008, pronunțată de OCPI Bihor (f.30) se îndreaptă eroarea materială din CF._ Oradea, sub B.6 se face mențiunea că nr. topo din litigiu se transcriu în CF._ Oradea (f.33-36). Din acest CF. la A.7 și 8 se face trimitere la B. 16 în care în care se menționează că nr. topo 3208/3 și 3208/4 își contopesc suprafața cu nr. topo 3584/27 apoi se sistează, iar topo 3584/27 se dezmembrează, astfel rezultând nr. topo 3584/29 și 3584/30. În CF._ Oradea (f.43-45) la B.8 se face vorbire de constituirea numărului cadastral 4040 transcris în CF NDF 3051 Oradea (f.47-50), în care la A.1 se face trimitere la B.5, unde numărul cadastral 4040 se dezmembrează în nr. cad. 4040/1, 4040/2, 4040/3 și 4040/4, iar numărul cadastral 4040/1 se transcrie în CF. 4043 Oradea (f.55-59).
P. contractul de vânzare-cumpărare 478/28.11.2005 vânzătoarea . – vinde cumpărătoarei . Export SA imobilul reprezentând în natură teren intravilan în suprafață de 880 mp. – împreună cu contracțiile – hală și corp administrativ – cu suprafața construită de 829 mp. – înscrise în CF. NDF. 4045 Oradea de sub numărul de ordine A.1 și număr cadastral 4040/3 precum și cota de 1445/2876 mp. din terenul intravilan în suprafață de 1445 mp. – înscris în CF. NDF. 4043 Oradea, număr cadastral 4040/1.
P. cererea înregistrată sub nr._/05.10.2005 (f.88), reclamantul a solicitat, în baza prevederilor legii nr. 10/2001, despăgubiri pentru imobilul situat în Oradea, .. 6, iar prin adresa cu același număr din 20.02.2006 (f.87), pârâta C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Oradea i-a comunicat reclamantului că solicitarea acestuia nu se încadrează în prevederilor legii fondului funciar.
Instanța de fond a constatat că reclamantul își întemeiază cererea pe prevederile art. 11, alin. 3 din legea nr. 18/1991, modificată prin legea nr. 247/2005, potrivit cărora stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.
Din această dispoziție legală reiese că obiectul reconstituirii dreptului de proprietate îl constituie suprafețele de teren deținute de cooperativa agricolă de producție la data de 1 ianuarie 1990, indiferent de modul în care s-a ajuns la această deținere. Or, nicio dispoziție din legile fondului funciar nu prevede modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru situația în care terenul se află inclus în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, cum este cazul pârâtelor din prezenta cauză, astfel că în speță devin incidente prevederile speciale ale legii nr. 10/2001.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii, instanța de fond a apreciat că aceasta nu reprezintă o excepție procesuală propriu-zisă, ci o apărare pe fond, deoarece temeiul de drept al acțiunii reclamantului îl constituie prevederile speciale ale legii nr. 18/1991 și nu dreptul comun sau prevederile legii nr. 10/2001, or faptul că temeiul juridic indicat de reclamant nu este incident în speță, nu poate atrage respingerea cererii ca inadmisibilă, deoarece, în caz contrar, s-ar aduce atingere dreptului de acces la justiție, reclamantul, în baza principiului disponibilității procesului civil, poate să indice temeiul de drept pe care îl consideră necesar, instanța de fond fiind cea care verifică dacă acest temei este incident în cauză.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, invocată de acesta, instanța de fond a admis-o, deoarece prin prezenta cerere precizată reclamantul solicită reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia pe vechiul amplasament, iar, în subsidiar, pe un amplasament aflat în imediata vecinătate sau echivalent valoric, fără a se solicita acordarea de despăgubiri, cererea fiind fundamentată pe prevederile legii fondului funciar, astfel că nu se justifică, în speță, calitatea procesuală pasivă a Ministerului Finanțelor Publice.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. al Municipiului Oradea, invocată de acesta, instanța de fond a admis-o, deoarece în procedura de soluționare a litigiilor de fond funciar calitatea procesuală pasivă aparține celor două comisii de aplicare a legii nr. 18/1991 și primarului, potrivit art. 53 din legea nr. 18/1991.
Instanța de fond a respins însă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Oradea, invocată de aceasta, deoarece temeiul de drept al acțiunii reclamantului îl constituie art. 11, alin. 3 din legea nr. 18/1991, fără a avea relevanță dacă imobilul revendicat face obiectul de reglementare a acestei legi. Or, așa cum s-a arătat anterior, potrivit art. 53 din legea nr. 18/1991, C. locală de aplicare a legii fondului funciar are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins cererea reclamantului.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 C.pr.civ. instanța de fond a obligat reclamantul la plata în favoarea pârâtei . Export SRL a sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul I. A. solicitând admiterea lui în principal casarea sentinței civile cu trimiterea dosarului spre rejudecare Judecătoriei Oradea și în subsidiar a se modifica hotărârea atacată în sensul admiterii în totalitate a acțiunii astfel cum este formulată.
P. motivele de recurs a fost criticată hotărârea sub aspectul netemeiniciei și nelegalității. S-a arătat faptul că, instanța de fond în mod greșit a respins la data de 14.11.2011 cererea reclamantului de disjungere a capătului de cerere privind constatarea preluării abuzive a imobilului și trimiterea acestuia spre competentă soluționare Tribunalului Bihor întrucât această instanță este competentă a se pronunța dacă exproprierea a fost legală sau nu, astfel ca Judecătoria Oradea să poată soluționa cererea în conformitate cu legea fondului funciar.
Terenul se încadrează în dispozițiile art.11 alin.3 din L.18/1991 fiind vorba de un teren liber de construcții preluat fără titlu de stat, reprezentând grădină sub cetatea Orăzii. În anul 1977 terenul a fost confiscat de către statul român a trecut în proprietatea . urma unor acte de dezmembrare și translative de proprietate imobilul a trecut în proprietatea unor firme particulare, astfel că se impune și anularea operațiunilor sau actelor juridice încheiate.
S-a susținut că instanța de judecată a interpretat restrictiv normele fondului funciar reținând că obiectul reconstituirii îl pot forma doar suprafețele de teren deținute de CAP la 1.01.1990 invocându-se în acest sens art. 17 din L.18/1991 care prevede posibilitatea restituirii terenurilor dobândite prin orice fel de acte normative intervenite după 1944.
În drept s-au invocat disp. art. 299, 304 pct.3 și 9 c.pr.civ.
P. întâmpinarea depusă la această instanță la data de 1.03.2013, intimatele C. L. al Municipiului Oradea, C. L. de aplicare a L.18/1991 au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate.
P. întâmpinarea depusă la termenul din 11.03.2013, intimata . SRL de asemenea a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică se constată că aceasta este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut în mod corect pe baza probelor de la dosar starea de fapt, succesiunea și natura actelor translative de proprietate în baza cărora imobilul în litigiu a fost preluat de la proprietarul inițial, antecesorul inițial antecesoarea recurentului de către S. R. ajungând în proprietatea intimatei . Exp SRL. De asemenea s-a reținut în mod corect temeiul juridic al cererii formulate de reclamant care se fundamentează pe art.11 al.3 din L.18/1991 modificat prin Legea 247/2005, acest temei juridic fiind confirmat de recurent prin motivele de recurs.
Conform art. 11 al.3 din legea fondului funciar fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate suprafețele de teren deținute de CAP la data de 1.01.1990, incluzându-se aici toate terenurile deținute de cooperativă indiferent de modul în care s-a ajuns la această deținere. Așadar pentru reconstituirea dreptului de proprietate este necesar ca terenul să fie fost deținut de Cooperativa agricolă la data intrării în vigoare a legii. per a contrario în cazul terenurilor care nu au format obiectul cooperativizării cum este terenul în litigiu nu sunt aplicabile dispozițiile privind procedura de reconstituire a dreptului de proprietate cuprinse în Capitolul II din legea fondului funciar, cum corect a reținut prima instanță.
Se constată că în speță nu sunt incidente nici dispozițiile art.17 alin.1 din L.18/1991 neputându-se face o similitudine între situația privind speță de față și situația reglementată de art. 17 alin.1 din această lege întrucât potrivit acestor dispoziții legale de legea fondului funciar beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate doar anumite categorii de persoane speciale, respectiv cetățeni români aparținând minorităților germane, persoane deportate sau strămutate din motive politice care au fost deposedate de terenuri prin acte normative intervenite ulterior anului 1944 ori reclamantul nu a făcut dovada că antecesoarea sa s-ar încadra în categoria persoanelor sus arătate.
Pentru argumentele sus arătate constatând că imobilul nu a fost preluat și nu a intrat în patrimoniul CAP și prin urmare reclamantul nu are vocația de a dobândi restituirea acestuia în temeiul fondului funciar instanța de recurs apreciază că acel capăt de cerere de vizează constatarea caracterului abuziv al preluării apare în atare situație ca fiind lipsit de interes astfel că nu se justifică disjungerea și trimiterea lui spre soluționare Tribunalului Bihor concomitent cu suspendarea judecății cauzei pe fond.
În ceea ce privește posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate a unui imobil astfel preluat, pe calea dreptului comun, în urma constatării nevalabilității titlului statului român, prin ambele decizii pronunțate în materie, în recurs în interesul legii, decizia 33/2008 și 27/2011 ÎCCJ a reținut că legea specială se aplică cu prioritate și este derogatorie de la dreptul comun, acțiunea în revendicare pe calea dreptului comun fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele sus arătate constatând că instanța de fond a soluționat în mod corect toate capetele de cerere cu care a fost investită sub dosar_ în baza disp. art. 312 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat prezentul recurs.
Se constată că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul I. A., domiciliat în Oradea ., județul Bihor în contradictoriu cu intimații . EXPORT SRL, cu sediul în Oradea ..33, județul Bihor, S. R. P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE P. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR,, cu sediul în Oradea ..2B, județul Bihor, C. L. AL MUNICIPILUI ORADEA, . JUDICIAR . sediul în Oradea ..20, ., ., cu sediul în Cluj N. ., . Cluj N. ..44-46, județul Cluj C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR ORADEA, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, împotriva încheierii din 14 noiembrie 2011 și împotriva sentinței civile nr.5828 din 13 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 15 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. I. C. C. T. S. D. C. D. C.
Red.jud. fond P. F.
Red.jud. recurs C. D.
Tehnoredactat grefier DC, azi 15.05.2013
2 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1409/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 284/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
