Contestaţie la executare. Sentința nr. 913/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 913/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 03-05-2013 în dosarul nr. 718/187/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 529/R/2013
Ședința publică de la 03 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. C.
Judecător M. C. R.
Judecător L. E. M.-G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea recursului Civil declarat împotriva sentinței civile nr. 913 din data de 28 mai 2012, pronunțata de Judecătoria Beiuș, formulat de contestatorul M. I. în contradictoriu cu intimații M. L. A. și B. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, că contestația este motivată și netimbratră, după care:
I n s t a n ț a, stabilește taxa de timbru în sarcina contestatorului ca fiind de 97 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Contestatorul susține contestația, se obligă să achita taxa de timbru până la sfârșitul dezbaterilor, arată că nu are alte cereri și alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța în baza art. 150 C.p.c. închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Contestatorul, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună modificarea in totalitate a sentinței recurate in sensul admiterii contestației la executarea silita, restituirea banilor încasați și obligarea la plata daunelor morale în cuantum de 100.000 lei.
TRIBUNALUL
Deliberând:
Asupra recursului de fata retine următoarele – prin sentința civilă nr. 913 din data de 28 mai 2012, pronunțata de Judecătoria Beiuș in dosarul nr._, instanța a dispus respingerea contestației la executare formulată de către contestatarii M. I. și M. L. A., în contradictoriu cu intimatul B. I., ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut ca prin Încheierea civilă nr. 494/27.05.2011, pronunțată de către Judecătoria Beiuș, s-a admis cererea executorului judecătoresc, sub aspectul încuviințării executării silite a obligațiilor stabilite prin Sentința civilă nr. 865/16.06.2010, pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă.
Critica formulată împotriva Încheierii civile nr. 494/27.05.2011, în sensul că nu a fost dată cu citarea părților, este neîntemeiată, având în vedere că instanța încuviințează executarea silită fără citarea părților, potrivit art. 3731, alin. 2 din C. pr. civ.
Alte aspecte esențiale nu au fost invocate de către contestatari.
S-a reținut ca celelalte mențiuni din cerere, fie nu au legătură cu cauza, fie vizează aspecte de fond soluționate, în mod irevocabil, prin Sentința civilă nr. 865/16.06.2010, pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._ .
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, a formulat recurs contestatorul M. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună modificarea in totalitate a sentinței recurate in sensul admiterii contestației la executarea silita.
In motivare, recurentul arata ca prin procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc P. R., s-a stabilit in sarcina sa plata sumei de 2.200 lei cu titlu onorariu executor si 400 lei cu titlu onorariu expertiza, plus taxe de timbru. A fost instituita poprire asupra pensiei contestatorului recurent, retinându - i-se lunar suma de cate 697 lei, recurentul solicitând restituirea sumelor reținute in ultimule trei luni, in cuantum de 2091 lei.
Recursul nu este motivat in drept.
Intimații nu si-au exprimat poziția procesuala in recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent si ținând cont de dispozițiile art. 304 indice 1c.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Prin contestația la executarea silita pe care a formulat-o, contestatorul a solicitat anula încheierii nr. 494 din 2011 pronunțata de Judecătoria Beiuș prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, susținând in esență ca nu a fost citat in acea procedura. Contestatorul invoca critici fata de titlul executoriu constând in . 2010 pronunțată de Judecătoria Beiuș, iar in finalul cererii introductive, critica actele de executare silita constând in instituirea popririi asupra veniturilor sale din pensie. La termenul de judecata din 28.05.2012, contestatorul a învederat instanței de fond ca solicita anularea actelor de executare silita.
Prin sentința pronunțată, instanța a respins contestația, reținând ca încuviințarea executării silite are loc fără citarea părților, potrivit art. 3731, alin. 2 din C. pr. civ, iar celelalte critici fie vizează aspecte de fond soluționate, în mod irevocabil, prin Sentința civilă nr. 865/16.06.2010, pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, fie sânt nefondate.
Instanța de recurs retine ca prin titlul executoriu constând in . 16.06.2010 pronunțata de Judecătoria Beiuș in dosarul nr._, s-a dispus stabilirea liniei de hotar dintre imobilul contestatorului din cauza M. I. înscris in CF nr. 687 Vascau, nr. top 876/1 si imobilul intimatului din cauza BRANDA I. înscris in CF nr. 1143 Vascau, nr. cad. 36, conform raportului de expertiza topografica întocmit de exp. L. C. care face parte integranta din sentința, totodată fiind obligat contestatorul din prezenta cauza sa plătească intimatului cu titlu cheltuieli de judecata suma de 766,5 lei, fila 16 si urm..
Întrucât contestatorul din cauza nu a adus la îndeplinire din proprie inițiativa obligațiile stabilite in sarcina sa prin titlul executoriu, creditorul intimat a declasat la data de 18.05.2011 procedura de executare silita, constituindu-se astfel dosarul execuțional nr. 159/2011 al SEJ P. R. L., fila 30.
Prin încheierea nr. 494 din data de 27.05.2011 pronunțata de Judecătoria Beiuș in dosarul nr._, s-a dispus încuviințarea executării silite, fila 28.
Prin procesul verbal încheiat la data de 18.05.2011, executorul judecătoresc stabilește cheltuielile de executare silita,
- constând in 20 lei taxa timbru
- 2.200 lei plus TVA onorariu executor judecătoresc, achitat de creditorul urmăritor prin chit.
- 400 lei onorariu expert in faza executării silite, achitat de creditorul urmăritor prin chitanța, filele 29, 30 si 36.
La data de 08.06.2011, executorul judecătoresc emite somația de executare, fila 31.
Somația de executare, din cuprinsul căruia rezulta atât creanța urmărita, cheltuieli de judecata in suma de 766,5 lei si 2223 lei cheltuieli de executare, cu calculul detailat al acestora, a fost comunicata debitorului urmărit la data de 10.06.2011, fila 32.
La data de 04.08.2011, executorul judecătoresc înștiințează debitorul urmărit ca la data de 12.08.2011, se va procedarea la punerea in executare silita a sentinței ce constituie titlul executoriu, î
înștiințarea fiind comunicata debitorului urmărit, filele 33, 34.
La data de 12.08.2011, in prezenta unui expert topograf, s-a procedat la punerea in executare silita a sentinței ce constituie titlul executoriu, fila 35. Întrucât debitorul urmărit, deși prezent la data întocmirii, a refuzat preluarea si semnarea procesului verbal de punere in executare, acest act i-a fost comunicat la data de 16.08.2011, fila 37.
La data de 12.02.2012, creditorul urmăritor formulează cerere de stăruința, solicitând continuarea procedurii in vederea recuperării cheltuielilor de executare si a celor de judecata stabilite prin titlul executoriu, fila 38.
La data de 14.03.2012, executorul judecătoresc emite adresa de înființare a popririi asupra pensiei debitorului urmărit, pana la concurenta sumei de 3389,5 lei, compus din 766,5 lei cheltuieli de judecata stabilite prin titlul executoriu, 20 lei taxa timbru, 2200 lei onorariu executor, 400 lei onorariu expert in faza de executare silita, 3 lei timbru judiciar, despre măsura luata fiind înștiințat si debitorul, filele 40, 41 si 42 .
Din înscrisul aflat la fila 41 de la dosar, rezulta a poprirea a fost înființata in limita a 1/3 parte din pensia debitorului urmărit.
In drept, instanța de recurs retine in primul rând ca, in conformitate cu prevederile art. 399,al. 3 c.pr.civ., intrucat executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu emis de o instanta judecatoreasca, nu se pot invoca pe calea contestatiei la executarea silita, aparari de fond impotriva titlului executoriu.
Referitor la incuviintarea executarii silite, aceasta se face in camera de consiliu, fara citarea partilor, potrivit dispozitiilor art. 373, al. 2 c.pr.civ., in consecinta citarea debitorului contestator nu era necesara, criticile recurentului fiind nefondate sub acest aspect, prin raportare la art. 399, al. 2 c.pr.civ..
Referitor la cheltuielile de executare silita, se retine in primul rand ca potrivit art. 371 al. 1 c.pr.civ., debitorul avea obligatia de a aduce la indeplinire de buna voie obligatia stabilita de instanta prin titlul executoriu, in caz de neconformare, cheltuielile prilejuite de procedura executorii silite vor fi in sarcina sa, conf. art. 371, al. 2 c.pr.civ.
In ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de executare silita, ele sant stabilite de executorul judecatoresc prin procesul verbal incheiat in conf. cu dispozitiile art. 371, al- 1-4 c.pr.civ., care constituie titlu executoriu.
Se mai retine ca toate actele de executoare silita intocmite in cauza au fost comunicate debitorului urmaritor, fiind indeplinite conditiile prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 384, 385, 387 si 389 c.pr.civ., raportat la art. 391 c.pr.civ.
Se mai retine ca intre diferite acte de executare silita nu a trecut un interval mare de 6 luni care sa atraga perimarea executarii, fiind respectate si dispozitiile art. 389 c.pr.civ.
Se retine apoi ca contestatia formulata de contestator la data de 28.03.2012, este tardiva fata de executarea silita insasi, fiind promovata ulterior expirarii termenului de 15 zile de la comunicarea somatiei de executare silita - 10.06.2011 – nefiind respectate dispozitiile art. 401, al. 1, lit. c c.pr.civ.
Contestatia este tardiva si fata de actele de executare silita constand in
- procesul verbal incheiat la data de 18.05.2011, prin care executorul judecatoresc stabileste cheltuielile de executare silita si care constituie titlu executoriu in privinta acestor cheltuieli
- somatia de executare din data de 08.06.2011, comunicata debitorului urmarit la data de 10.06.2011
- procesul verbal de punere in executare din data de 12.08.2011, comunicat debitorului la data de 16.08.2011
in privinta acestor acte de executare silita nefiind respectat termenul de 15 zile de la comunicare, prevazut de art. 401, al. 1, lit. a c.pr.civ.
Contestatia promovata de contestatorul recurent la data de 28.03.2012, este formulata cu respectarea termenului de15 zile prevazut de art. 401, al. 1, lit. b. c.pr.civ., doar fata de actul de executare silita constand in adresa de infiintare a popririi emisa de executorul judecatoresc la data de 14.03.2012, despre masura luata fiind instiintat si debitorul in conf. cu dispozitiile art. 454, al. 1 c.pr.civ.
Referitor la temeinicia contestației formulate împotriva acestui act de executare silita, instanța retine ca creanța care constituie obiectul popririi consta in
- cheltuieli de judecata rezultate din titlul executoriu emis de o instanța judecătoreasca si împotriva căruia nu se pot invoca pe calea contestației la executarea silita, apareri de fond in conformitate cu prevederile art. 399,al. 3 c.pr.civ.,
- cheltuieli de executare silita, stabilite de executorul judecătoresc prin procesul verbal încheiat in conf. cu dispozițiile art. 371, al. 1-4 c.pr.civ., care constituie titlu executoriu.
Asupra naturii si cuantumului acestor din urma cheltuieli, debitorul a fost înștiințat atât prin procesul verbal încheiat la data de 18.05.2011, cat si prin somația de executare silita emisa la data de 08.06.2011, comunicate debitorului urmărit la data de 10.06.2011, acte de executare silita care nu au fost contestate in termenul prevăzut de art. 401, al. 1, lit. a c.pr.civ., in consecința cuantumul creanței urmărite constând in debit restant si cheltuieli de executare silita, au fost cunoscute si necontestate de către debitorul urmărit inca din data de 10.06.2011. Practic, in cuprinsul adresei de înființare a popririi sânt reiterate in mod detailat aceleași suma pe care contestatorul le cunoștea in urma cu cca. 1 ani si jumătate, fără a le contesta in termenul legal, motiv pentru care, contestarea acestora ulterior comunicării adresei de înființare a popririi, este nefondata.
Mai rezulta din înscrisul aflat la fila 41 de la dosar, faptul ca poprirea a fost înființata in limita a 1/3 parte din pensia debitorului urmărit, fiind respectate si dispozițiile art. 409, al. final c.pr.civ..
F. de aceste considerente, in acord cu prima instanța, tribunalul retine ca criticile formulate de contestator sânt nefondate, actele de executare silita fiind încheiate cu respectarea dispozițiilor procedurii civile.
Referitor la întoarcerea executării silite si obligarea intimatului la plata daunelor morale, aceste cereri formulate pentru prima oara in fata instanței de recurs, sânt inadmisibile raportat la dispozițiile art.316 raportat la art. 294 c.pr.civ.
Motiv pentru care, se retine ca sentința pronunțată este legala si temeinica, nefiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304, pct. 9 c.pr.civ., nefiind identificate nici alte motive de ordine publica de natura sa conducă la o soluție diferita de cea reținuta de prima instanța, urmând ca in baza art. 312 c.pr.civ. sa se respingă recursul ca nefondat, conform dispozitivului prezentei decizii.
In temeiul art. 274 c.pr.civ., reținând culpa procesuala a recurentului, ia act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurentul M. I. cu domiciliul în Vașcău, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimații M. L. A. cu domiciliul în Vașcău, ., județul Bihor si B. I., cu domiciliul în Vașcău, ., județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 913 din 28.05.2012 pronuntata de Judecătoria Beiuș, pe care o păstrează in totalitate.
Fără cheltuieli de judecată in recurs.
Definitiva si irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Mai 2013.
Președinte, F. I. C. | Judecător, M. C. R. | Judecător, L. E. M.-G. |
Grefier, S. O. |
Red. Jud. I.F. C. M.
Red. Jud. T.B. – R. M. C.
Tehnoredactat S. O.
2 ex/14 Mai 2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 1018/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
