Obligaţie de a face. Decizia nr. 386/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 14035/271/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 386/A/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător F. M.
Grefier M. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind apelul înaintat de apelanta ..C. SRL în contradictoriu cu intimatele . și . împotriva sentinței civile nr.4129 din 22 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare se prezintă pentru intimatei av. B. S. în substituirea reprezentantei acestora av. M. G. în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, că apelul este la primul termen de judecată, după transpunerea de pe Secția a II-a de contencios administrativ și Fiscal, este motivat și este legal timbrat, după care:
Reprezentanta intimatelor invocă excepția tardivității apelului față de împrejurarea că hotărârea a fost comunicată la data de 03.06.2013, iar apelul a fost formulat la data de 27 iunie 2013. În consecință solicită admiterea excepției tardivității cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanțelor pe care le depune la dosar
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității apelului.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr.4129 din 22 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis cererea formulată de reclamanții . și . în contradictoriu cu pârâta ..C. SRL și în consecință:
A fost obligată pârâta să-și dea acordul în formă autentificată la edificarea de către reclamante a gardului despărțitor, la limita de proprietate, dintre parcele cu nr.cad.1551/2, 1539/3 și 1539/4, cu asigurarea dreptului de servitute auto și cu picior, instituit asupra parcelei cu nr. cad. 1539/4 iar în caz de refuz prezenta hotărâre va suplini acest acord.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantelor 419, 5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta . terenului cu nr. cad. 1539/4 înscris în CF_ Oradea, fil. 24, reclamanta . este proprietara terenului cu nr. cad 1539/3 înscris în CF_ Oradea, fil. 22, iar pârâta este proprietara terenului cu nr. cad. 1551/2, înscris în CF_ Oradea, fil 26.
Astfel cum rezultă din planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate vizat sub nr. 8506/19.07.2005, fil. 33, parcelele proprietatea reclamantelor se învecinează pe partea nordică cu . nr. cad. 1551/2, dar și cu .. 8194, fostă cad. 1551/3 proprietatea . 80-81.
Între părți a existat un litigiu anterior în dos. nr._ al Tribunalului Bihor, în care pârâta din prezenta cauză, reclamantă la acel dosar a renunțat la judecată, urmare a încheierii unei tranzacții cu reclamantele, intervenite la data de 06.04.2011, fil. 11-12.
Prin tranzacția încheiată părțile au convenit cedarea unei suprafețe de 1,5 ml din nr. cad. 1539/4 și asigurarea unui drept de trecere, recunoașterea liniei de hotar, astfel cum rezultă din planul de amplasament întocmit de experții autorizați J. V. și F. F., precum și la amenajarea unui gard din fier forjat având fundația de beton cu înălțimea de 25 cm, grosimea de 20 cm și înălțimea totală a gardului de 2 m .
Ulterior, deși convocată de două ori la BNP C.- G. A. M., pentru data de 23.07.2012, respectiv 26.07.2012, fil. 13-16, pârâta nu s-a mai prezentat pentru a-și exprima acordul în formă autentică, formalitate necesară reclamantelor pentru obținerea autorizație de construire a gardului.
Pârâta și-a motivat poziția de opunere pe trei considerente:
- a susținut că este necesar să se verifice dacă nu se încalcă limitele de proprietate, astfel cum sunt înscrise acestea în cartea funciară, apărare care este apreciată de instanță ca fiind pus formală, deoarece acțiunea privește acordul pentru edificarea unui gard cu respectarea limitelor de proprietate, iar punerea în executare în caz de opunere se va face de către un expert autorizat;
- a mai susținut că se impune respectarea dreptului său de servitute de trecere cu piciorul și auto, dar și această apărare urmează a fi înlăturată, având în vedere că, astfel cum rezultă din planul de situație de la fil. 71, linia propusă pentru gard asigură accesul auto prin .. 1394/4 prin două puncte,
- ultimul motiv invocat, care este de altfel cel real, este că reclamantele nu și-au dat acordul pentru ca pârâta să realizeze acordul de gaz pe .. 1539/4, fil 63-63.
Instanța de fond a reținut însă că tranzacția intervenită între părți înregistrată sub nr. 70/06.04.2011 nu a prevăzut o asemenea condiționare, pârâta dându-și acordul pentru construirea gradului condiționat doar de constituirea unei servituți de trece auto și cu piciorul.
Contractul de tranzacție fiind încheiat cât timp era în vigoare vechiul cod civil, îi sunt aplicabile prevederile acestuia, care îl reglementa la art. 1704-1717.
Contractul de tranzacție împiedică părțile sa emită ulterior pretenții in legătură cu drepturile si obligațiile stinse pe aceasta cale .
Deși, de principiu contractul de tranzacție are efect declarativ, prin intermediul acestuia, in vederea stingerii litigiului existent intre ele ori a preîntâmpinării unui litigiu, părțile pot chiar sa promită si o anumita prestație in schimbul renunțării de către cealaltă la pretențiile sale. In astfel de cazuri, contractul de tranzacție generează efecte translative de drepturi.
Prin contractul de tranzacție încheiat de părți la 06.04.2011, s-au produs efecte translative, fiecare dintre părți au dobândit, atât calitatea de creditor, cat si calitatea de debitor al celeilalte părți, reclamanta . obligându-se la constituirea unui drept de servitute obligație pe care și-a asumat-o în schimbul acordului pârâtei( care reprezintă în același timp și o obligație a acesteia) la recunoașterea liniilor de demarcare și amenajarea unui grad.
În ceea ce privește drepturile la care părțile renunța in mod reciproc, contractul de tranzacție produce efecte extinctive. Prin urmare, pentru viitor, părțile nu vor mai putea formula pretenții legate de drepturile care au format obiectul tranzacției. Daca, totuși, vreuna dintre părți va promova o acțiune in legătura cu drepturile tranzacționate, cealaltă parte va putea invoca înțelegerea definitiva intervenita intre părți, consemnata prin tranzacție.
Așa cum s-a arătat numai reclamantele și-au îndeplinit obligațiile născute din tranzacție, nu și pârâta, care pentru executarea acesteia a ridicat noi pretenții, care nu a fost avute în vedere la momentul încheierii tranzacției și sunt prin urmare inadmisibile, potrivit disp. art. 1709, 1710 c.civ.
Faptul că celălalt vecin, . este parte în proces este irelevant, reclamanta neavând un interes procesul în contradictoriu cu acesta, la dosar existând declarația autentificată sub nr. 2358/21.08.2012, fil. 48, prin care acest vecin și-a dat acordul pentru construirea gradului.
Conform disp. art. 561 c.pr.civ orice proprietar are dreptul să-și îngrădească proprietatea, suportând în condițiile legii, cheltuielile ocazionate.
Potrivit disp.a rt. 1073, 1077 din vechiul cod civil, aplicabil în raport cu dat încheierii contractului de tranzacție, creditorul obligației de a face, în speță reclamantele sun dreptul să obțină executarea silită a acesteia .
Față de considerentele ce preced, instanța a apreciat că refuzul pârâtei de a-și exprima acordul pentru construirea gardului de către reclamantă este nejustificat și în consecință în temeiul disp. art. 561 din Noul Cod Civil, art. 1073 și 1077 din vechiul cod civil, a admis acțiunea formulată.
Pârâta fiind în culpă procesuală a fost obligată, în temeiul disp. art. 274 c.pr.civ. să plătească reclamantelor 419,5 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta apelanta ..C. SRL solicitând admiterea apelului, modificarea în întregime a acțiunii apelate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se invocă faptul că au existat numeroase discuții cu reprezentanta reclamantelor, în cadrul cărora s-a arătat că sunt de acord cu delimitarea proprietăților numai în condițiile în care nu se vor încălca limitele de proprietate, conform înscrierilor cadastrale existente și totodată cu respectarea dreptului de servitute de trecere cu piciorul și cu mijloace auto.
În drept s-au invocat disp.art. 287 alin.2 c.pr.civilă .
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de apel, invocată din oficiu de către instanță, tribunalul reține următoarele:
Sentința atacată s-a comunicat cu apelanta la data de 3 iunie 2013, iar cererea de apel s-a înregistrat cu depășirea termenului de 15 zile libere, și anume la data de 20 iunie 2013.
Având în vedere disp.art. 101 – 103 și 284 c.pr.civilă tribunalul va respinge ca tardiv apelul.
În temeiul art. 274 c.pr.cvivilă obligă apelanta la cheltuieli de judecată în sumă de 1450 lei în favoarea . și 600 lei în favoarea . avocațial conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca tardiv apelul civil introdus de apelanta ..C. SRL cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimatele . cu sediul în Oradea, ., ., jud. Bihor și . cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.4129 din 22 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
Obligă apelanta la cheltuieli de judecată în cuantum de 1450 lei în favoarea intimatei . și 600 lei în favoarea intimatei ..
Definitivă. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier
A. C. F. M. M. N.
Red.dec..>
Red.hot fond U. O.
Tehnored. NM
5 Ex./16.12. 2013
3 .> - ..C. SRL cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor
-. cu sediul în Oradea, ., ., jud. Bihor
-. cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 11/2013. Tribunalul BIHOR | Contestaţie la executare. Decizia nr. 330/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
